Kacamata Pintar Berkamera Diterpa Isu Privasi: Akankah “Pervert Glasses” Mengubah Industri?

Privasi kini menjadi batas utama bagi adopsi kacamata pintar—bukan lagi sekadar kekhawatiran kecil soal fitur. Industri ini tampaknya bergerak menuju pasar yang terbelah: kacamata dengan kamera tetap diminati, tetapi perusahaan teknologi, penyelenggara acara, platform media sosial, dan regulator mulai mendorong perlindungan yang lebih ketat, pelarangan, penegakan aturan, serta desain tanpa kamera.

Ray-Ban Meta dilaporkan menguasai sekitar 69,2% pasar kacamata pintar pada kuartal pertama 2026. Pada periode yang sama, pengiriman kacamata pintar tanpa layar melonjak 167% dibandingkan tahun sebelumnya, menjadi sekitar 2,25 juta unit. ^F

Mengapa julukan “pervert glasses” menjadi masalah besar?

Kontroversi bermula dari beredarnya video kreator—termasuk influencer bergaya pickup artist—yang tampak merekam pendekatan atau interaksi dengan perempuan di ruang publik tanpa persetujuan yang jelas. Video-video tersebut kemudian memicu julukan menghina “pervert glasses”. ^F

Masalah utamanya bukan semata-mata keberadaan kamera. Kacamata pintar terlihat seperti kacamata biasa, sehingga orang di sekitarnya sulit mengetahui apakah mereka sedang direkam, memahami kapan perekaman berlangsung, atau menolak tindakan tersebut. Berbeda dari ponsel yang biasanya terlihat diarahkan ke seseorang, kamera pada kacamata dapat bekerja tanpa gerakan yang mudah dikenali.

Respons Meta belum menghapus celah privasi

Meta memperkuat perilaku indikator perekaman setelah pengguna menemukan cara untuk menghalangi lampu LED kecil yang seharusnya memberi tahu orang lain bahwa kamera sedang aktif. Melalui pembaruan wajib, kamera dapat dinonaktifkan jika sistem mendeteksi lampu indikatornya dirusak. ^T

Langkah ini menambah hambatan teknis, tetapi belum menjadi solusi menyeluruh. Stiker penghalang LED yang murah telah dipasarkan dan diuji. Dalam salah satu pengujian, lampu perekaman pada kacamata Ray-Ban Meta generasi kedua sulit terlihat dari luar, sementara peringatan manipulasi tidak aktif. ^T

Bagi orang yang berada di dekat pemakai, tetap sulit memastikan apakah lampu kecil tersebut berfungsi, sengaja ditutup, atau apakah perekaman benar-benar sedang berlangsung.

Instagram menindak konten, bukan mencegah perekaman

Instagram mengatakan akan menghapus konten yang mengeksploitasi atau melecehkan orang asing, termasuk video pendekatan yang direkam tanpa persetujuan. Platform tersebut juga dilaporkan menonaktifkan dua akun dengan lebih dari satu juta pengikut karena melanggar kebijakan pelecehan terkait konten yang dibuat menggunakan kacamata pintar. ^F

Namun, kebijakan ini bekerja setelah video direkam dan diunggah. Artinya, aturan tersebut dapat mengurangi penyebaran serta insentif bagi pembuat konten, tetapi tidak otomatis mencegah perekaman diam-diam sejak awal. Laporan lain menyebutkan bahwa video yang diduga berisi pelecehan masih terus muncul di Instagram meski penindakan telah dilakukan. ^T

Venue mulai memperlakukan kacamata pintar seperti perangkat perekam

Dampaknya tidak berhenti di media sosial. Monopoly Events, promotor berbagai konvensi komik dan hiburan di Inggris, melarang Meta glasses serta perangkat perekam yang dapat dikenakan di acara Comic-Con setelah tamu dan peserta mengeluhkan perekaman tanpa sepengetahuan mereka. Pelanggar dapat diminta meninggalkan acara. ^B

Konferensi keamanan siber DEF CON juga melarang kacamata bergaya Meta yang memiliki kemampuan merekam. Larangan tersebut berlaku bahkan bagi peserta yang menggunakan lensa resep. ^T

Kebijakan ini menjadi preseden penting: sejumlah ruang privat mulai memandang kacamata berkamera lebih mirip kamera atau alat perekam daripada kacamata biasa.

Regulasi masih tertinggal dari teknologinya

Di Jerman, kelompok hak digital HateAid mengajukan pengaduan pidana terhadap Meta, entitas terkait Ray-Ban dan Oakley, serta sejumlah peritel. Kelompok itu menilai perangkat tersebut memungkinkan perekaman diam-diam dan melanggar hukum privasi. Pengaduan tersebut merupakan tuduhan yang masih diproses, bukan putusan pengadilan. ^R

Di India, seruan untuk membuat aturan yang lebih jelas juga mencerminkan kesenjangan regulasi. Aturan konvensional tentang kamera, persetujuan, dan pengawasan belum dirancang untuk sensor yang selalu dikenakan dan tampak seperti aksesori sehari-hari. Namun, berdasarkan bukti yang tersedia, belum dapat dikatakan bahwa India telah mengadopsi rezim khusus untuk kacamata pintar.

Apakah kamera pada kacamata pintar sepadan dengan risikonya?

Pengkritik berpendapat bahwa kamera memang membuka fungsi seperti foto dan video tanpa tangan, penglihatan komputer berbasis AI, serta perekaman dari sudut pandang pemakai. Namun, mereka menilai manfaat tersebut belum sebanding dengan biaya sosialnya. Dalam banyak situasi, ponsel dapat mengambil foto yang lebih baik dan keberadaannya lebih mudah dikenali saat digunakan.

Inti kritiknya adalah keterbacaan sosial. Orang biasanya dapat melihat ketika ponsel diarahkan kepada mereka, tetapi tidak dapat mengetahui dengan andal apakah kacamata sedang merekam.

Di sisi lain, kacamata tanpa tangan dapat membantu aksesibilitas, memberikan panduan secara langsung, dan menyediakan AI kontekstual. Karena itu, pertanyaan penting bagi industri bukan hanya apakah kamera harus dilarang, melainkan apakah manfaat tersebut dapat diberikan dengan pemberitahuan yang bermakna, persetujuan yang jelas, pemrosesan lokal, dan batasan yang benar-benar dapat ditegakkan.

Kacamata AI tanpa kamera mulai menjadi kategori tersendiri

Kekhawatiran privasi mendorong sebagian produsen mengembangkan kacamata yang mengutamakan tampilan visual dan AI, tetapi tidak memiliki kamera. Even Realities secara terbuka memosisikan produknya sebagai alternatif terhadap perangkat yang berfokus pada pengambilan konten. Halliday G2 juga tidak menyertakan kamera dan menargetkan penggunaan seperti bantuan dalam rapat. XGIMI/MemoMind turut mengembangkan kacamata AI tanpa kamera. ^TTV

Sumber yang tersedia juga menyebut Captify dan RayNeo dalam arah desain yang lebih luas ini, tetapi konfigurasi tanpa kamera untuk kedua produk tersebut belum dapat diverifikasi secara independen dari bukti yang ada.

Minat konsumen belum menghilang

Kekhawatiran pengawasan tidak serta-merta menghapus permintaan. Konsumen masih tertarik pada kacamata AI yang ringan dan tidak mencolok. Kampanye Kickstarter TOZO AIVU berhasil melampaui US$100.000 dengan lebih dari 260 pendukung, menunjukkan bahwa minat terhadap perangkat bergaya waveguide tetap ada meski perdebatan privasi menguat. ^B

Pertumbuhan pengiriman kacamata pintar juga menunjukkan bahwa reaksi publik kemungkinan besar sedang mengubah persyaratan desain dan aturan penggunaan—bukan mengakhiri permintaan terhadap produk tersebut. ^F

Peluang strategis untuk Apple?

Laporan mengenai kemungkinan Apple mengutamakan AI yang berjalan di perangkat, tanpa pengenalan wajah dan perekaman terus-menerus, sejalan dengan pendekatan yang dapat disebut “privasi melalui arsitektur”. Dalam model ini, perlindungan privasi ditanamkan ke dalam rancangan teknis produk, bukan hanya ditambahkan lewat kebijakan penggunaan.

Namun, hingga Apple mengumumkan produk dan kebijakannya secara resmi, hal tersebut masih merupakan strategi yang dilaporkan—bukan komitmen yang telah dikonfirmasi.

Industri kemungkinan tidak memilih antara larangan dan kebebasan penuh

Arah yang paling mungkin bukanlah pelarangan total atau penerimaan tanpa syarat. Industri kacamata pintar tampaknya akan menghadapi kombinasi aturan venue yang lebih ketat, penegakan platform yang lebih agresif, indikator perangkat keras yang lebih sulit dimanipulasi, serta pilihan kacamata AI tanpa kamera.

Pada saat yang sama, tekanan untuk membuat aturan baru akan meningkat—terutama aturan yang membedakan perekaman menggunakan ponsel secara terang-terangan dari pengambilan gambar secara diam-diam melalui perangkat yang dikenakan dan selalu siap merekam.