Bukan bug teknis, melainkan pengambilalihan tata kelola

Dana tersebut keluar setelah sebuah proposal berbahaya disahkan melalui Realms, platform yang digunakan sejumlah DAO di jaringan Solana untuk mengelola proposal dan voting on-chain . Berdasarkan laporan yang tersedia, kasus ini merupakan serangan governance capture—pengambilalihan kendali tata kelola melalui akumulasi kekuatan suara—bukan peretasan kode pada protokol .

BonkDAO menyebut sejumlah dompet yang terhubung dengan bursa digunakan untuk mengumpulkan pengaruh voting sebelum proposal dijalankan . Analisis awal data on-chain memperkirakan penyerang membeli BONK senilai sekitar US$4 juta untuk memperoleh pengaruh yang cukup besar dalam pemungutan suara .

Bagaimana mekanismenya bekerja?

Serangan ini memanfaatkan kelemahan mendasar dari voting berbobot token: semakin banyak token yang dikuasai, semakin besar pula hak suara.

• Mengumpulkan token secara bertahap. Penyerang membangun posisi BONK dalam beberapa hari melalui dompet-domp​​et bursa. Strategi tersebut membantu akumulasi kekuatan suara berlangsung tanpa segera menarik perhatian .
• Mengajukan proposal berbahaya. Setelah memiliki bobot suara yang memadai, penyerang mengajukan proposal yang mengizinkan pemindahan dana perbendaharaan ke dompet mereka sendiri .
• Meloloskan proposal secara sah menurut sistem. Jika suara yang tersedia memang memenuhi aturan Realms, proposal dapat disahkan oleh mekanisme tata kelola yang berlaku. Artinya, sistem tidak “rusak” dalam arti teknis; sistem justru menjalankan aturan yang ada, meski hasilnya merugikan DAO .
• Memindahkan dana setelah persetujuan. Setelah proposal memperoleh persetujuan, dana BONK ditarik dari perbendaharaan.

Inilah perbedaan penting antara serangan BonkDAO dan eksploitasi smart contract konvensional. Penyerang tidak perlu menyalahgunakan fungsi tersembunyi atau menemukan celah validasi. Mereka mengeksploitasi konsentrasi kekuatan ekonomi di dalam proses pengambilan keputusan itu sendiri.

Kasus ini juga berbeda dari serangan berbasis flash loan, seperti insiden Beanstalk senilai sekitar US$182 juta pada 2022. Dalam serangan flash loan, token dapat dipinjam dan digunakan untuk voting dalam satu rangkaian transaksi. Pada kasus BonkDAO, laporan yang tersedia menunjukkan penyerang mengakumulasi kepemilikan BONK secara nyata selama beberapa waktu . Meski metodenya berbeda, akar masalahnya serupa: pihak yang menguasai suara dalam jumlah cukup besar dapat mendorong proposal berbahaya.

Langkah pemulihan yang diumumkan

Hingga 7 Juli 2026, BonkDAO mengumumkan beberapa langkah tanggap insiden:

• Melapor kepada penegak hukum. BonkDAO mengatakan telah memberi tahu lembaga penegak hukum dan bekerja sama dalam penyelidikan untuk mengidentifikasi pihak yang bertanggung jawab .
• Berkoordinasi dengan bursa kripto. Tim berupaya melacak atau membekukan dana yang mulai bergerak menuju platform perdagangan. Bursa Korea Selatan Upbit dan Bithumb dilaporkan menangguhkan setoran serta penarikan BONK setelah insiden tersebut .
• Bekerja sama dengan Solana Foundation. BonkDAO berkoordinasi dengan Solana Foundation dalam respons terhadap serangan dan pelacakan aset .
• Memantau dompet penyerang. Aktivitas dompet terkait terus dipantau untuk memetakan perpindahan dana dan membantu proses pelacakan .

Pada periode awal setelah serangan, belum ada pengumuman publik mengenai pembatalan transaksi di blockchain, penerbitan ulang token, atau skema kompensasi bagi pemegang BONK yang terdampak . Kemungkinan pemulihan dana juga masih belum dapat dipastikan.

Mengapa insiden ini penting bagi keamanan DeFi?

Voting berbasis token rentan terhadap governance capture

Sistem yang menetapkan kekuatan suara berdasarkan jumlah token cenderung rentan terhadap konsentrasi kekuasaan. Penyerang bermodal besar dapat membeli, meminjam, atau memperoleh token dalam jumlah cukup untuk memengaruhi hasil voting dan meloloskan proposal yang merugikan kas DAO .

Sebuah riset yang diterbitkan pada 2026 mencatat bahwa voting berbobot token dapat membuka peluang manipulasi hasil pemungutan suara, termasuk proposal untuk memindahkan dana dari DAO ke dompet penyerang . Dalam praktiknya, tingkat partisipasi pemilih yang rendah dapat membuat ambang pengambilalihan menjadi lebih mudah dicapai.

Timelock dan kontrol eksekusi menjadi semakin penting

Salah satu perlindungan yang banyak dibahas adalah timelock, yaitu jeda waktu antara persetujuan proposal dan pelaksanaannya. Jeda ini memberi komunitas kesempatan untuk memeriksa proposal, memberi peringatan, atau memblokir transaksi yang mencurigakan sebelum dana meninggalkan perbendaharaan .

Riset mengenai desain voting DAO juga menyoroti pendekatan seperti penundaan terhadap token yang baru diperoleh. Compound Governor Bravo, misalnya, memperkenalkan masa tunggu dua hari sebelum token yang baru dibeli dapat memberikan bobot suara tertentu . Perbandingan ini memunculkan pertanyaan tentang apakah DAO berbasis Realms memerlukan perlindungan serupa, ditambah kontrol eksekusi dan mekanisme veto sosial.

Serangan tata kelola dapat lebih efisien daripada serangan teknis

Serangan tata kelola yang menggabungkan pembelian suara, rekayasa sosial, serta pembajakan proposal dinilai semakin sering dan semakin canggih pada 2026 . Dibandingkan eksploitasi smart contract, metode ini kadang memerlukan keahlian teknis yang lebih sedikit, tetapi tetap berpotensi menghasilkan keuntungan besar.

Kasus BonkDAO juga bukan satu-satunya contoh pada tahun ini. Beberapa pekan sebelumnya, Token of Power (TOP) mengalami pengambilalihan tata kelola yang menyebabkan kerugian sekitar US$1,58 juta. Penyerang memperoleh lebih dari 50% kekuatan suara karena konfigurasi DAO Aragon yang membuat hak tata kelola terkonsentrasi pada pasokan token yang sangat kecil .

Solusi mitigasi belum tentu sempurna

Beberapa langkah yang diusulkan untuk mengurangi risiko meliputi:

• voting berbobot waktu, yang mensyaratkan token telah disimpan selama jangka minimum sebelum memberikan hak suara penuh;
• timelock wajib untuk proposal yang memindahkan dana perbendaharaan;
• multisig atau mekanisme veto berbasis komunitas;
• voting kuadratik atau fungsi voting konkaf yang mengurangi dominasi pemilik modal besar .

Namun, tidak ada satu desain yang otomatis kebal. Riset pada 2026 menunjukkan bahwa skema voting konkaf pun dapat dibalik menjadi kekuatan voting linear melalui serangan Sybil—penyerang memecah kepemilikan ke banyak dompet—dalam kondisi tertentu .

Pelajaran utama dari BonkDAO

Insiden ini memperlihatkan bahwa desentralisasi bukan hanya persoalan meniadakan satu pengendali pusat. Sistem yang disebut terdesentralisasi tetap membutuhkan pertahanan terhadap pembelian suara, rendahnya partisipasi, proposal yang sulit dibaca, dan eksekusi otomatis tanpa jeda.

Bagi DAO dan protokol DeFi, kas perbendaharaan seharusnya tidak hanya dilindungi oleh smart contract yang telah diaudit. Mekanisme yang menentukan siapa yang dapat mengubah aturan dan memindahkan dana juga harus diperlakukan sebagai permukaan serangan utama. Dalam kasus BonkDAO, celah tersebut bukan berada pada kode pemindahan dana, melainkan pada proses yang memberi legitimasi untuk menjalankannya.

Bukan bug teknis, melainkan pengambilalihan tata kelola

Dana tersebut keluar setelah sebuah proposal berbahaya disahkan melalui Realms, platform yang digunakan sejumlah DAO di jaringan Solana untuk mengelola proposal dan voting on-chain . Berdasarkan laporan yang tersedia, kasus ini merupakan serangan governance capture—pengambilalihan kendali tata kelola melalui akumulasi kekuatan suara—bukan peretasan kode pada protokol .

BonkDAO menyebut sejumlah dompet yang terhubung dengan bursa digunakan untuk mengumpulkan pengaruh voting sebelum proposal dijalankan . Analisis awal data on-chain memperkirakan penyerang membeli BONK senilai sekitar US$4 juta untuk memperoleh pengaruh yang cukup besar dalam pemungutan suara .

Bagaimana mekanismenya bekerja?

Serangan ini memanfaatkan kelemahan mendasar dari voting berbobot token: semakin banyak token yang dikuasai, semakin besar pula hak suara.

• Mengumpulkan token secara bertahap. Penyerang membangun posisi BONK dalam beberapa hari melalui dompet-domp​​et bursa. Strategi tersebut membantu akumulasi kekuatan suara berlangsung tanpa segera menarik perhatian .
• Mengajukan proposal berbahaya. Setelah memiliki bobot suara yang memadai, penyerang mengajukan proposal yang mengizinkan pemindahan dana perbendaharaan ke dompet mereka sendiri .
• Meloloskan proposal secara sah menurut sistem. Jika suara yang tersedia memang memenuhi aturan Realms, proposal dapat disahkan oleh mekanisme tata kelola yang berlaku. Artinya, sistem tidak “rusak” dalam arti teknis; sistem justru menjalankan aturan yang ada, meski hasilnya merugikan DAO .
• Memindahkan dana setelah persetujuan. Setelah proposal memperoleh persetujuan, dana BONK ditarik dari perbendaharaan.

Inilah perbedaan penting antara serangan BonkDAO dan eksploitasi smart contract konvensional. Penyerang tidak perlu menyalahgunakan fungsi tersembunyi atau menemukan celah validasi. Mereka mengeksploitasi konsentrasi kekuatan ekonomi di dalam proses pengambilan keputusan itu sendiri.

Kasus ini juga berbeda dari serangan berbasis flash loan, seperti insiden Beanstalk senilai sekitar US$182 juta pada 2022. Dalam serangan flash loan, token dapat dipinjam dan digunakan untuk voting dalam satu rangkaian transaksi. Pada kasus BonkDAO, laporan yang tersedia menunjukkan penyerang mengakumulasi kepemilikan BONK secara nyata selama beberapa waktu . Meski metodenya berbeda, akar masalahnya serupa: pihak yang menguasai suara dalam jumlah cukup besar dapat mendorong proposal berbahaya.

Langkah pemulihan yang diumumkan

Hingga 7 Juli 2026, BonkDAO mengumumkan beberapa langkah tanggap insiden:

• Melapor kepada penegak hukum. BonkDAO mengatakan telah memberi tahu lembaga penegak hukum dan bekerja sama dalam penyelidikan untuk mengidentifikasi pihak yang bertanggung jawab .
• Berkoordinasi dengan bursa kripto. Tim berupaya melacak atau membekukan dana yang mulai bergerak menuju platform perdagangan. Bursa Korea Selatan Upbit dan Bithumb dilaporkan menangguhkan setoran serta penarikan BONK setelah insiden tersebut .
• Bekerja sama dengan Solana Foundation. BonkDAO berkoordinasi dengan Solana Foundation dalam respons terhadap serangan dan pelacakan aset .
• Memantau dompet penyerang. Aktivitas dompet terkait terus dipantau untuk memetakan perpindahan dana dan membantu proses pelacakan .

Pada periode awal setelah serangan, belum ada pengumuman publik mengenai pembatalan transaksi di blockchain, penerbitan ulang token, atau skema kompensasi bagi pemegang BONK yang terdampak . Kemungkinan pemulihan dana juga masih belum dapat dipastikan.

Mengapa insiden ini penting bagi keamanan DeFi?

Voting berbasis token rentan terhadap governance capture

Sistem yang menetapkan kekuatan suara berdasarkan jumlah token cenderung rentan terhadap konsentrasi kekuasaan. Penyerang bermodal besar dapat membeli, meminjam, atau memperoleh token dalam jumlah cukup untuk memengaruhi hasil voting dan meloloskan proposal yang merugikan kas DAO .

Sebuah riset yang diterbitkan pada 2026 mencatat bahwa voting berbobot token dapat membuka peluang manipulasi hasil pemungutan suara, termasuk proposal untuk memindahkan dana dari DAO ke dompet penyerang . Dalam praktiknya, tingkat partisipasi pemilih yang rendah dapat membuat ambang pengambilalihan menjadi lebih mudah dicapai.

Timelock dan kontrol eksekusi menjadi semakin penting

Salah satu perlindungan yang banyak dibahas adalah timelock, yaitu jeda waktu antara persetujuan proposal dan pelaksanaannya. Jeda ini memberi komunitas kesempatan untuk memeriksa proposal, memberi peringatan, atau memblokir transaksi yang mencurigakan sebelum dana meninggalkan perbendaharaan .

Riset mengenai desain voting DAO juga menyoroti pendekatan seperti penundaan terhadap token yang baru diperoleh. Compound Governor Bravo, misalnya, memperkenalkan masa tunggu dua hari sebelum token yang baru dibeli dapat memberikan bobot suara tertentu . Perbandingan ini memunculkan pertanyaan tentang apakah DAO berbasis Realms memerlukan perlindungan serupa, ditambah kontrol eksekusi dan mekanisme veto sosial.

Serangan tata kelola dapat lebih efisien daripada serangan teknis

Serangan tata kelola yang menggabungkan pembelian suara, rekayasa sosial, serta pembajakan proposal dinilai semakin sering dan semakin canggih pada 2026 . Dibandingkan eksploitasi smart contract, metode ini kadang memerlukan keahlian teknis yang lebih sedikit, tetapi tetap berpotensi menghasilkan keuntungan besar.

Kasus BonkDAO juga bukan satu-satunya contoh pada tahun ini. Beberapa pekan sebelumnya, Token of Power (TOP) mengalami pengambilalihan tata kelola yang menyebabkan kerugian sekitar US$1,58 juta. Penyerang memperoleh lebih dari 50% kekuatan suara karena konfigurasi DAO Aragon yang membuat hak tata kelola terkonsentrasi pada pasokan token yang sangat kecil .

Solusi mitigasi belum tentu sempurna

Beberapa langkah yang diusulkan untuk mengurangi risiko meliputi:

• voting berbobot waktu, yang mensyaratkan token telah disimpan selama jangka minimum sebelum memberikan hak suara penuh;
• timelock wajib untuk proposal yang memindahkan dana perbendaharaan;
• multisig atau mekanisme veto berbasis komunitas;
• voting kuadratik atau fungsi voting konkaf yang mengurangi dominasi pemilik modal besar .

Namun, tidak ada satu desain yang otomatis kebal. Riset pada 2026 menunjukkan bahwa skema voting konkaf pun dapat dibalik menjadi kekuatan voting linear melalui serangan Sybil—penyerang memecah kepemilikan ke banyak dompet—dalam kondisi tertentu .

Pelajaran utama dari BonkDAO

Insiden ini memperlihatkan bahwa desentralisasi bukan hanya persoalan meniadakan satu pengendali pusat. Sistem yang disebut terdesentralisasi tetap membutuhkan pertahanan terhadap pembelian suara, rendahnya partisipasi, proposal yang sulit dibaca, dan eksekusi otomatis tanpa jeda.

Bagi DAO dan protokol DeFi, kas perbendaharaan seharusnya tidak hanya dilindungi oleh smart contract yang telah diaudit. Mekanisme yang menentukan siapa yang dapat mengubah aturan dan memindahkan dana juga harus diperlakukan sebagai permukaan serangan utama. Dalam kasus BonkDAO, celah tersebut bukan berada pada kode pemindahan dana, melainkan pada proses yang memberi legitimasi untuk menjalankannya.