Senjata Baru China dalam Perang Dagang: Dekrit 834, 835, dan Aturan Investasi Pasca-KTT

Undang-undang ini menargetkan perilaku spesifik: bisnis asing yang merelokasi sumber pengadaan atau manufaktur dari China. Di bawah Dekrit 834, tindakan seperti "menangguhkan transaksi normal dengan warga negara atau organisasi negara kami" kini dapat dikenai investigasi dan tindakan balasan . Bagi perusahaan multinasional yang terjepit antara tekanan AS untuk melepaskan diri dan hukum China, ini menciptakan jebakan kepatuhan.

Dekrit No. 835 – Regulasi tentang Penangkalan Yurisdiksi Ekstrateritorial Asing yang Tidak Patut

Dikeluarkan bersamaan dengan Dekrit 834 (beberapa sumber menyebutkan tanggal publikasi resminya 13 April), Dekrit 835 adalah kerangka kerja anti-sanksi China . Aturan ini melarang individu dan entitas China untuk mematuhi sanksi asing atau membantu penegakannya, dan memberikan wewenang kepada otoritas untuk melakukan pembalasan terhadap negara dan perusahaan asing yang memberlakukan tindakan ekstrateritorial terhadap China .

Implikasinya bagi bisnis global sangat nyata. Sebuah tindakan korporat tunggal—seperti memutus kontrak dengan pemasok China untuk mematuhi kontrol ekspor AS—kini dapat secara bersamaan memicu investigasi rantai pasok di bawah Dekrit 834 dan paparan sanksi di bawah Dekrit 835 . Seperti yang ditulis oleh satu analisis hukum, "kepatuhan kini adalah paparan multi-front" .

Pejabat Departemen Keuangan AS memecah keheningan beberapa minggu kemudian, dengan Menkeu Bessent menyebut aturan-aturan itu sebagai "efek dingin pada rantai pasok global" dalam panggilan telepon dengan mitranya dari China pada 30 April . Namun undang-undang itu sudah berlaku.

Tindak lanjut pasca-KTT: kontrol investasi keluar

Jika Dekrit 834 dan 835 dirancang untuk menjaga perusahaan dan rantai pasok asing tetap di dalam, langkah selanjutnya adalah tentang menjaga teknologi China tetap di dalam. Dua minggu setelah KTT Beijing ditutup, pada 1 Juni 2026, Perdana Menteri Li Qiang menandatangani regulasi baru tentang investasi keluar, efektif 1 Juli .

Aturan ini melarang investor China mentransfer barang, teknologi, layanan, dan data yang dibatasi ke luar negeri—dan secara eksplisit melarang penyediaan pelatihan teknis untuk memfasilitasi ekspor tersebut . Aturan ini memperkenalkan denda hingga 1% dari jumlah investasi bagi pelanggar, memberikan kekuatan finansial yang nyata pada aturan tersebut .

Meskipun rilis resmi pemerintah membingkai ini sebagai perlindungan "kedaulatan nasional, keamanan, dan kepentingan pembangunan", waktunya sulit diabaikan . Setelah KTT yang berfokus pada stabilisasi perdagangan, China segera bergerak untuk memperketat kontrol ekspor teknologinya sendiri—mirip dengan pendekatan AS terhadap chip dan AI.

Arsitektur baru 'perdagangan terkelola'

KTT Beijing menghasilkan sebuah hasil utama: pembentukan Badan Perdagangan AS-China dan Badan Investasi paralel, yang digambarkan oleh Gedung Putih sebagai "landasan dari perjanjian bersejarah ini" . Namun substansi kesepakatan tersebut mengungkapkan pergeseran besar dalam pendekatan Washington terhadap China.

Apa yang sebenarnya dilakukan Badan Perdagangan?

USTR Jamieson Greer menggambarkan badan tersebut sebagai mekanisme yang berfokus pada "perdagangan barang-barang non-sensitif" . Mandat langsungnya adalah untuk menegosiasikan paket barang senilai sekitar $30 miliar—tidak dijelaskan lebih lanjut—yang dianggap "seimbang" dan berskala "setara" oleh kedua belah pihak . Pekerjaan praktisnya melibatkan negosiasi produk per produk mengenai tarif mana yang akan dikurangi dan target pembelian mana yang akan ditetapkan.

Ini adalah 'perdagangan terkelola' dalam bentuknya yang paling murni. Ini bukan tentang membuka pasar, menegakkan kekayaan intelektual, atau mereformasi model industri terarah negara China . Seperti yang diamati oleh para analis di Carnegie dan Wire China, AS secara efektif telah "menyerah untuk mengubah China" dan malah menegosiasikan syarat-syarat perdagangan itu sendiri .

Pergeseran ini telah dipratinjau oleh para pejabat AS beberapa bulan sebelumnya, ketika konsep badan tersebut pertama kali muncul dalam diskusi di Paris . Pada saat Greer secara resmi mengumumkan mekanisme tersebut pada Maret 2026, pertukaran itu jelas: Washington akan menerima model ekonomi China sebagai imbalan atas pengurangan tarif bertahap dan kesepakatan komersial .

Apa yang tidak dihasilkan KTT

Terlepas dari pembingkaian penuh kemenangan Gedung Putih, hasil aktual KTT itu sederhana dan rapuh:

• China menangguhkan perluasan kontrol ekspor tanah jarang tetapi tidak menarik kembali pembatasan yang ada pada tujuh mineral penting, termasuk gallium dan germanium .
• China melanjutkan pembelian kedelai dan kerja sama dalam prekursor fentanil .
• AS tidak mencabut kontrol ekspor apa pun pada semikonduktor canggih atau chip AI .
• Trump sendiri mengakui dia tidak membahas perpanjangan gencatan senjata tarif yang ada selama KTT .
• "Tiga T" yang diinginkan China untuk dibahas—Taiwan, tarif, dan teknologi (technology)—dibiarkan tidak terselesaikan .

Analis Brookings menyebut KTT itu "tipis substansi", mencatat bahwa ekspektasi terbesar—perpanjangan gencatan senjata yang eksplisit—tidak pernah terwujud . Apa yang dicapai merupakan "gencatan senjata taktis" alih-alih pengaturan ulang besar .

Kontradiksi dan risiko bagi bisnis

Gambaran yang muncul adalah salah satu dari "ketidakstabilan terkelola" daripada resolusi sejati . Tiga kekuatan sekarang menarik perusahaan multinasional ke arah yang berlawanan:

1. AS memperketat kontrol teknologi sambil menegosiasikan pengurangan tarif. Pemerintahan yang sama yang membentuk Badan Perdagangan mempertahankan pembatasan ekspor yang luas pada chip dan AI . Pelepasan teknologi tidak dinegosiasikan; itu sedang disemen.

2. China sedang membangun senjata hukum sambil tersenyum untuk foto KTT. Badan Perdagangan mungkin dirancang untuk mengelola sengketa tarif, tetapi Dekrit 834 dan 835 menciptakan alam semesta hukum paralel di mana China dapat menghukum perusahaan karena mematuhi hukum AS. Sebuah perusahaan kini dapat menegosiasikan pengurangan tarif melalui Badan Perdagangan sementara secara bersamaan menghadapi investigasi rantai pasok di bawah hukum China.

3. Kedua pihak memperkuat posisi mereka. Kontrol investasi keluar China mencerminkan aturan ekspor teknologi AS. Sanksi AS dihadapi dengan anti-sanksi China. Masing-masing pihak sedang membangun infrastruktur hukum untuk mempertahankan konflik, bahkan ketika Badan Perdagangan menyalurkannya ke dalam sengketa yang dapat dikelola.

Analisis Global Trade Alert mencatat bahwa skala Badan Perdagangan itu "sederhana" dan kebutuhan institusionalnya "tidak jelas," menunjukkan bahwa itu mungkin terutama sebagai sarana untuk "pembongkaran bertahap yang dikelola secara politis" dari tarif era Trump . Apakah itu dapat bertahan dari eskalasi berikutnya—paket sanksi AS yang baru, tindakan penegakan anti-sanksi China, atau krisis Taiwan—sama sekali belum teruji.

Bagi bisnis global, realitas struktural inti belum berubah: kebijakan industri terarah negara China, agenda pelepasan teknologi AS, dan ketiadaan mekanisme penyelesaian sengketa yang dapat ditegakkan tetap sepenuhnya utuh. Yang baru adalah kesediaan Beijing untuk mempersenjatai sistem hukumnya sendiri untuk menegakkan realitas itu—sebelum, selama, dan setelah diplomasi.