Carletti memaparkan bahaya ini dalam konferensi perbankan di Madrid yang diselenggarakan oleh IESE Business School, dan peringatannya kini bergema di kalangan keuangan dan regulator. Argumennya sederhana secara teknis namun punya implikasi besar terhadap cara Eropa menangani guncangan kripto-bank berikutnya.

Kerentanan yang dibangun MiCA ke dalam sistem

MiCA mengklasifikasikan penerbit stablecoin sebagai penerbit token uang elektronik dan memerintahkan mereka untuk menyimpan aset cadangan dalam instrumen yang sangat likuid—terutama simpanan bank dan surat berharga pemerintah jangka pendek. Tujuannya untuk memastikan pemegang stablecoin selalu bisa menukarkannya dengan nilai nominal. Namun dalam praktiknya, aturan ini mengikat stabilitas aset kripto pada kesehatan satu rekanan bank saja. Jika bank itu mengalami tekanan, stablecoin itu sendiri bisa goyah, memicu aksi tarik dana massal (bank run). Carletti memperingatkan bahwa tekanan pada bank akan langsung menjadi tekanan bagi stablecoin, mengubah masalah perbankan menjadi masalah pasar kripto dalam hitungan menit.

Ini bukan sekadar skenario teoretis. Pada Maret 2023, Silicon Valley Bank (SVB) ambruk sambil menyimpan sekitar 3,3 miliar dolar AS dari cadangan yang mendukung USDC milik Circle, stablecoin terbesar kedua di dunia. USDC sempat kehilangan patokan terhadap dolar, dan pasar kripto yang lebih luas membeku hingga regulator AS turun tangan.

Mengapa Eropa tidak bisa meniru taktik Amerika Serikat

Ketika SVB dan Signature Bank gagal, otoritas AS menggunakan pengecualian risiko sistemik yang memungkinkan Lembaga Penjamin Simpanan (FDIC) menjamin semua simpanan di kedua institusi tersebut—termasuk rekening korporasi yang nilainya jauh melampaui batas normal 250.000 dolar AS hingga miliaran dolar. Jaring pengaman penuh itu menghentikan aksi tarik dana dan menstabilkan USDC nyaris dalam semalam.

Poin utama Carletti adalah langkah serupa tidak tersedia di Eropa. Alasannya bertumpuk dengan cepat:

• Jaminan simpanan dibatasi €100.000 (sekitar Rp1,7 miliar) per deposan per bank. Rekening cadangan bernilai miliaran euro yang dibutuhkan penerbit stablecoin di satu pemberi pinjaman berada jauh di atas batas itu, membuat sebagian besar dana itu tidak diasuransikan.
• Eropa tidak memiliki penyokong federal tunggal. Keputusan AS diambil oleh satu Menteri Keuangan, satu bank sentral (The Fed), dan satu FDIC. Di Uni Eropa, "jaminan penuh" yang setara harus melewati aturan bantuan negara nasional, anggaran nasional, dan berbagai otoritas resolusi nasional—sebuah labirin politik dan hukum yang membuat aksi krisis cepat menjadi jauh lebih sulit.
• MiCA tidak memuat mekanisme jaminan sistemik. Regulasi itu mewajibkan aliansi antara perusahaan kripto dan bank, tetapi bungkam soal apa yang terjadi jika bank gagal. Carletti menyatakan dengan terus terang bahwa "keputusan yang sama tidak dapat dengan mudah diambil di Eropa."

'Bentuk kelemahan ganda', dijelaskan

Carletti mencetuskan istilah "bentuk kelemahan ganda" untuk menangkap kontradiksi yang jelas:

1. MiCA memaksa aliansi struktural yang erat antara penerbit stablecoin dan sektor perbankan dengan mewajibkan cadangan disimpan sebagai simpanan bank, tetapi
2. Otoritas Eropa tidak memiliki kekuatan paralel untuk memperluas asuransi ke simpanan terkait kripto itu selama krisis.

Seperti yang ia sampaikan kepada hadirin: "Itu berarti kita memaksakan aliansi tertentu antara penyedia stablecoin dan kripto dengan sektor perbankan tanpa kemungkinan untuk memperluas asuransi dengan cara yang sama, dan itu bagi saya adalah bentuk kelemahan ganda."

Diagnosisnya adalah bahwa regulasi menciptakan mata rantai penularan sekaligus menahan obat penawarnya. Ini adalah cacat desain yang membuat sistem lebih saling terhubung di masa normal tetapi lebih rapuh di masa sulit.

Apa yang sudah dikatakan regulator

Peringatan ini tidak hadir dalam ruang hampa. Institusi-institusi Eropa telah memeriksa hubungan kripto-bank dari berbagai sudut.

• Bank Sentral Eropa (ECB) telah mengakui bahwa ketentuan stablecoin MiCA perlu kalibrasi hati-hati dan telah mendorong pengamanan untuk mencegah risiko rush simpanan yang digambarkan Carletti. Para pejabat Pengawasan Perbankan ECB mencatat bahwa kelemahan dalam manajemen aset-liabilitas—akar penyebab yang sama yang menjatuhkan SVB—bisa eksis bahkan ketika standar Basel secara nominal diterapkan, menekankan bahwa regulasi saja tidak menghapus bahaya.
• Parlemen Eropa telah mendebat kegagalan bank AS tahun 2023 dan menyimpulkan bahwa meskipun bank-bank Uni Eropa menghadapi aturan likuiditas yang lebih ketat daripada bank menengah Amerika, pertumbuhan cepat simpanan cadangan stablecoin di dalam bank menciptakan risiko konsentrasi baru yang tidak ada saat batas asuransi saat ini ditulis.

Secara bersama-sama, pengakuan resmi ini menandakan bahwa kritik Carletti bukanlah suara di pinggiran, melainkan tantangan kebijakan konkret yang kini sedang dibahas di Brussels dan Frankfurt.

Rangkuman bagi pasar dan pembuat kebijakan

"Bentuk kelemahan ganda" Carletti bukanlah argumen menentang regulasi kripto—ia tidak menyerukan pembatalan MiCA. Ini adalah panggilan untuk menyelesaikan pekerjaan. Regulasi membangun jembatan antara kripto dan bank untuk membuat stablecoin lebih aman; peringatannya adalah Eropa belum membangun pagar pengaman untuk menangani krisis yang melintasi jembatan yang sama. Tanpa mekanisme untuk mendukung eksposur simpanan besar tanpa asuransi yang terikat pada cadangan stablecoin, Uni Eropa meminta sistem perbankannya menyerap risiko yang tak bisa dikendalikannya—celah yang berhasil ditutup AS dalam satu akhir pekan pada 2023, tetapi tak bisa ditutup Eropa hari ini.

Carletti memaparkan bahaya ini dalam konferensi perbankan di Madrid yang diselenggarakan oleh IESE Business School, dan peringatannya kini bergema di kalangan keuangan dan regulator. Argumennya sederhana secara teknis namun punya implikasi besar terhadap cara Eropa menangani guncangan kripto-bank berikutnya.

Kerentanan yang dibangun MiCA ke dalam sistem

MiCA mengklasifikasikan penerbit stablecoin sebagai penerbit token uang elektronik dan memerintahkan mereka untuk menyimpan aset cadangan dalam instrumen yang sangat likuid—terutama simpanan bank dan surat berharga pemerintah jangka pendek. Tujuannya untuk memastikan pemegang stablecoin selalu bisa menukarkannya dengan nilai nominal. Namun dalam praktiknya, aturan ini mengikat stabilitas aset kripto pada kesehatan satu rekanan bank saja. Jika bank itu mengalami tekanan, stablecoin itu sendiri bisa goyah, memicu aksi tarik dana massal (bank run). Carletti memperingatkan bahwa tekanan pada bank akan langsung menjadi tekanan bagi stablecoin, mengubah masalah perbankan menjadi masalah pasar kripto dalam hitungan menit.

Ini bukan sekadar skenario teoretis. Pada Maret 2023, Silicon Valley Bank (SVB) ambruk sambil menyimpan sekitar 3,3 miliar dolar AS dari cadangan yang mendukung USDC milik Circle, stablecoin terbesar kedua di dunia. USDC sempat kehilangan patokan terhadap dolar, dan pasar kripto yang lebih luas membeku hingga regulator AS turun tangan.

Mengapa Eropa tidak bisa meniru taktik Amerika Serikat

Ketika SVB dan Signature Bank gagal, otoritas AS menggunakan pengecualian risiko sistemik yang memungkinkan Lembaga Penjamin Simpanan (FDIC) menjamin semua simpanan di kedua institusi tersebut—termasuk rekening korporasi yang nilainya jauh melampaui batas normal 250.000 dolar AS hingga miliaran dolar. Jaring pengaman penuh itu menghentikan aksi tarik dana dan menstabilkan USDC nyaris dalam semalam.

Poin utama Carletti adalah langkah serupa tidak tersedia di Eropa. Alasannya bertumpuk dengan cepat:

• Jaminan simpanan dibatasi €100.000 (sekitar Rp1,7 miliar) per deposan per bank. Rekening cadangan bernilai miliaran euro yang dibutuhkan penerbit stablecoin di satu pemberi pinjaman berada jauh di atas batas itu, membuat sebagian besar dana itu tidak diasuransikan.
• Eropa tidak memiliki penyokong federal tunggal. Keputusan AS diambil oleh satu Menteri Keuangan, satu bank sentral (The Fed), dan satu FDIC. Di Uni Eropa, "jaminan penuh" yang setara harus melewati aturan bantuan negara nasional, anggaran nasional, dan berbagai otoritas resolusi nasional—sebuah labirin politik dan hukum yang membuat aksi krisis cepat menjadi jauh lebih sulit.
• MiCA tidak memuat mekanisme jaminan sistemik. Regulasi itu mewajibkan aliansi antara perusahaan kripto dan bank, tetapi bungkam soal apa yang terjadi jika bank gagal. Carletti menyatakan dengan terus terang bahwa "keputusan yang sama tidak dapat dengan mudah diambil di Eropa."

'Bentuk kelemahan ganda', dijelaskan

Carletti mencetuskan istilah "bentuk kelemahan ganda" untuk menangkap kontradiksi yang jelas:

1. MiCA memaksa aliansi struktural yang erat antara penerbit stablecoin dan sektor perbankan dengan mewajibkan cadangan disimpan sebagai simpanan bank, tetapi
2. Otoritas Eropa tidak memiliki kekuatan paralel untuk memperluas asuransi ke simpanan terkait kripto itu selama krisis.

Seperti yang ia sampaikan kepada hadirin: "Itu berarti kita memaksakan aliansi tertentu antara penyedia stablecoin dan kripto dengan sektor perbankan tanpa kemungkinan untuk memperluas asuransi dengan cara yang sama, dan itu bagi saya adalah bentuk kelemahan ganda."

Diagnosisnya adalah bahwa regulasi menciptakan mata rantai penularan sekaligus menahan obat penawarnya. Ini adalah cacat desain yang membuat sistem lebih saling terhubung di masa normal tetapi lebih rapuh di masa sulit.

Apa yang sudah dikatakan regulator

Peringatan ini tidak hadir dalam ruang hampa. Institusi-institusi Eropa telah memeriksa hubungan kripto-bank dari berbagai sudut.

• Bank Sentral Eropa (ECB) telah mengakui bahwa ketentuan stablecoin MiCA perlu kalibrasi hati-hati dan telah mendorong pengamanan untuk mencegah risiko rush simpanan yang digambarkan Carletti. Para pejabat Pengawasan Perbankan ECB mencatat bahwa kelemahan dalam manajemen aset-liabilitas—akar penyebab yang sama yang menjatuhkan SVB—bisa eksis bahkan ketika standar Basel secara nominal diterapkan, menekankan bahwa regulasi saja tidak menghapus bahaya.
• Parlemen Eropa telah mendebat kegagalan bank AS tahun 2023 dan menyimpulkan bahwa meskipun bank-bank Uni Eropa menghadapi aturan likuiditas yang lebih ketat daripada bank menengah Amerika, pertumbuhan cepat simpanan cadangan stablecoin di dalam bank menciptakan risiko konsentrasi baru yang tidak ada saat batas asuransi saat ini ditulis.

Secara bersama-sama, pengakuan resmi ini menandakan bahwa kritik Carletti bukanlah suara di pinggiran, melainkan tantangan kebijakan konkret yang kini sedang dibahas di Brussels dan Frankfurt.

Rangkuman bagi pasar dan pembuat kebijakan

"Bentuk kelemahan ganda" Carletti bukanlah argumen menentang regulasi kripto—ia tidak menyerukan pembatalan MiCA. Ini adalah panggilan untuk menyelesaikan pekerjaan. Regulasi membangun jembatan antara kripto dan bank untuk membuat stablecoin lebih aman; peringatannya adalah Eropa belum membangun pagar pengaman untuk menangani krisis yang melintasi jembatan yang sama. Tanpa mekanisme untuk mendukung eksposur simpanan besar tanpa asuransi yang terikat pada cadangan stablecoin, Uni Eropa meminta sistem perbankannya menyerap risiko yang tak bisa dikendalikannya—celah yang berhasil ditutup AS dalam satu akhir pekan pada 2023, tetapi tak bisa ditutup Eropa hari ini.