Siapa yang Sebenarnya Mengontrol Kebenaran di Polymarket? Krisis Voting Whale UMA Terkuak

Sistem ini dirancang tanpa izin (permissionless), tetapi mekanisme pelariannya memusatkan kekuasaan yang sangat besar. Berikut adalah bagaimana sebuah pasar bertaruh berubah menjadi keputusan final:

1. Tahap Proposal: Siapa pun dapat mengusulkan hasil pasar dengan mempertaruhkan (staking) obligasi senilai 750 USDC.e .
2. Periode Tantangan 2 Jam: Setelah diusulkan, ada periode 2 jam di mana siapa pun dapat menyengketakan hasil tersebut dengan memasang obligasi tandingan yang setara .
3. Resolusi Otomatis (Tanpa Sengketa): Jika periode berakhir tanpa tantangan, proposal awal diterima, dan pemberi proposal mendapatkan kembali obligasi mereka plus hadiah .
4. Eskalasi ke Voting Token UMA: Jika proposal kedua juga disengketakan, kasusnya berlanjut ke Mekanisme Verifikasi Data (Data Verification Mechanism/DVM) milik UMA. Pemegang token UMA kemudian melakukan voting, dengan kekuatan voting berbanding lurus dengan jumlah token yang mereka miliki, untuk menentukan penyelesaian akhir .

Desain Optimistic Oracle ini berasumsi bahwa pendebat yang jujur akan bertindak sebagai pemeriksa atas proposal yang buruk. Namun, penyelamat terakhir—voting DVM—adalah tempat kekuasaan sesungguhnya berada, dan ini adalah pluktokrasi murni .

Masalah Whale: 9 Dompet, 50% Kekuasaan

Analisis Bloomberg terhadap data blockchain dan pemungutan suara sebelumnya mengungkapkan bahwa "kerumunan" yang memutuskan hasil paling kontroversial di Polymarket sebenarnya hanyalah sekelompok kecil. Di antara lebih dari 6.400 alamat yang berpartisipasi, sembilan dompet whale mengendalikan sekitar setengah dari total kekuatan voting dan berpihak pada hasil kemenangan di hampir semua sengketa .

Beberapa dompet memegang pengaruh yang begitu besar sehingga suara mereka dapat secara sepihak memutuskan kasus. Dalam beberapa insiden yang terdokumentasi, seorang pemilih tunggal atau kelompok terkoordinasi yang mengerahkan jutaan token UMA—terkadang mewakili 25% atau lebih dari total kekuatan voting dalam satu ronde—mampu membalikkan hasil pasar sesaat sebelum finalisasi .

Anonimitas dompet-dompet ini memperburuk masalah. Tidak seperti Kalshi, yang menyelesaikan sengketa secara internal dengan garis akuntabilitas yang jelas, Polymarket mengalihdayakan otoritas final kepada juri yang tidak diatur dan anonim (pseudonymous) . Perjanjian pengguna Polymarket secara gamblang menyatakan bahwa platform "tidak bertanggung jawab untuk menyelesaikan sengketa terkait kontrak perdagangan" .

Konflik Kepentingan di Inti Sistem

Yang membuat struktur ini benar-benar berbahaya adalah ketidakselarasan insentif. Para pemilih seringkali memegang posisi di pasar yang sedang mereka nilai. Lebih dari 60% pemilih UMA aktif terkait dengan akun perdagangan Polymarket . Seorang pemilih yang memiliki taruhan terarah atau posisi di kedua sisi pasar dapat memberikan suara untuk mengarahkan hasil demi keuntungan finansial mereka sendiri—secara efektif bertindak sebagai hakim sekaligus pihak yang berkepentingan secara finansial.

Konsekuensinya telah nyata dan mahal. Resolusi UMA yang kontroversial memengaruhi lebih dari $30 juta dalam nilai pasar pada tahun 2025 di pasar seperti kesepakatan mineral Ukraina, audit emas Fort Knox, dan pasar deklasifikasi UFO . Sengketa gencatan senjata Iran membawa pengawasan yang lebih besar, bukan hanya karena volumenya yang lebih dari $280 juta tetapi juga karena pola perdagangan mencurigakan yang memicu investigasi kongres .

Reformasi yang Mandek dan Pemeriksaan yang Rusak

Kesadaran akan masalah ini bukanlah hal baru. UMA memperkenalkan pembaruan "MOOV2" yang membatasi kelayakan voting hanya untuk 37 alamat, sebuah upaya untuk meningkatkan akuntabilitas. Namun, pembaruan itu gagal menyelesaikan masalah konsentrasi inti—ia hanya meresmikan oligarki yang sedikit lebih besar . Perombakan proses voting yang lebih luas dari Polymarket sendiri telah ditunda .

Masalah yang lebih dalam bersifat struktural. Optimistic Oracle mengasumsikan pihak yang menyengketakan akan bertindak sebagai pemeriksa yang protektif, tetapi ketika whale mengendalikan voting DVM final, pemeriksaan itu menjadi tidak berarti secara fungsional . Seperti yang dikatakan oleh satu analisis: "desentralisasi dalam nama tidak berarti desentralisasi dalam praktik" . Hingga mekanisme voting itu sendiri diarsitektur ulang secara fundamental—atau hingga Polymarket membawa fungsi oracle ke internal, yang saat ini sedang dijelajahi melalui token POLY yang diusulkan—pasar prediksi terbesar di dunia akan terus bergantung pada sistem arbitrase kebenaran yang dikendalikan oleh segelintir dompet anonim .