Apakah RCP8.5 salah?

Karena itu, sebagian peneliti berargumen bahwa menyebut RCP8.5 sebagai “business as usual” — atau masa depan jika dunia berjalan seperti biasa — bisa menyesatkan. Mereka menilai skenario yang lebih rendah, seperti RCP4.5 atau RCP6.0, lebih cocok dengan jalur bahan bakar fosil yang masuk akal ^[2][7].

Tapi bukan berarti RCP8.5 tidak berguna

Di sisi lain, ada peneliti yang menolak anggapan bahwa RCP8.5 harus dibuang atau dianggap menyesatkan sepenuhnya. Argumen mereka: RCP8.5 masih cukup dekat dengan emisi CO₂ kumulatif historis dalam jangka dekat dan tetap berguna untuk mengukur risiko fisik iklim pada skenario emisi tinggi ^[1][2].

Artinya, RCP8.5 masih punya tempat — terutama ketika peneliti ingin menguji batas atas risiko: apa yang bisa terjadi pada suhu, curah hujan ekstrem, kekeringan, kenaikan muka laut, atau dampak fisik lain jika emisi tetap sangat tinggi.

Jadi, “salah” dalam arti apa?

Jawabannya bergantung pada maksud pertanyaannya:

• Salah sebagai prediksi? Sebagian besar, ya. RCP8.5 sebaiknya tidak diperlakukan sebagai masa depan yang paling mungkin terjadi ^[7].
• Salah sebagai skenario? Tidak. Skenario adalah alat “bagaimana jika”, dan RCP8.5 tetap berguna untuk mengeksplorasi hasil berisiko tinggi ^[1][7].
• Salah dalam komunikasi publik? Sering kali, ya. RCP8.5 terlalu sering dibingkai sebagai masa depan default, bukan sebagai kasus emisi tinggi di ujung atas ^[7].

Kesimpulannya

Kalimat paling ringkasnya begini: RCP8.5 tidak “salah” secara ilmiah; ia adalah skenario emisi tinggi yang sengaja dibuat untuk menguji risiko, tetapi sering dikomunikasikan secara keliru sebagai business-as-usual, padahal bukti saat ini membuatnya lebih tepat dipahami sebagai stress test pesimistis daripada ramalan paling mungkin ^[1][7].