Bagaimana Eksploit Escrow Notional Finance V1 Membuat Utang 2^128 Terhitung Nol

Insiden Notional Finance yang dilaporkan bukan sekadar kasus jaminan kurang. Rekonstruksi awal menunjukkan adanya kegagalan pencatatan: utang fCash dalam jumlah ekstrem dibuat tepat di batas 2^128, lalu terbaca sebagai nol ketika protokol menyempitkan nilainya ke uint128 saat menghitung free collateral atau kolateral bebas. Ketika kewajiban itu tercatat nol pada tahap krusial tersebut, akun bisa tampak sehat dan menarik aset yang semestinya tidak dapat diakses. 416

Perlu dicatat, penjelasan ini bersandar pada pemantauan transaksi on-chain dan laporan peneliti keamanan, bukan post-mortem resmi dari Notional. Pergerakan dana dapat diamati di blockchain, tetapi urutan panggilan kontrak secara definitif, dampak penuh, serta status perbaikannya belum dikonfirmasi dalam laporan yang tersedia saat itu. 34

Inti masalah: utang raksasa yang dinilai nol

Notional V1 menggunakan fCash untuk merepresentasikan kewajiban pembayaran di masa depan. Menurut peringatan publik CertiK, penyerang memakai dua panggilan mintfCashPair() untuk membentuk kewajiban -2^128. Saat proses valuasi kolateral bebas, nilai tersebut dilaporkan dikonversi secara tidak aman ke uint128 dan terpangkas menjadi 0. 16

Secara sederhana, alur serangan yang direkonstruksi peneliti adalah sebagai berikut:

1. Membuat posisi fCash negatif yang ekstrem. Penyerang menciptakan kewajiban pada ukuran yang dapat menghapus representasi utangnya ketika dipersempit menjadi bilangan unsigned 128-bit. 416
2. Memicu valuasi kolateral. Sistem akuntansi escrow dilaporkan mengonversi kewajiban tersebut melalui downcast uint128 yang tidak aman.
3. Utang lenyap dari pemeriksaan. Bukannya mencerminkan kewajiban negatif yang sangat besar, perhitungan justru memperlakukan nilainya sebagai nol. 46
4. Lolos dari pengaman penarikan. Karena utang tidak masuk ke perhitungan kolateral bebas, akun dapat terlihat memenuhi syarat untuk menarik stablecoin likuid di escrow. 46

Karena itu, kasus ini lebih tepat dipahami sebagai kegagalan konversi tipe data yang menyempit (narrowing conversion) dan invariant akuntansi, bukan semata-mata “integer overflow” secara umum. Dampak kritis yang dilaporkan adalah kewajiban negatif berubah menjadi nol tepat dalam jalur valuasi yang seharusnya mencegah penarikan oleh akun dengan jaminan tidak memadai. 416

Dana yang dilaporkan terkuras

Pelacakan on-chain memperkirakan sekitar 69.257 DAI dan 1.650.824 USDC, senilai kurang lebih US$1,728 juta, keluar dari escrow. Aset tersebut dilaporkan ditukar menjadi sekitar 689,2 ETH sebelum disetorkan ke Tornado Cash. 215

Kontrak yang disebut dalam laporan adalah escrow Notional Finance di alamat 0x9abd0b8868546105F6F48298eaDC1D9c82f7f683. Salah satu laporan menyebut transaksi persiapan dari alamat berakhiran Ce38 terjadi pada 3 September 2026 pukul 23.58.47 UTC, disusul transaksi pengurasan kira-kira tiga menit kemudian pada awal 4 September. 1723

Dua alamat Ethereum yang dikaitkan secara publik dengan perpindahan dana adalah:

• 0xC954…De69
• 0xDaCC…Ce38

Kaitan tersebut merupakan atribusi investigatif berbasis aktivitas on-chain, bukan identifikasi individu, organisasi, atau pengendali akhir dari alamat-alamat itu. 11

Mengapa rute ETH dan Tornado Cash menyulitkan pemulihan

Pertukaran DAI dan USDC menjadi ETH mengubah situasi pelacakan. Transfer stablecoin dari escrow dapat ditelusuri dengan jelas di Ethereum, tetapi aset kemudian tersebar dalam bentuk ETH. Setoran ke Tornado Cash menambahkan lapisan privasi yang dirancang untuk mengaburkan asal, tujuan, serta pihak lawan transaksi. 229

Hal tersebut tidak berarti analisis blockchain menjadi mustahil, dan juga tidak membuktikan siapa yang mengendalikan penarikan dana berikutnya. Namun, jejak langsung—aset demi aset—dari escrow yang dieksploitasi menuju penerima di kemudian hari menjadi jauh lebih sulit diikuti setelah dana masuk ke mixer. 29

Hal-hal yang masih belum terjawab

Pada saat laporan beredar, Notional belum menyampaikan tanggapan publik atas insiden tersebut. Sejumlah pertanyaan penting pun masih terbuka, antara lain:

• akar masalah teknis definitif dan alur panggilan eksploit secara lengkap;
• apakah transaksi yang dilaporkan mencakup seluruh kontrak, akun, dan aset yang terdampak;
• nilai kerugian akhir setelah swap, biaya, atau transfer lanjutan;
• opsi penghentian sementara, upgrade, kompensasi, atau pemulihan aset; serta
• identitas penyerang dan apakah dua dompet berlabel itu berada di bawah kendali pihak yang sama. 3411

Dengan demikian, penyebab yang dilaporkan sebaiknya diperlakukan sebagai rekonstruksi awal yang kuat, bukan pengganti laporan insiden resmi atau post-mortem yang telah diaudit.

Pelajaran keamanan bagi DeFi lama

Kontrak lama bukan berarti berisiko rendah. Selama kontrak tersebut masih menyimpan aset atau tetap memiliki akses ke proses minting, settlement, kolateral, maupun penarikan, kontrak itu masih menjadi permukaan serangan finansial yang aktif.

Bagi tim protokol, kasus Notional V1 menyoroti beberapa pengamanan yang perlu diuji secara bersamaan:

• gunakan konversi penyempitan yang diperiksa dan tolak nilai yang tidak dapat direpresentasikan secara aman;
• uji perhitungan utang bertanda, settlement, dan kolateral pada batas numerik seperti 2^128;
• jadikan aturan solvabilitas dan konservasi aset sebagai invariant, lalu uji terhadap rangkaian pemanggilan fungsi;
• tinjau apakah jalur panggilan yang tidak lazim dapat menggabungkan minting, settlement, dan penarikan dalam urutan yang tidak diinginkan; serta
• batasi pemanggil dan alur panggilan jika suatu fungsi hanya aman dalam konteks tertentu.

Pola besarnya berulang di DeFi: cacat kecil pada representasi data atau otorisasi dapat berubah menjadi kerugian total ketika mencapai jalur penarikan yang memegang aset likuid. Pertahanan utamanya bukan hanya mengaudit fungsi satu per satu, melainkan membuktikan bahwa invariant akuntansi sistem tetap berlaku pada setiap urutan panggilan yang dapat dijangkau.