CoSnitch Explained: Microsoft Copilot की एक-क्लिक खामी ने डेटा सुरक्षा पर क्यों उठाए सवाल

Varonis ने इस तरीके को meta-hacking कहा—यानी AI assistant से उसके अपने सुरक्षा उपायों के बारे में सवाल पूछकर उन्हीं उपायों में कमजोरी तलाशना। autorun=1 अकेले पूरी खामी नहीं था; असली जोखिम तब बना जब यह Copilot के सामान्य q= query mechanism और उसके डेटा तक पहुंचने वाली क्षमताओं के साथ जुड़ा।

CoSnitch के पीछे छिपी तीन कमजोरियां

1. बिना दस्तावेज़ वाला automatic-execution पैरामीटर

Copilot में undocumented autorun=1 पैरामीटर मौजूद था। Authenticated session में कोई पेज लोड होने पर यह किसी प्रॉम्प्ट को अपने-आप चलाने में मदद कर सकता था। यह प्रक्रिया सामान्य user-consent step की तरह स्पष्ट रूप से सामने नहीं आती थी और इसी ने attack chain की पहली कड़ी बनाई।

2. Crafted link से silent prompt injection

जब autorun=1 को Copilot के q= query parameter के साथ इस्तेमाल किया गया, तो हमलावर एक विशेष रूप से तैयार किए गए लिंक में अपना प्रॉम्प्ट डाल सकता था। पीड़ित के लिंक खोलते ही वह प्रॉम्प्ट चल सकता था, बिना किसी स्पष्ट अतिरिक्त approval interaction के।

इससे हमला उस बातचीत से अलग हो गया जिसे उपयोगकर्ता ने खुद शुरू किया हो। निर्देश किसी बाहरी ईमेल, संदेश, दस्तावेज़ या वेबपेज से Copilot तक पहुंचाया जा सकता था और assistant उसे पीड़ित के मौजूदा session के संदर्भ में प्रोसेस करता था।

3. Connected data तक पहुंच और persistent memory में छेड़छाड़

Injected prompt Copilot को उन जानकारियों को खोजने के लिए निर्देश दे सकता था, जिन तक पीड़ित के authorized connected services के जरिए पहुंच उपलब्ध थी। शोध में इस डेटा को encode करके Copilot की URL-fetch capability का इस्तेमाल करते हुए हमलावर के नियंत्रण वाले endpoint पर भेजने की संभावना भी दिखाई गई।

इसी chain के जरिए Copilot को हमलावर द्वारा नियंत्रित वेबपेज का सारांश बनाने के लिए भी कहा जा सकता था। उस वेबपेज की सामग्री में छिपे दुर्भावनापूर्ण निर्देश Copilot की persistent memory में लिखे जा सकते थे। इसका मतलब यह था कि असर केवल पहली बातचीत तक सीमित नहीं रहता; बाद की बातचीत भी प्रभावित हो सकती थी।

इसलिए CoSnitch सामान्य prompt injection से आगे की समस्या थी। इसमें तीन तत्व एक साथ आए:

• ऑटोमैटिक प्रॉम्प्ट एक्जीक्यूशन
• उपयोगकर्ता-अधिकृत डेटा तक पहुंच
• हमलावर के नियंत्रण वाला डेटा-आउटपुट चैनल

कौन-सा डेटा जोखिम में हो सकता था?

CoSnitch ने हर connected service में स्वतंत्र रूप से सेंध नहीं लगाई। यह पीड़ित के Copilot session को पहले से मिली permissions के जरिए काम करती थी। इसलिए जोखिम इस बात पर निर्भर था कि खाते से कौन-कौन-सी सेवाएं जुड़ी थीं और Copilot को किन जानकारियों तक अनुमति दी गई थी। रिपोर्ट किए गए उदाहरणों में Gmail, Google Drive, OneDrive, calendars, email, files और Copilot chat history शामिल थे।

यह अंतर जोखिम का आकलन करने के लिए महत्वपूर्ण है। जिन उपयोगकर्ताओं ने कम सेवाएं जोड़ी थीं, उनके लिए data-access surface छोटा हो सकता था। इसके विपरीत, यदि Copilot को निजी या संगठनात्मक जानकारी के बड़े भंडार में खोज की अनुमति थी, तो संभावित प्रभाव भी अधिक व्यापक हो सकता था।

CVE, गंभीरता और Microsoft का पैच

Varonis ने CoSnitch को CVE-2026-24301 के रूप में दर्ज किया और इसे क्रिटिकल कहा। उपलब्ध स्रोत numeric CVSS rating की विश्वसनीय पुष्टि नहीं करते। इसलिए CVE नंबर और “critical” designation तो स्पष्ट हैं, लेकिन कोई विशिष्ट CVSS स्कोर बताना उपलब्ध साक्ष्य से समर्थित नहीं होगा।

Varonis के अनुसार, उसने Microsoft को CoSnitch की जानकारी दिसंबर 2025 में दी थी। उपलब्ध रिपोर्टिंग के मुताबिक Microsoft ने 18 अगस्त 2026 को पैच जारी किए।

कुछ सामग्री फरवरी 2026 में किए गए एक शुरुआती mitigation का भी उल्लेख करती है। लेकिन उपलब्ध साक्ष्य यह स्पष्ट नहीं करते कि फरवरी का mitigation attack chain के किस हिस्से को संबोधित करता था या वह अगस्त के remediation से तकनीकी रूप से कैसे अलग था। इसलिए दोनों कार्रवाइयों की निश्चित तकनीकी भूमिका बताना उचित नहीं होगा।

क्या CoSnitch का वास्तविक हमलों में इस्तेमाल हुआ?

Varonis ने कहा कि उसे CoSnitch के जंगल में, यानी वास्तविक दुनिया में, इस्तेमाल किए जाने का कोई प्रमाण नहीं मिला। उपलब्ध सामग्री यह भी स्थापित नहीं करती कि CVE-2026-24301 CISA के Known Exploited Vulnerabilities Catalog में शामिल था। इसका अर्थ है कि समीक्षा किए गए स्रोतों में वास्तविक exploitation का दस्तावेज़ नहीं है—यह इस बात का प्रमाण नहीं है कि exploitation कभी हुआ ही नहीं।

क्या Microsoft 365 Copilot Enterprise भी प्रभावित था?

उपलब्ध शोध का मुख्य फोकस Microsoft Copilot Personal था। फिर भी, यदि कोई व्यक्ति Copilot Personal का इस्तेमाल करते समय enterprise services से authenticated या connected था, तो संभावित रूप से संगठनात्मक जानकारी attack chain के दायरे में आ सकती थी।

यह बात Microsoft 365 Copilot Enterprise में स्वतंत्र vulnerability साबित होने से अलग है। एक उपलब्ध स्रोत इस अंतर को स्पष्ट करता है, जबकि एक अन्य secondary report enterprise impact का व्यापक दावा करती है। दिए गए साक्ष्य इस विरोधाभास को निर्णायक रूप से सुलझाने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

सावधानीपूर्ण निष्कर्ष यही है कि संगठन connected-account permissions और update status की समीक्षा करें, लेकिन CoSnitch को Microsoft 365 Copilot Enterprise में उसी vulnerability का प्रमाण बताना उपलब्ध जानकारी से सही नहीं होगा।

Reprompt, SearchLeak और RovoBlast से क्या संबंध है?

CoSnitch, Varonis Threat Labs के AI security research के बड़े पैटर्न का हिस्सा है—ऐसे AI assistants, जो उपयोगकर्ता को पहले से उपलब्ध जानकारी पर कार्रवाई कर सकते हैं:

• Reprompt में बार-बार query दोहराकर Copilot के guardrails को bypass करने की समस्या बताई गई थी।
• SearchLeak को Varonis ने Microsoft 365 Copilot Enterprise को एक silent exfiltration tool में बदलने वाली खामी के रूप में वर्णित किया।
• RovoBlast ने इसी तरह की चिंता Atlassian Rovo तक पहुंचाई, जहां enterprise information तक पहुंच रखने वाले assistant को malicious content के जरिए डेटा उजागर करने या उस पर कार्रवाई करने के लिए प्रभावित किया जा सकता था।

CoSnitch की खासियत उसकी खोज की विधि थी। शोधकर्ताओं ने केवल किसी दस्तावेज़ या वेबपेज में malicious instructions डालने के बजाय Copilot से यह समझाने को कहा कि automatic execution क्यों विफल होना चाहिए। उन्हीं जवाबों से वह undocumented mechanism सामने आया, जिसने one-click attack chain को संभव बनाया। AI का self-disclosure, prompt injection, authorized data access और persistent memory manipulation—इन सभी का संयोजन CoSnitch को खास तौर पर उल्लेखनीय बनाता है।