जैसा कि चीफ जस्टिस रॉबर्ट्स ने लिखा, "संशोधन केवल यह अपेक्षा करता है कि, कानूनी अधिकारों और दायित्वों के निर्णायक रूप से 'पता लगाए और निर्धारित' किए जाने से पहले... एक पक्ष के पास इस बात पर जोर देने का मौका हो कि एक जूरी 'तथ्य के मुद्दों का अंतिम निर्धारण' करे" । क्योंकि FCC की योजना जूरी तक पहुंचने का वह अंतिम मार्ग प्रदान करती है, अदालत ने इसे संवैधानिक पाया।
इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए, अदालत को इस मामले को अपनी ही मिसाल से सावधानीपूर्वक अलग करना पड़ा। कैरियर्स ने 2024 के SEC बनाम जार्केसी मामले में अदालत के फैसले पर बहुत अधिक भरोसा किया, जिसने सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमीशन (SEC) के दीवानी-दंड मामलों के लिए आंतरिक न्यायाधिकरणों के उपयोग पर लगाम लगाई थी ।
अदालत ने फैसला सुनाया कि दोनों स्थितियां समान नहीं थीं। SEC की प्रणाली ने उसे बिना किसी आर्टिकल III अदालत के शुरुआती रास्ते के, अनिवार्य रूप से आंतरिक रूप से दंड का न्यायनिर्णयन करने और लागू करने की अनुमति दी। इसके विपरीत, FCC की जुर्माना प्रक्रिया स्व-निष्पादित (self-executing) नहीं है। आयोग एक जुर्माना आदेश जारी करता है, लेकिन उसे दंड को प्रभावी बनाने के लिए न्यायिक शाखा की ओर रुख करना होगा। एजेंसी आरोप लगाती है लेकिन खुद भुगतान के लिए बाध्य नहीं कर सकती—यही अलगाव FCC की प्रणाली की संवैधानिक बचत की कुंजी थी ।
जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, एकमात्र असहमति रखने वाले जज, ने एकदम अलग दृष्टिकोण प्रस्तुत किया। उन्होंने तर्क दिया कि बहुमत का तर्क एक कानूनी कल्पना मात्र था। उनके लिए, FCC का आदेश महज एक सुझाव नहीं था। उन्होंने कहा कि आयोग के अपने नियम जुर्माना आदेश को एक ऐसे दंड के रूप में मानते हैं जिसे एक निर्धारित तिथि तक "पूर्ण रूप से भुगतान किया जाना आवश्यक" है, और कैरियर्स को अनुपालन न करने पर वैधानिक दंड का सामना करना पड़ता है ।
थॉमस ने इस विचार को खारिज कर दिया कि कंपनियों के पास कोई सार्थक विकल्प था। उन्होंने बताया कि AT&T और Verizon ने "विरोध के तहत भुगतान किया और अपना भुगतान वापस पाने के लिए मुकदमा दायर किया," और उन्होंने बहुमत पर आरोप लगाया कि वे "AT&T और Verizon को एक सरकारी आदेश का पालन करने के लिए दंडित कर रहे हैं जिसे उन्होंने सद्भावना से अनिवार्य माना" । थॉमस के लिए, आदेश का व्यावहारिक प्रभाव बिना जूरी ट्रायल के संपत्ति का तत्काल, जबरदस्ती अधिग्रहण था।
यह उच्च-स्तरीय संवैधानिक लड़ाई एक विशाल प्राइवेसी प्रवर्तन कार्रवाई में निहित थी। FCC ने निर्धारित किया कि चार प्रमुख वायरलेस कैरियर्स संवेदनशील ग्राहक भौगोलिक-स्थान डेटा को अनधिकृत पहुंच से बचाने में विफल रहे थे, और प्रभावी रूप से इसे तीसरे पक्ष को बेचने की अनुमति दे रहे थे। FCC ने जो जुर्माना लगाने की मांग की, वह काफी बड़ा था :
संयुक्त रूप से, ये जुर्माना लगभग 200 मिलियन डॉलर था, जो FCC के इतिहास में सबसे बड़े प्राइवेसी जुर्मानों में से एक है ।
उच्चतम न्यायालय तक पहुंचने से पहले, ये मामले संघीय अपीलीय प्रणाली के माध्यम से अलग-अलग रास्तों पर चले, जिससे एक सर्किट विभाजन (circuit split) पैदा हो गया जिसने व्यावहारिक रूप से सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप की मांग की।
Comments
0 comments