उनके अनुसार बाद में कंपनी का ढांचा इस तरह बदला गया कि वह निवेशकों और अधिकारियों को फायदा देने वाले व्यावसायिक मॉडल में बदल गई।

मस्क की ओर से प्रमुख दावे:

• मिशन से भटकाव: वकीलों ने कहा कि ओपनएआई के नेताओं ने एक गैर‑लाभकारी परियोजना को व्यावसायिक कंपनी में बदल दिया।
• शुरुआती फंड का इस्तेमाल: मस्क का कहना है कि उन्होंने शुरुआती वर्षों में लगभग 38 मिलियन डॉलर इसलिए दिए थे क्योंकि उन्हें विश्वास था कि संगठन सार्वजनिक हित के लिए काम करेगा।
• माइक्रोसॉफ्ट की भूमिका: मस्क की टीम ने तर्क दिया कि माइक्रोसॉफ्ट के साथ साझेदारी यह दिखाती है कि व्यावसायिक हित अब संगठन पर हावी हो चुके हैं।
• विश्वसनीयता पर सवाल: मस्क के वकीलों ने सैम ऑल्टमैन की गवाही की विश्वसनीयता पर हमला करते हुए कहा कि जूरी को कंपनी के पुनर्गठन से जुड़े उनके स्पष्टीकरण पर संदेह करना चाहिए।

मस्क की टीम ने इस मुकदमे को मूल रूप से विश्वास और चैरिटेबल उद्देश्य के उल्लंघन का मामला बताया।

ओपनएआई और माइक्रोसॉफ्ट का बचाव: असली विवाद नियंत्रण का था

ओपनएआई और माइक्रोसॉफ्ट की कानूनी टीम ने बिल्कुल अलग कहानी पेश की। उनके अनुसार यह मुकदमा इसलिए हुआ क्योंकि मस्क कंपनी पर नियंत्रण नहीं पा सके।

उनकी दलीलों के मुख्य बिंदु:

• नियंत्रण हासिल करने की कोशिश: वकीलों ने कहा कि मस्क ने फंडिंग के वादों का इस्तेमाल करके ओपनएआई पर प्रभाव या नियंत्रण हासिल करने की कोशिश की और यहां तक कि इसे टेस्ला के साथ जोड़ने का प्रस्ताव भी दिया था।
• चुनिंदा याददाश्त: बचाव पक्ष ने कहा कि मस्क खुद पहले कंपनी के लाभकारी ढांचे पर विचार कर चुके थे, लेकिन बाद में जब उनका प्रभाव कम हो गया तो उन्होंने विरोध शुरू कर दिया।
• मुकदमे का समय: ओपनएआई का कहना है कि मस्क ने कंपनी छोड़ने के कई साल बाद और एआई क्षेत्र में प्रतिस्पर्धी बनने के बाद मुकदमा दायर किया।
• व्यावसायिक ढांचे की जरूरत: कंपनी के अनुसार उन्नत एआई सिस्टम बनाने के लिए विशाल कंप्यूटिंग संसाधन और निवेश चाहिए, इसलिए लाभकारी इकाई बनाना और माइक्रोसॉफ्ट से साझेदारी करना आवश्यक था।

ओपनएआई ने यह भी कहा कि मस्क के शुरुआती योगदान के साथ कोई कानूनी शर्त नहीं जुड़ी थी कि संगठन हमेशा पूरी तरह गैर‑लाभकारी ही रहेगा।

मुकदमे की मुख्य टकराहटें

अंतिम बहस के दौरान दोनों पक्षों ने कुछ प्रमुख मुद्दों पर जोर दिया:

विश्वसनीयता: मस्क की टीम ने कहा कि ऑल्टमैन की गवाही भरोसेमंद नहीं है। जवाब में ओपनएआई के वकीलों ने कहा कि मस्क खुद कंपनी की संरचना और मिशन पर अलग‑अलग समय पर अलग रुख लेते रहे हैं।

नियंत्रण: मस्क का दावा है कि माइक्रोसॉफ्ट के साथ साझेदारी के बाद कॉरपोरेट हितों ने ओपनएआई पर कब्जा कर लिया। बचाव पक्ष का कहना है कि मस्क खुद पहले संगठन पर नियंत्रण पाने की कोशिश कर चुके थे।

सुरक्षा और मिशन: मस्क का कहना है कि कंपनी ने अपने मूल ‘सुरक्षित एआई’ मिशन को छोड़ दिया। ओपनएआई का कहना है कि बड़े निवेश के बिना सुरक्षित और जिम्मेदार एआई विकसित करना संभव नहीं है।

निवेशक लाभ: मस्क का आरोप है कि कंपनी के अधिकारियों और निवेशकों को लाभ पहुंचाने के लिए संरचना बदली गई। ओपनएआई ने इस आरोप को खारिज किया।

मुकदमे का समय: बचाव पक्ष ने कहा कि मस्क ने बहुत देर से मुकदमा दायर किया। मस्क की टीम का कहना है कि उन्हें बाद में कंपनी के बदलावों की पूरी जानकारी मिली।

मस्क अदालत से क्या चाहते हैं

मस्क के मुकदमे में वित्तीय और संरचनात्मक दोनों तरह की मांगें शामिल हैं।

रिपोर्टों के अनुसार उन्होंने अदालत से अनुरोध किया है:

• आर्थिक हर्जाना और कथित रूप से गैर‑लाभकारी संसाधनों के दुरुपयोग की जांच।
• नेतृत्व में बदलाव, जिसमें सैम ऑल्टमैन को ओपनएआई के गैर‑लाभकारी बोर्ड से हटाने की मांग शामिल है।
• कंपनी की संरचना में बदलाव, ताकि संगठन को उसके मूल सार्वजनिक‑हित मिशन की ओर लौटाया जा सके।

कुछ अदालत दस्तावेजों में मस्क ने कहा है कि संभावित हर्जाना उन्हें व्यक्तिगत रूप से नहीं बल्कि ओपनएआई के गैर‑लाभकारी हिस्से को दिया जा सकता है।

जूरी को किन सवालों पर फैसला करना है

हालांकि अदालत में बहस व्यापक रही, लेकिन जूरी का काम अपेक्षाकृत सीमित है। उन्हें यह तय करना होगा कि:

• क्या ओपनएआई ने मस्क के योगदान से जुड़े किसी वादे या समझौते का उल्लंघन किया
• क्या संगठन के ढांचे में बदलाव से किसी चैरिटेबल ट्रस्ट या गैर‑लाभकारी दायित्व का उल्लंघन हुआ

यदि जूरी जिम्मेदारी तय करती है, तो बाद में अदालत यह निर्धारित करेगी कि कौन‑से आर्थिक या संरचनात्मक उपाय लागू होंगे।

आगे क्या होगा

अंतिम बहस के बाद नौ सदस्यीय जूरी अब ओकलैंड की अदालत में बंद कमरे में विचार‑विमर्श कर रही है और निर्णय के लिए सर्वसम्मति जरूरी है।

फैसले के संभावित प्रभावों में शामिल हो सकते हैं:

• ओपनएआई के शासन ढांचे में बदलाव
• वित्तीय दंड या संरचनात्मक सुधार
• एआई कंपनियों के लिए गैर‑लाभकारी मिशन और व्यावसायिक निवेश के बीच नए मानदंड

फिलहाल मामला अदालत से जूरी के हाथों में पहुंच चुका है—और इसका फैसला एआई उद्योग की दिशा पर व्यापक असर डाल सकता है।

उनके अनुसार बाद में कंपनी का ढांचा इस तरह बदला गया कि वह निवेशकों और अधिकारियों को फायदा देने वाले व्यावसायिक मॉडल में बदल गई।

मस्क की ओर से प्रमुख दावे:

• मिशन से भटकाव: वकीलों ने कहा कि ओपनएआई के नेताओं ने एक गैर‑लाभकारी परियोजना को व्यावसायिक कंपनी में बदल दिया।
• शुरुआती फंड का इस्तेमाल: मस्क का कहना है कि उन्होंने शुरुआती वर्षों में लगभग 38 मिलियन डॉलर इसलिए दिए थे क्योंकि उन्हें विश्वास था कि संगठन सार्वजनिक हित के लिए काम करेगा।
• माइक्रोसॉफ्ट की भूमिका: मस्क की टीम ने तर्क दिया कि माइक्रोसॉफ्ट के साथ साझेदारी यह दिखाती है कि व्यावसायिक हित अब संगठन पर हावी हो चुके हैं।
• विश्वसनीयता पर सवाल: मस्क के वकीलों ने सैम ऑल्टमैन की गवाही की विश्वसनीयता पर हमला करते हुए कहा कि जूरी को कंपनी के पुनर्गठन से जुड़े उनके स्पष्टीकरण पर संदेह करना चाहिए।

मस्क की टीम ने इस मुकदमे को मूल रूप से विश्वास और चैरिटेबल उद्देश्य के उल्लंघन का मामला बताया।

ओपनएआई और माइक्रोसॉफ्ट का बचाव: असली विवाद नियंत्रण का था

ओपनएआई और माइक्रोसॉफ्ट की कानूनी टीम ने बिल्कुल अलग कहानी पेश की। उनके अनुसार यह मुकदमा इसलिए हुआ क्योंकि मस्क कंपनी पर नियंत्रण नहीं पा सके।

उनकी दलीलों के मुख्य बिंदु:

• नियंत्रण हासिल करने की कोशिश: वकीलों ने कहा कि मस्क ने फंडिंग के वादों का इस्तेमाल करके ओपनएआई पर प्रभाव या नियंत्रण हासिल करने की कोशिश की और यहां तक कि इसे टेस्ला के साथ जोड़ने का प्रस्ताव भी दिया था।
• चुनिंदा याददाश्त: बचाव पक्ष ने कहा कि मस्क खुद पहले कंपनी के लाभकारी ढांचे पर विचार कर चुके थे, लेकिन बाद में जब उनका प्रभाव कम हो गया तो उन्होंने विरोध शुरू कर दिया।
• मुकदमे का समय: ओपनएआई का कहना है कि मस्क ने कंपनी छोड़ने के कई साल बाद और एआई क्षेत्र में प्रतिस्पर्धी बनने के बाद मुकदमा दायर किया।
• व्यावसायिक ढांचे की जरूरत: कंपनी के अनुसार उन्नत एआई सिस्टम बनाने के लिए विशाल कंप्यूटिंग संसाधन और निवेश चाहिए, इसलिए लाभकारी इकाई बनाना और माइक्रोसॉफ्ट से साझेदारी करना आवश्यक था।

ओपनएआई ने यह भी कहा कि मस्क के शुरुआती योगदान के साथ कोई कानूनी शर्त नहीं जुड़ी थी कि संगठन हमेशा पूरी तरह गैर‑लाभकारी ही रहेगा।

मुकदमे की मुख्य टकराहटें

अंतिम बहस के दौरान दोनों पक्षों ने कुछ प्रमुख मुद्दों पर जोर दिया:

विश्वसनीयता: मस्क की टीम ने कहा कि ऑल्टमैन की गवाही भरोसेमंद नहीं है। जवाब में ओपनएआई के वकीलों ने कहा कि मस्क खुद कंपनी की संरचना और मिशन पर अलग‑अलग समय पर अलग रुख लेते रहे हैं।

नियंत्रण: मस्क का दावा है कि माइक्रोसॉफ्ट के साथ साझेदारी के बाद कॉरपोरेट हितों ने ओपनएआई पर कब्जा कर लिया। बचाव पक्ष का कहना है कि मस्क खुद पहले संगठन पर नियंत्रण पाने की कोशिश कर चुके थे।

सुरक्षा और मिशन: मस्क का कहना है कि कंपनी ने अपने मूल ‘सुरक्षित एआई’ मिशन को छोड़ दिया। ओपनएआई का कहना है कि बड़े निवेश के बिना सुरक्षित और जिम्मेदार एआई विकसित करना संभव नहीं है।

निवेशक लाभ: मस्क का आरोप है कि कंपनी के अधिकारियों और निवेशकों को लाभ पहुंचाने के लिए संरचना बदली गई। ओपनएआई ने इस आरोप को खारिज किया।

मुकदमे का समय: बचाव पक्ष ने कहा कि मस्क ने बहुत देर से मुकदमा दायर किया। मस्क की टीम का कहना है कि उन्हें बाद में कंपनी के बदलावों की पूरी जानकारी मिली।

मस्क अदालत से क्या चाहते हैं

मस्क के मुकदमे में वित्तीय और संरचनात्मक दोनों तरह की मांगें शामिल हैं।

रिपोर्टों के अनुसार उन्होंने अदालत से अनुरोध किया है:

• आर्थिक हर्जाना और कथित रूप से गैर‑लाभकारी संसाधनों के दुरुपयोग की जांच।
• नेतृत्व में बदलाव, जिसमें सैम ऑल्टमैन को ओपनएआई के गैर‑लाभकारी बोर्ड से हटाने की मांग शामिल है।
• कंपनी की संरचना में बदलाव, ताकि संगठन को उसके मूल सार्वजनिक‑हित मिशन की ओर लौटाया जा सके।

कुछ अदालत दस्तावेजों में मस्क ने कहा है कि संभावित हर्जाना उन्हें व्यक्तिगत रूप से नहीं बल्कि ओपनएआई के गैर‑लाभकारी हिस्से को दिया जा सकता है।

जूरी को किन सवालों पर फैसला करना है

हालांकि अदालत में बहस व्यापक रही, लेकिन जूरी का काम अपेक्षाकृत सीमित है। उन्हें यह तय करना होगा कि:

• क्या ओपनएआई ने मस्क के योगदान से जुड़े किसी वादे या समझौते का उल्लंघन किया
• क्या संगठन के ढांचे में बदलाव से किसी चैरिटेबल ट्रस्ट या गैर‑लाभकारी दायित्व का उल्लंघन हुआ

यदि जूरी जिम्मेदारी तय करती है, तो बाद में अदालत यह निर्धारित करेगी कि कौन‑से आर्थिक या संरचनात्मक उपाय लागू होंगे।

आगे क्या होगा

अंतिम बहस के बाद नौ सदस्यीय जूरी अब ओकलैंड की अदालत में बंद कमरे में विचार‑विमर्श कर रही है और निर्णय के लिए सर्वसम्मति जरूरी है।

फैसले के संभावित प्रभावों में शामिल हो सकते हैं:

• ओपनएआई के शासन ढांचे में बदलाव
• वित्तीय दंड या संरचनात्मक सुधार
• एआई कंपनियों के लिए गैर‑लाभकारी मिशन और व्यावसायिक निवेश के बीच नए मानदंड

फिलहाल मामला अदालत से जूरी के हाथों में पहुंच चुका है—और इसका फैसला एआई उद्योग की दिशा पर व्यापक असर डाल सकता है।