ओपनएआई ने इन आरोपों से इनकार किया और कहा कि कंपनी का ढांचा समय के साथ विकसित हुआ क्योंकि उन्नत एआई बनाने के लिए विशाल निवेश की जरूरत थी।

जूरी ने मुकदमा क्यों खारिज किया

नौ सदस्यों वाली संघीय जूरी ने यह तय नहीं किया कि मस्क के आरोप सही थे या नहीं। उन्होंने सिर्फ यह देखा कि मुकदमा समय पर दायर हुआ था या नहीं।

जूरी ने सर्वसम्मति से फैसला दिया कि मस्क का मुकदमा तीन साल की ‘statute of limitations’ (कानूनी समय सीमा) से बाहर था। इसलिए अदालत इस पर जिम्मेदारी तय नहीं कर सकती थी।

फैसला भी बहुत जल्दी आ गया। कई हफ्तों की गवाही सुनने के बाद जूरी ने दो घंटे से भी कम समय में अपना निर्णय सुना दिया।

असली विवाद: मस्क को बदलाव के बारे में कब पता चला

मुकदमे का एक बड़ा हिस्सा इस सवाल पर केंद्रित था कि मस्क को ओपनएआई के व्यावसायिक दिशा में जाने की जानकारी कब हुई।

ओपनएआई का तर्क:

• कंपनी के अनुसार मस्क को कई साल पहले ही बदलाव की जानकारी थी।
• 2019 में कंपनी ने capped‑profit संरचना बनाई और बाहरी निवेश लिए — ये सभी सार्वजनिक जानकारी थी।
• इसलिए 2024 में दायर किया गया मुकदमा कानूनी समय सीमा से काफी देर बाद आया।

मस्क का तर्क:

• मस्क की कानूनी टीम का कहना था कि उन्हें बाद में जाकर पूरी तरह समझ आया कि कंपनी अपनी मूल गैर‑लाभकारी दिशा से कितनी दूर चली गई है।
• इसलिए समय सीमा की गिनती बाद की तारीख से शुरू होनी चाहिए।

जूरी ने अंततः ओपनएआई के तर्क को स्वीकार किया कि मुकदमा देर से दायर हुआ।

मस्क की शुरुआती फंडिंग का मुद्दा

इस केस में मस्क की शुरुआती आर्थिक मदद भी एक बड़ा मुद्दा थी। उन्होंने ओपनएआई के शुरुआती चरण में लगभग 38 मिलियन डॉलर दिए थे।

मस्क का कहना था कि उन्होंने यह पैसा इस समझ के साथ दिया था कि ओपनएआई एक गैर‑लाभकारी शोध संस्था के रूप में ही काम करेगी। उनके अनुसार बाद में कंपनी का व्यावसायिक मॉडल अपनाना उस समझ के खिलाफ था।

लेकिन चूंकि जूरी ने मामला समय सीमा के आधार पर खारिज कर दिया, इसलिए अदालत ने यह तय ही नहीं किया कि उन फंड्स का वास्तव में गलत इस्तेमाल हुआ था या नहीं।

ट्रायल में किन‑किन लोगों ने गवाही दी

तीन सप्ताह चले इस मुकदमे में तकनीकी उद्योग की कई प्रमुख हस्तियों ने अदालत में गवाही दी। इनमें शामिल थे:

• एलन मस्क, जिन्होंने कई दिनों तक गवाही दी।
• ओपनएआई के सीईओ सैम ऑल्टमैन
• ओपनएआई के प्रेसिडेंट ग्रेग ब्रॉकमैन
• माइक्रोसॉफ्ट के सीईओ सत्य नडेला, जिनकी कंपनी ने ओपनएआई में बड़ा निवेश किया है
• ओपनएआई के पूर्व मुख्य वैज्ञानिक इलिया सुत्सकेवर
• मस्क के फैमिली ऑफिस के प्रमुख जेरेड बर्चॉल

सिलिकॉन वैली में इस केस को खास ध्यान से देखा जा रहा था क्योंकि यह दुनिया की सबसे प्रभावशाली एआई कंपनियों में से एक के शासन और संरचना से जुड़ा मामला था।

इस फैसले का ओपनएआई के लिए क्या मतलब है

यह फैसला ओपनएआई और उसके नेतृत्व के लिए स्पष्ट कानूनी जीत माना जा रहा है। मुकदमे के खारिज होने से कंपनी और उसके अधिकारियों पर मंडरा रहा बड़ा कानूनी खतरा फिलहाल टल गया।

हालांकि इसका दायरा सीमित है। अदालत ने यह नहीं कहा कि ओपनएआई का ढांचा बदलना पूरी तरह सही या नैतिक था। उसने सिर्फ इतना तय किया कि मस्क ने चुनौती देने में बहुत देर कर दी।

फिर भी इस फैसले से सैम ऑल्टमैन और ग्रेग ब्रॉकमैन की स्थिति मजबूत हुई है और कंपनी पर चल रहा एक बड़ा कानूनी दबाव खत्म हो गया है।

लेकिन एआई कंपनियों के शासन, फंडिंग मॉडल और उन्नत एआई तकनीक के व्यावसायीकरण को लेकर बहस आगे भी जारी रहने की संभावना है।

ओपनएआई ने इन आरोपों से इनकार किया और कहा कि कंपनी का ढांचा समय के साथ विकसित हुआ क्योंकि उन्नत एआई बनाने के लिए विशाल निवेश की जरूरत थी।

जूरी ने मुकदमा क्यों खारिज किया

नौ सदस्यों वाली संघीय जूरी ने यह तय नहीं किया कि मस्क के आरोप सही थे या नहीं। उन्होंने सिर्फ यह देखा कि मुकदमा समय पर दायर हुआ था या नहीं।

जूरी ने सर्वसम्मति से फैसला दिया कि मस्क का मुकदमा तीन साल की ‘statute of limitations’ (कानूनी समय सीमा) से बाहर था। इसलिए अदालत इस पर जिम्मेदारी तय नहीं कर सकती थी।

फैसला भी बहुत जल्दी आ गया। कई हफ्तों की गवाही सुनने के बाद जूरी ने दो घंटे से भी कम समय में अपना निर्णय सुना दिया।

असली विवाद: मस्क को बदलाव के बारे में कब पता चला

मुकदमे का एक बड़ा हिस्सा इस सवाल पर केंद्रित था कि मस्क को ओपनएआई के व्यावसायिक दिशा में जाने की जानकारी कब हुई।

ओपनएआई का तर्क:

• कंपनी के अनुसार मस्क को कई साल पहले ही बदलाव की जानकारी थी।
• 2019 में कंपनी ने capped‑profit संरचना बनाई और बाहरी निवेश लिए — ये सभी सार्वजनिक जानकारी थी।
• इसलिए 2024 में दायर किया गया मुकदमा कानूनी समय सीमा से काफी देर बाद आया।

मस्क का तर्क:

• मस्क की कानूनी टीम का कहना था कि उन्हें बाद में जाकर पूरी तरह समझ आया कि कंपनी अपनी मूल गैर‑लाभकारी दिशा से कितनी दूर चली गई है।
• इसलिए समय सीमा की गिनती बाद की तारीख से शुरू होनी चाहिए।

जूरी ने अंततः ओपनएआई के तर्क को स्वीकार किया कि मुकदमा देर से दायर हुआ।

मस्क की शुरुआती फंडिंग का मुद्दा

इस केस में मस्क की शुरुआती आर्थिक मदद भी एक बड़ा मुद्दा थी। उन्होंने ओपनएआई के शुरुआती चरण में लगभग 38 मिलियन डॉलर दिए थे।

मस्क का कहना था कि उन्होंने यह पैसा इस समझ के साथ दिया था कि ओपनएआई एक गैर‑लाभकारी शोध संस्था के रूप में ही काम करेगी। उनके अनुसार बाद में कंपनी का व्यावसायिक मॉडल अपनाना उस समझ के खिलाफ था।

लेकिन चूंकि जूरी ने मामला समय सीमा के आधार पर खारिज कर दिया, इसलिए अदालत ने यह तय ही नहीं किया कि उन फंड्स का वास्तव में गलत इस्तेमाल हुआ था या नहीं।

ट्रायल में किन‑किन लोगों ने गवाही दी

तीन सप्ताह चले इस मुकदमे में तकनीकी उद्योग की कई प्रमुख हस्तियों ने अदालत में गवाही दी। इनमें शामिल थे:

• एलन मस्क, जिन्होंने कई दिनों तक गवाही दी।
• ओपनएआई के सीईओ सैम ऑल्टमैन
• ओपनएआई के प्रेसिडेंट ग्रेग ब्रॉकमैन
• माइक्रोसॉफ्ट के सीईओ सत्य नडेला, जिनकी कंपनी ने ओपनएआई में बड़ा निवेश किया है
• ओपनएआई के पूर्व मुख्य वैज्ञानिक इलिया सुत्सकेवर
• मस्क के फैमिली ऑफिस के प्रमुख जेरेड बर्चॉल

सिलिकॉन वैली में इस केस को खास ध्यान से देखा जा रहा था क्योंकि यह दुनिया की सबसे प्रभावशाली एआई कंपनियों में से एक के शासन और संरचना से जुड़ा मामला था।

इस फैसले का ओपनएआई के लिए क्या मतलब है

यह फैसला ओपनएआई और उसके नेतृत्व के लिए स्पष्ट कानूनी जीत माना जा रहा है। मुकदमे के खारिज होने से कंपनी और उसके अधिकारियों पर मंडरा रहा बड़ा कानूनी खतरा फिलहाल टल गया।

हालांकि इसका दायरा सीमित है। अदालत ने यह नहीं कहा कि ओपनएआई का ढांचा बदलना पूरी तरह सही या नैतिक था। उसने सिर्फ इतना तय किया कि मस्क ने चुनौती देने में बहुत देर कर दी।

फिर भी इस फैसले से सैम ऑल्टमैन और ग्रेग ब्रॉकमैन की स्थिति मजबूत हुई है और कंपनी पर चल रहा एक बड़ा कानूनी दबाव खत्म हो गया है।

लेकिन एआई कंपनियों के शासन, फंडिंग मॉडल और उन्नत एआई तकनीक के व्यावसायीकरण को लेकर बहस आगे भी जारी रहने की संभावना है।