मत्ती का सुसमाचार: क्या यह वास्तव में हिब्रू में लिखा गया था और सबसे पहले आया था?

जहाँ पाठ अत्यधिक मजबूत दावे करता है

• पापियास के कथन से यह अनिवार्य रूप से नहीं निकलता कि हमारा वर्तमान विहित (canonical) यूनानी मत्ती का सुसमाचार मूल रूप से हिब्रू सुसमाचार था और बाद में यूनानी में अनुवादित किया गया; प्रदान किए गए स्रोत मुख्य रूप से बाद के पारंपरिक श्रेय का समर्थन करते हैं, पुनर्निर्माण की पूरी श्रृंखला का नहीं।

• इस तथ्य पर पर्याप्त जोर नहीं दिया गया है कि मत्ती का सुसमाचार स्वयं गुमनाम है।

• "मत्ती प्रेरित के अलावा और कोई प्रश्न में नहीं आता" का कथन साक्ष्य की तुलना में अधिक मजबूत है; परंपरा प्राचीन है, लेकिन यह सुसमाचार का प्रत्यक्ष स्व-दावा नहीं है।

• 40 के दशक में हिब्रू संस्करण और 50 के दशक की शुरुआत में यूनानी संस्करण की तिथि यहाँ दिए गए साक्ष्यों से सुरक्षित नहीं है।

• यह दावा कि मार्क और लूका ने यूनानी मत्ती संस्करण का उपयोग किया, मार्कस प्राथमिकता के समान नहीं है, जिसके अनुसार मार्क पहले लिखा गया और मत्ती तथा लूका ने मार्क को स्रोत के रूप में इस्तेमाल किया।

सबसे बड़ा विवाद: मत्ती प्राथमिकता बनाम मार्कस प्राथमिकता

• प्राचीन चर्च परंपरा मत्ती प्राथमिकता की ओर दृढ़ता से झुकी हुई है, अर्थात यह धारणा कि मत्ती पहले लिखा गया था।

• मार्कस प्राथमिकता इसके विपरीत कहती है कि मार्क पहले लिखा गया और मत्ती और लूका ने मार्क को स्रोत के रूप में इस्तेमाल किया। यह आधुनिक विद्वानों के बीच सबसे व्यापक रूप से स्वीकृत मॉडल है।

• मत्ती प्राथमिकता के रक्षक अभी भी मौजूद हैं, जैसे ऑगस्टिनियन या ग्रीसबैक/फार्मर परंपरा में। एक समीक्षा के अनुसार, ऑगस्टिनियन दृष्टिकोण के कुछ ही अनुयायी हैं, जबकि ग्रीसबैक परिकल्पना ने महत्वपूर्ण संख्या में समर्थक प्राप्त किए हैं।

• साक्ष्य स्थिति सरल नहीं है कि "मत्ती स्पष्ट रूप से पहले है," बल्कि: प्राचीन चर्च में मत्ती पहले, जबकि आधुनिक चर्चा में मार्कस प्राथमिकता एक प्रतिस्पर्धी मॉडल के रूप में खड़ी है।

मार्क, लूका और यूहन्ना

• मार्कस प्राथमिकता के बारे में उपलब्ध साक्ष्य सामान्य बिंदु प्रदान करते हैं कि यह मार्क को पहला समधर्मी (synoptic) सुसमाचार मानता है।

• पाठ में दावा की गई मार्क के सुसमाचार की तिथि (64-67 ई.) संभव है, लेकिन यहाँ दिए गए साक्ष्यों से अनिवार्य रूप से नहीं निकाली जा सकती।

• लूका/प्रेरितों के काम की बहुत प्रारंभिक तिथि (लगभग 57-62 ई.) भी एक रूढ़िवादी पुनर्निर्माण है, लेकिन यहाँ दिए गए साक्ष्यों से सुरक्षित नहीं है।

• कि प्राचीन चर्च में यूहन्ना को अक्सर अंतिम सुसमाचार माना जाता था, उद्धृत सारांश से मेल खाता है।

• यह दावा कि यूहन्ना के सुसमाचार में ऐतिहासिक विवरण प्रेरित यूहन्ना की प्रत्यक्ष चश्मदीद गवाही की पुष्टि करते हैं, यहाँ दिए गए साक्ष्यों से अधिक मजबूत है।

पाठ की मुख्य समस्या

• पाठ तीन स्तरों को मिलाता है:

  • प्राचीन चर्च परंपरा,
  • संभावित रूढ़िवादी पुनर्निर्माण,
  • सुरक्षित ऐतिहासिक तथ्य।

• विशेष रूप से मत्ती के मामले में, पाठ एक प्राचीन परंपरा को लगभग सुनिश्चित ऐतिहासिक श्रृंखला में बदल देता है:

  • मत्ती ने हिब्रू में लिखा।
  • उसने पहले लिखा।
  • उसने बाद में स्वयं यूनानी में लिखा।
  • लूका और मार्क ने उसके यूनानी संस्करण का उपयोग किया।
  • मार्क ने लूका के बाद लिखा।

• यह श्रृंखला असंभव नहीं है, लेकिन यह उल्लिखित साक्ष्यों से सिद्ध नहीं है।

समग्र निष्पक्ष मूल्यांकन

यह पाठ केवल बकवास नहीं है, क्योंकि यह वास्तविक प्राचीन चर्च गवाहियों को उठाता है। लेकिन यह इस तथ्य को छुपाता या कम करके आंकता है कि सुसमाचार स्वयं गुमनाम हैं, कि मत्ती परंपरा मजबूत होते हुए भी प्रमाण नहीं है, और यह कि समधर्मी समस्या का एक प्रतिस्पर्धी मॉडल (मार्कस प्राथमिकता) मौजूद है।

एक संतुलित अभिव्यक्ति होगी:

प्राचीन चर्च ने मत्ती को प्रारंभिक रूप से एक महत्वपूर्ण भूमिका दी और पहले सुसमाचार को प्रेरित मत्ती से जोड़ा। लेकिन इससे यह निश्चित रूप से नहीं निकलता कि हमारा यूनानी मत्ती का सुसमाचार किसी हिब्रू मूल का अनुवाद है या मार्क और लूका ने इसका उपयोग किया। यह दृष्टिकोण एक रूढ़िवादी पुनर्निर्माण है, न कि मात्र सुरक्षित शोध स्थिति।