Apple के Taptic Engine पर पेटेंट उल्लंघन का आरोप: Taction को 5.7 अरब डॉलर से अधिक का फैसला

अमेरिका के सैन डिएगो में संघीय जूरी ने पाया कि Apple का Taptic Engine, Taction Technology के दो हैप्टिक पेटेंट का उल्लंघन करता है। जूरी ने Taction को 5.7 अरब डॉलर से अधिक का हर्जाना देने का फैसला सुनाया—अमेरिका में इस तरह के मामलों का अब तक का सबसे बड़ा फैसला बताया गया है। हालांकि, जूरी ने यह नहीं माना कि उल्लंघन जानबूझकर किया गया था। Apple ने फैसले के खिलाफ अपील करने की बात कही है। 135

जूरी ने किस बात पर फैसला दिया?

हैप्टिक फीडबैक वह हल्का कंपन या स्पर्श-संकेत है जो फोन या घड़ी छूने पर महसूस होता है। जूरी के मुताबिक, iPhone और Apple Watch में यह अनुभव देने वाला Apple का Taptic Engine, Taction के पेटेंट दावों का उल्लंघन करता है। 135

मामले में अमेरिकी पेटेंट नंबर 10,659,885 और 10,820,117 शामिल हैं। 1 जूरी ने हर्जाना 5.7 अरब डॉलर से अधिक तय किया, लेकिन यह भी कहा कि उल्लंघन जानबूझकर नहीं हुआ। पेटेंट का उल्लंघन हुआ या नहीं और वह जानबूझकर किया गया या नहीं—ये जूरी के सामने अलग-अलग सवाल थे। 35

Apple और Taction का क्या कहना है?

Apple ने फैसले और हर्जाने की राशि, दोनों पर असहमति जताई है। कंपनी का कहना है कि उसका Taptic Engine, Taction की तकनीक से मूल रूप से अलग है और वह Taction की तकनीक का इस्तेमाल नहीं करती। Apple ने अपील करने की बात कही है। 16

Taction ने जूरी के फैसले का स्वागत करते हुए कहा कि इससे उसके पेटेंट अधिकारों की पुष्टि हुई है। कंपनी अपनी हैप्टिक तकनीक का इस्तेमाल हेडफोन और गेमिंग हेडसेट में करती है। 15

मुकदमा जूरी तक कैसे पहुँचा?

Taction ने Apple के खिलाफ 2021 में मुकदमा दायर किया। 2023 में निचली अदालत ने संक्षिप्त फैसले में Apple के पक्ष में नॉन-इन्फ्रिंजमेंट का निष्कर्ष दिया था—यानी अदालत ने उस स्तर पर माना कि पेटेंट उल्लंघन साबित नहीं हुआ। 25

लेकिन 13 अगस्त 2025 को अमेरिकी संघीय अपील अदालत ने उस फैसले को रद्द कर मामला आगे की कार्यवाही के लिए वापस भेज दिया। इसके बाद विवाद मुकदमे की सुनवाई तक पहुँचा और जूरी ने पेटेंट उल्लंघन तथा हर्जाने पर फैसला दिया।

अब आगे क्या?

जूरी का फैसला हर्जाने का आदेश है; इसका अर्थ यह नहीं कि Apple ने रकम चुका दी है। Apple की प्रस्तावित अपील के कारण कानूनी विवाद अभी जारी है। जूरी का यह कहना कि उल्लंघन जानबूझकर नहीं हुआ, उसके अलग निष्कर्ष—कि पेटेंट दावों का उल्लंघन हुआ—को नहीं बदलता। 356