Uber पर €825 मिलियन का GDPR जुर्माना क्यों लगा?

नीदरलैंड्स की डेटा प्रोटेक्शन अथॉरिटी (AP) ने Uber पर €825 मिलियन—लगभग 966 मिलियन डॉलर—का GDPR जुर्माना लगाया है। मामला 2020 से 2022 के बीच यूरोप में ड्राइवरों के अकाउंट पर की गई स्वचालित कार्रवाइयों से जुड़ा है। AP के मुताबिक, Uber ने कुछ ड्राइवरों को धोखाधड़ी के संदेह में अस्थायी रूप से निलंबित किया और कम ग्राहक रेटिंग वाले कुछ ड्राइवरों को स्थायी रूप से प्लेटफॉर्म से हटा दिया, जबकि उन्हें यह पर्याप्त रूप से नहीं बताया गया कि फैसलों में स्वचालित प्रणालियों की भूमिका थी और न ही सार्थक मानवीय निगरानी उपलब्ध कराई गई। 12

Uber ने फैसले के कुछ तथ्यों और जुर्माने की राशि पर असहमति जताई है। कंपनी ने कहा है कि वह इसके खिलाफ अपील करेगी। 1

डच नियामक को क्या मिला?

AP के निर्णय के अनुसार, Uber की स्वचालित प्रणालियां:

• धोखाधड़ी के संदेह में ड्राइवरों के अकाउंट अस्थायी रूप से निलंबित कर सकती थीं;
• कम ग्राहक रेटिंग के आधार पर कुछ ड्राइवरों को स्थायी रूप से निष्क्रिय कर सकती थीं; और
• कुछ मामलों में पर्याप्त मानवीय समीक्षा के बिना इन फैसलों को कर सकती थीं। 145

रिपोर्टों के अनुसार, धोखाधड़ी का पता लगाने वाली प्रणाली में यात्रा की असामान्य रूप से लंबी अवधि जैसे संकेत शामिल थे। ऐसा पैटर्न अनावश्यक रूप से लंबा रास्ता लेकर किराया बढ़ाने के संदेह की ओर इशारा कर सकता था। किसी ड्राइवर द्वारा ऐसी सवारी स्वीकार करना भी एक संकेत माना जा सकता था जिसे वह वास्तव में लेना नहीं चाहता था। 5

नियामक की आपत्ति केवल इस बात पर नहीं थी कि Uber ने सॉफ्टवेयर का इस्तेमाल किया। असली सवाल यह था कि सॉफ्टवेयर से जुड़े फैसले किसी व्यक्ति की Uber प्लेटफॉर्म तक पहुंच और उसकी कमाई की क्षमता तय कर रहे थे।

GDPR में मानवीय समीक्षा इतनी अहम क्यों है?

GDPR ऐसे फैसलों पर रोक लगाता है जो केवल स्वचालित प्रोसेसिंग के आधार पर लिए जाएं और जिनका किसी व्यक्ति पर कानूनी या इसी तरह का गंभीर प्रभाव पड़े। डच नियामक इसे महत्वपूर्ण फैसलों में ‘मानवीय नजरिए’ के अधिकार के रूप में समझाता है।

ड्राइवर के लिए Uber अकाउंट खोना कोई सामान्य ऐप फीचर बदलने जैसा मामला नहीं है। अस्थायी निलंबन से कुछ समय के लिए कमाई रुक सकती है, जबकि स्थायी निष्क्रियता उस व्यक्ति को प्लेटफॉर्म के जरिये काम करने से पूरी तरह रोक सकती है। इसी आजीविका संबंधी असर के कारण AP ने इन फैसलों को रोजमर्रा की परिचालन कार्रवाई नहीं, बल्कि महत्वपूर्ण निर्णय माना। 45

जहां GDPR के तहत स्वचालित निर्णय की अनुमति हो, वहां भी कंपनी को कुछ सुरक्षा उपाय देने होते हैं। इनमें प्रक्रिया की स्पष्ट जानकारी, किसी इंसान से हस्तक्षेप या दोबारा समीक्षा मांगने का अधिकार और फैसले को चुनौती देने का वास्तविक अवसर शामिल हो सकता है।

शिकायत की शुरुआत कैसे हुई?

मामला फ्रांस के पूर्व Uber ड्राइवर ब्राहिम बेन अली की शिकायतों से शुरू हुआ। उन्होंने प्रभावित ड्राइवरों की करीब 170 गवाहियां जुटाईं और स्विस डिजिटल-अधिकार संगठन PersonalData.io ने इस प्रयास में मदद की। उपलब्ध रिपोर्टिंग में फ्रांसीसी शिकायतकर्ताओं की संख्या 171 बताई गई है। 413

यह मामला केवल व्यक्तिगत अकाउंट बहाली तक सीमित नहीं रहा। ड्राइवरों ने अपने अकाउंट से जुड़े फैसलों के बारे में जानकारी मांगी, जिसके बाद जांच ने यह भी परखा कि Uber की स्वचालित निर्णय-प्रणाली व्यापक स्तर पर कैसे काम करती थी। इस तरह व्यक्तिगत शिकायतों ने एक बड़े एल्गोरिदमिक प्रबंधन ढांचे पर नियामकीय जांच का रास्ता खोला। 13

मामला नीदरलैंड्स में क्यों चला?

जांच नीदरलैंड्स की AP ने संभाली क्योंकि Uber के संबंधित यूरोपीय संचालन और GDPR के तहत उसकी प्रमुख पर्यवेक्षी व्यवस्था नीदरलैंड्स में आधारित थी। इसी वजह से डच प्राधिकरण दूसरे यूरोपीय देश के ड्राइवरों से जुड़े इस सीमा-पार मामले पर कार्रवाई कर सका। 17

यह व्यवस्था यूरोपीय संघ में बड़े डिजिटल प्लेटफॉर्म की निगरानी के लिए महत्वपूर्ण है। किसी कंपनी का यूरोपीय संचालन एक देश में केंद्रित हो सकता है, जबकि उसके उपयोगकर्ता और कर्मचारी कई अन्य देशों में हों।

€825 मिलियन का जुर्माना कितना बड़ा है?

रिपोर्टों के अनुसार, यह GDPR के तहत लगाया गया अब तक का दूसरा सबसे बड़ा जुर्माना है। इससे बड़ा जुर्माना Meta पर €1.2 बिलियन का लगाया गया था। 12

Uber पर पहले नीदरलैंड्स में €290 मिलियन का GDPR जुर्माना भी लगाया जा चुका है। वह मामला यूरोपीय ड्राइवरों के निजी डेटा को अमेरिका भेजे जाने से जुड़ा था, न कि स्वचालित रूप से अकाउंट निलंबित या बंद करने से।

मामला	जुर्माने की राशि	मुख्य मुद्दा
Uber का स्वचालित ड्राइवर-निर्णय मामला	€825 मिलियन	पर्याप्त जानकारी या मानवीय निगरानी के बिना स्वचालित निलंबन और अकाउंट बंद करना 12
Uber का पिछला डच GDPR मामला	€290 मिलियन	यूरोपीय ड्राइवरों का डेटा अमेरिका भेजना
Meta का GDPR रिकॉर्ड जुर्माना	€1.2 बिलियन	Facebook उपयोगकर्ताओं का डेटा अमेरिका भेजना 110

यह जुर्माना नियामकीय दंड है। इससे प्रभावित ड्राइवरों को अपने-आप खोई हुई कमाई का मुआवजा नहीं मिल जाता।

क्या ड्राइवरों को मुआवजा मिल सकता है?

डिजिटल-अधिकार कार्यकर्ताओं ने इस फैसले को Uber के खिलाफ सामूहिक कानूनी कार्रवाई की संभावित नींव के रूप में देखा है। Reuters की रिपोर्टिंग के अनुसार, PersonalData.io ने ड्राइवरों के मुआवजे के लिए क्लास एक्शन तैयार करने की बात कही है। 13

हालांकि, यह कार्रवाई AP के जुर्माने से अलग होगी। किसी व्यक्तिगत या सामूहिक दावे में ड्राइवरों को यह स्थापित करना पड़ सकता है कि उन्हें किस आधार पर और कितनी क्षति हुई। नियामकीय जुर्माना अपने-आप किसी ड्राइवर के लिए भुगतान का आदेश नहीं बनता। 713

Uber का जवाब और प्रस्तावित अपील

Uber ने कहा है कि वह फैसले से पूरी तरह असहमत है और जुर्माने को अनुपातहीन मानती है। कंपनी ने कुछ तथ्यात्मक निष्कर्षों और दंड की राशि पर भी सवाल उठाया है तथा अपील करने की योजना बताई है। 13

कंपनी का कहना है कि जिन नीतियों पर आपत्ति की गई है, उन्हें 2021–2022 तक बंद कर दिया गया था। Uber के अनुसार, उसकी मौजूदा प्रक्रियाओं में मानवीय समीक्षा और अपील के रास्ते शामिल हैं। कंपनी ने यह भी कहा है कि अधिकांश निलंबन कम अवधि के होते हैं और स्थायी निष्क्रियता मानवीय भागीदारी के बिना नहीं होती। 17

ये Uber का पक्ष है, जबकि AP का फैसला उस ऐतिहासिक अवधि की प्रक्रियाओं से जुड़ा है जिसकी जांच की गई थी। अब अपील में यह तय हो सकता है कि फैसले के कौन से निष्कर्ष और जुर्माने के कौन से हिस्से अंतिम रूप से कायम रहते हैं।

टेक और गिग-इकोनॉमी कंपनियों के लिए संकेत

यह मामला निजता नियमन को केवल डेटा जमा करने और सुरक्षित रखने के सवाल से आगे ले जाता है। इससे पता चलता है कि GDPR तब भी लागू हो सकता है जब निजी डेटा और प्रोफाइलिंग का इस्तेमाल किसी व्यक्ति की काम, आय या डिजिटल प्लेटफॉर्म पर आर्थिक अवसरों तक पहुंच तय करने के लिए किया जाए। 14

टेक कंपनियों और गिग-इकोनॉमी प्लेटफॉर्म के लिए संदेश स्पष्ट है: धोखाधड़ी पहचानने वाले सिस्टम, रेटिंग मॉडल और अकाउंट-प्रवर्तन प्रणालियों को बिना परिणाम वाली स्वचालन प्रक्रिया नहीं माना जा सकता। कंपनियों को यह समझाने में सक्षम होना होगा कि निर्णय कैसे लिए जाते हैं, प्रभावित व्यक्ति को जानकारी देनी होगी, वास्तविक मानवीय पुनर्विचार उपलब्ध कराना होगा और प्रतिकूल फैसले को चुनौती देने का प्रभावी तरीका देना होगा।

सबसे बड़ा नियामकीय जोखिम उन मामलों में है जहां सॉफ्टवेयर किसी कर्मचारी या स्वतंत्र ड्राइवर को अस्थायी या स्थायी रूप से कमाई करने से रोक सकता है। ऐसे मामलों में केवल नाममात्र की समीक्षा पर्याप्त नहीं हो सकती। मानवीय हस्तक्षेप इतना वास्तविक होना चाहिए कि वह फैसले की जांच कर सके और परिस्थितियों या सबूतों के आधार पर जरूरत पड़ने पर उसे बदल भी सके।