Databricks और Fivetran के बोर्ड सीटों पर a16z की मुश्किल क्यों बढ़ी

अमेरिकी न्याय विभाग (DOJ) की लगभग एक साल से चल रही बताई जा रही जांच का असली सवाल यह नहीं है कि Andreessen Horowitz—जिसे आम तौर पर a16z कहा जाता है—ने Databricks और Fivetran, दोनों में निवेश क्यों किया। जांच यह परख रही है कि क्या एक ही वेंचर कैपिटल फर्म के दो पार्टनरों की अलग-अलग बोर्ड भूमिकाएं प्रतिस्पर्धी कंपनियों के बीच ऐसा ‘इंटरलॉक’ बनाती हैं, जिसे अमेरिकी एंटीट्रस्ट कानून रोकता है। मामला अभी जांच के स्तर पर है और DOJ ने कोई अंतिम फैसला नहीं किया है। 1

DOJ किस बात की जांच कर रहा है?

a16z के सह-संस्थापक Ben Horowitz Databricks के बोर्ड में हैं, जबकि पार्टनर Martin Casado Fivetran के बोर्ड में हैं। Clayton Antitrust Act की Section 8 एक ही व्यक्ति—या संभावित रूप से एक ही फर्म के एजेंट या प्रतिनिधि—को प्रतिस्पर्धी कंपनियों में एक साथ निदेशक या अधिकारी बनने से रोकती है, हालांकि कानून में कुछ सीमित अपवाद हैं। 1 7 9

DOJ Section 8 के तहत ऐसे इंटरलॉकिंग डायरेक्टरेट को per se उल्लंघन मानता है। इसका अर्थ है कि एजेंसी को पहले यह साबित करना जरूरी नहीं कि कंपनियों ने कीमतें तय कीं, गोपनीय जानकारी साझा की या बाजार को वास्तविक नुकसान पहुंचाया। बोर्ड संरचना अपने-आप में कानूनी चिंता का विषय बन सकती है। 7 9

यहां खास बात यह है कि एक ही व्यक्ति दोनों बोर्ड पर नहीं बैठा है। जांच का संभावित आधार यह हो सकता है कि दोनों पार्टनर a16z के प्रतिनिधि या ‘डेप्युटी’ की तरह काम कर रहे हैं। यही वह विस्तृत कानूनी व्याख्या है, जो पारंपरिक मामले—एक व्यक्ति के दो प्रतिस्पर्धी बोर्डों पर बैठने—से अलग है। 12

Databricks और Fivetran अब प्रतिस्पर्धी क्यों माने जा सकते हैं?

Fivetran का मुख्य कारोबार मैनेज्ड डेटा इंजेशन है। इसके कनेक्टर कंपनियों के एप्लिकेशन और डेटाबेस से डेटा खींचकर ग्राहक के डेटा प्लेटफॉर्म तक पहुंचाते हैं।

Databricks का Lakeflow प्लेटफॉर्म भी अब इसी दिशा में बढ़ रहा है। उसके Lakeflow Connect उत्पाद में 100 से अधिक एंटरप्राइज डेटा स्रोतों से कनेक्शन की सुविधा है। इससे Databricks सीधे उस कनेक्टर और डेटा-पाइपलाइन परत में प्रवेश कर रहा है, जहां Fivetran पहले से काम करता है। 6

महत्वपूर्ण बात यह है कि रिपोर्टों के अनुसार, जब a16z ने दोनों कंपनियों में निवेश किया था, तब वे सीधे प्रतिद्वंद्वी नहीं थीं। पोर्टफोलियो कंपनियों का समय के साथ पड़ोसी या समान बाजारों में प्रवेश करना टेक उद्योग में आम है। लेकिन यही बदलता हुआ प्रतिस्पर्धी संबंध अब बोर्ड सीटों को कानूनी जांच के दायरे में ला रहा है। 1 13 17

वेंचर कैपिटल जगत को हैरानी क्यों हुई?

वेंचर कैपिटल फर्मों का कई कंपनियों में निवेश करना और अलग-अलग पार्टनरों को अलग-अलग बोर्ड सीटें देना सामान्य कारोबारी तरीका है। स्टार्टअप जिस बाजार में शुरुआत करते हैं, वह आगे चलकर बदल सकता है; इसलिए निवेश के समय गैर-प्रतिस्पर्धी कंपनियां बाद में प्रतिद्वंद्वी बन सकती हैं।

वीसी निवेशकों की हैरानी इस बात से है कि लगभग 112 साल पुराने इंटरलॉकिंग-डायरेक्टरेट नियम को अब एक फर्म के दो अलग-अलग पार्टनरों पर लागू करने की कोशिश हो सकती है। अगर DOJ इस ‘डेप्युटाइजेशन’ सिद्धांत को स्वीकार करता है, तो मामला केवल a16z तक सीमित नहीं रहेगा; इससे पूरे वीसी उद्योग को अपने बोर्ड-सीट ढांचे की दोबारा समीक्षा करनी पड़ सकती है। रिपोर्टों के मुताबिक जांच करीब एक साल से चल रही है। 1 12

दो प्रतिद्वंद्वियों में निवेश और बोर्ड सीट में क्या अंतर है?

किसी कंपनी में निष्क्रिय अल्पांश निवेश अपने-आप में उसे उस कंपनी की रणनीतिक निर्णय-प्रक्रिया या नियमित गोपनीय जानकारी तक पहुंच नहीं देता। इसके विपरीत, निदेशक को आम तौर पर उत्पाद रोडमैप, मूल्य निर्धारण, संभावित ग्राहकों, वित्तपोषण योजनाओं और रणनीतिक चर्चाओं जैसी गैर-सार्वजनिक जानकारी मिल सकती है। साथ ही, उस पर कंपनी के प्रति फिड्यूशियरी दायित्व भी होते हैं।

इसीलिए बोर्ड सीट का टकराव केवल शेयर रखने से अधिक गंभीर माना जाता है। Section 8 का निशाना सामान्य अल्पांश निवेश नहीं, बल्कि प्रतिस्पर्धी कंपनियों में एक साथ निदेशक या अधिकारी की भूमिका है। 7 9

संभावित समाधान क्या हो सकते हैं?

• किसी एक बोर्ड से इस्तीफा: सबसे सीधा समाधान यह हो सकता है कि Horowitz या Casado में से कोई एक संबंधित बोर्ड से हट जाए।
• नियुक्ति-अधिकार छोड़ना: a16z उस बोर्ड सीट के लिए अपने नामांकन या नियुक्ति के अधिकार से भी पीछे हट सकती है। DOJ ने पहले Section 8 की चिंताओं को निदेशकों के इस्तीफे और नियुक्ति-अधिकार छोड़ने के जरिए सुलझाया है। 8 10
• सूचना अवरोध: अलग-अलग डील टीमें, बोर्ड दस्तावेजों और चर्चाओं को साझा न करना, औपचारिक रूप से अलग रहना (recusal) और सीमित एक्सेस जैसी व्यवस्थाएं गोपनीय जानकारी के व्यावहारिक जोखिम को कम कर सकती हैं।

हालांकि, केवल ऐसी ‘Chinese wall’—यानी फर्म के भीतर सूचना रोकने की व्यवस्था—Section 8 की समस्या खत्म करने के लिए पर्याप्त न हो। अगर DOJ यह निष्कर्ष निकालता है कि दोनों पार्टनर बोर्डों पर a16z के एजेंट के रूप में काम कर रहे हैं, तो कानूनी सवाल यह होगा कि इंटरलॉक मौजूद है या नहीं; केवल यह नहीं कि सूचना वास्तव में एक बोर्ड से दूसरे बोर्ड तक पहुंची थी या नहीं। 7 9

वीसी उद्योग पर संभावित असर

अगर DOJ इस सिद्धांत पर कार्रवाई या समझौता करता है, तो वेंचर कैपिटल फर्मों को अपने पोर्टफोलियो में प्रतिस्पर्धी ओवरलैप लगातार मैप करना पड़ सकता है। वे बोर्ड-अधिकारों को सीमित कर सकती हैं, फर्म के पार्टनरों के बजाय स्वतंत्र निदेशकों को नियुक्त कर सकती हैं और दो पोर्टफोलियो कंपनियों के प्रतिस्पर्धी बनते ही किसी सीट से हट सकती हैं।

इससे वीसी बोर्ड सीट की व्यावसायिक कीमत भी बदल सकती है। संस्थापक आम तौर पर निवेशक की बोर्ड मौजूदगी को लंबे समय तक मिलने वाली रणनीतिक और संचालन संबंधी मदद के रूप में देखते हैं। लेकिन यदि किसी दूसरी पोर्टफोलियो कंपनी के प्रतिस्पर्धी बनने पर निवेशक को बोर्ड से हटना पड़े, तो वह प्रतिबद्धता उतनी स्थायी नहीं मानी जाएगी।

फिलहाल यह केवल संभावित प्रभाव है, जांच का स्थापित नतीजा नहीं। DOJ की जांच बिना किसी कार्रवाई के भी समाप्त हो सकती है। 1 7 11