DJI की पेंटागन सूची के खिलाफ लड़ाई: अपीलीय अदालत ने मामला फिर निचली अदालत में भेजा

इस सूची में शामिल होने के व्यावहारिक असर हैं। अमेरिकी रक्षा विभाग ऐसी कंपनियों के साथ अनुबंध नहीं कर सकता और ऊर्जा विभाग के कुछ अनुदानों, अनुबंधों तथा ऋणों पर भी पाबंदियां लगती हैं। इसके अलावा, सार्वजनिक रूप से “चीनी सैन्य कंपनी” का लेबल कंपनी की प्रतिष्ठा और कारोबारी गतिविधियों को नुकसान पहुंचा सकता है।

DJI ने मुकदमा क्यों किया?

DJI ने अक्टूबर 2024 में अमेरिकी Administrative Procedure Act और संविधान के Fifth Amendment के तहत रक्षा विभाग पर मुकदमा दायर किया। कंपनी का कहना था कि उसके खिलाफ पर्याप्त सबूत और स्पष्ट व्याख्या नहीं दी गई, उसकी due-process सुरक्षा का उल्लंघन हुआ और designation से उसे गंभीर प्रतिष्ठित तथा व्यावसायिक नुकसान हुआ।

26 सितंबर 2025 को डिस्ट्रिक्ट ऑफ कोलंबिया की अमेरिकी जिला अदालत ने DJI को राहत नहीं दी और designation को कायम रखा। DJI के अनुसार, निचली अदालत ने सरकार के कई आरोपों को स्वीकार नहीं किया, लेकिन कुछ अन्य निष्कर्षों को पर्याप्त मानते हुए सूची में कंपनी का नाम बनाए रखा।

इसके बाद DJI ने अपील की। कंपनी लगातार कहती रही है कि वह नागरिक ड्रोन और कैमरा-तकनीक कंपनी है, जिसका स्वामित्व या नियंत्रण चीनी सरकार के पास नहीं है और न ही वह चीन की सेना से संबद्ध है।

DJI का यह भी कहना है कि उसके उत्पादों की संभावित सैन्य उपयोगिता व्यावसायिक ड्रोन की “डुअल-यूज़” प्रकृति से आती है—अर्थात ऐसी तकनीक जिसका नागरिक और सैन्य, दोनों तरह से इस्तेमाल हो सकता है—न कि सैन्य स्वामित्व, सैन्य उपकरण निर्माण या युद्ध-केंद्रित मार्केटिंग से। कंपनी combat use की निंदा करने और अपने उत्पादों के ऐसे इस्तेमाल को हतोत्साहित या रोकने के लिए नीतियां और उपाय अपनाने की बात कहती है।

हालांकि, जिला अदालत के अनुसार सैन्य उपयोग के खिलाफ कंपनी की नीतियां इस वैधानिक सवाल को खत्म नहीं करतीं कि तकनीक का वास्तविक या संभावित सैन्य इस्तेमाल हो सकता है।

अपीलीय अदालत ने क्या कहा?

14 अगस्त 2026 को डी.सी. सर्किट ने निचली अदालत के फैसले के कुछ हिस्सों को बरकरार रखा, एक हिस्से को पलटा और मामले को आगे की कार्यवाही के लिए वापस भेज दिया।

मुख्य सवाल यह था कि क्या DJI चीन के रक्षा औद्योगिक आधार में योगदान देती है। अपीलीय अदालत ने कहा कि जब रक्षा विभाग ने इस निष्कर्ष की सार्वजनिक वजह को पूरी तरह रेडैक्ट कर दिया था, तब निचली अदालत केवल सार्वजनिक, यानी unclassified, रिकॉर्ड के आधार पर इस निष्कर्ष को कायम नहीं रख सकती थी। Section 1260H सरकार को अदालत के सामने गोपनीय सामग्री ex parte और in camera तरीके से पेश करने की अनुमति देता है—यानी बिना दूसरे पक्ष की मौजूदगी में और बंद अदालत में।

अब निचली अदालत को पूरे प्रशासनिक रिकॉर्ड की समीक्षा करनी होगी, जिसमें रक्षा विभाग के classified evidence भी शामिल हैं। इसके बाद वह तय करेगी कि DJI के रक्षा औद्योगिक आधार में योगदान वाला आधार पर्याप्त सबूतों से समर्थित और कानूनन टिकाऊ है या नहीं।

यह एक सीमित फैसला है। अपीलीय अदालत ने DJI की व्यापक दलीलों में से तीन को खारिज किया, जबकि गोपनीय रिकॉर्ड की समीक्षा वाले मुद्दे को दोबारा विचार के लिए भेजा। इस आदेश ने DJI को तत्काल सूची से हटाने का निर्देश नहीं दिया।

गोपनीय सबूतों का मुद्दा इतना अहम क्यों है?

राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मामलों में सरकार अक्सर ऐसे सबूतों पर निर्भर करती है जिन्हें सार्वजनिक नहीं किया जा सकता। डी.सी. सर्किट का फैसला सरकार को classified material इस्तेमाल करने से नहीं रोकता। लेकिन अदालत ने स्पष्ट किया कि यदि सार्वजनिक रिकॉर्ड किसी महत्वपूर्ण निष्कर्ष की वजह नहीं बताता, तो समीक्षा करने वाली अदालत को उस निष्कर्ष के पीछे मौजूद गोपनीय सामग्री को खुद देखना होगा।

इसका असर DJI से आगे भी हो सकता है। फैसला यह सिद्धांत रेखांकित करता है कि सरकार संवेदनशील जानकारी जनता से छिपा सकती है, लेकिन किसी कंपनी को राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर सूचीबद्ध करने के फैसले की न्यायिक समीक्षा केवल रेडैक्ट किए गए सार्वजनिक रिकॉर्ड तक सीमित नहीं रह सकती। अदालत को फैसले के समर्थन में मौजूद वास्तविक सामग्री की सार्थक जांच करनी होगी।

ड्रोन खरीदारों और कृषि क्षेत्र के लिए इसका क्या मतलब है?

DJI के consumer और commercial drones का इस्तेमाल सरकारों, कारोबारों और hobbyists द्वारा किया जाता है। इनके व्यावसायिक उपयोगों में इमेजिंग, निरीक्षण, सार्वजनिक सुरक्षा, मैपिंग और कृषि संचालन शामिल हैं।

कृषि में ऐसे ड्रोन खेतों की इमेजिंग, फसल निगरानी, मैपिंग और precision-application workflows में मदद कर सकते हैं। Grand View Research के अनुसार, अमेरिका का agriculture-drone market 2024 में 506.3 मिलियन डॉलर का था और DJI इस क्षेत्र में काम करने वाली कंपनियों में शामिल है।

अपीलीय अदालत का यह आदेश अपने-आप हर अमेरिकी ग्राहक के लिए DJI ड्रोन की खरीद या इस्तेमाल के नियम नहीं बदलता। Section 1260H का यह मामला आयात, सरकारी खरीद, दूरसंचार, विमानन या उपकरण-अनुमोदन से जुड़ी अन्य संभावित अमेरिकी पाबंदियों से अलग है।

किसानों और commercial operators के लिए तत्काल निष्कर्ष यही है: संचालन में फिलहाल निरंतरता है, लेकिन कानूनी अनिश्चितता बनी हुई है। निचली अदालत की समीक्षा पूरी होने तक DJI पेंटागन की सूची में रहेगी। 14 अगस्त का फैसला कंपनी की designation को चुनौती देने की स्थिति मजबूत करता है, पर उसे हटाता नहीं और DJI की व्यापक दलीलों पर अंतिम फैसला भी नहीं देता।