यूरोप का क्रिप्टो-बैंक नियम खुद ही बना सकता है बड़ा संकट: UniCredit अधिकारी की चेतावनी

यूरोपीय संघ के ऐतिहासिक 'मार्केट्स इन क्रिप्टो-एसेट्स' (MiCA) नियमन को स्टेबलकॉइन्स को सुरक्षित बनाने के लिए डिज़ाइन किया गया था। इसके तहत जारीकर्ताओं को अपनी रिज़र्व पूंजी बैंकों और सरकारी बॉन्ड्स में रखनी होती है। लेकिन यूरोप के एक बड़े बैंक की वरिष्ठ जोखिम अधिकारी के अनुसार, इसी नियम ने एक गंभीर कमजोरी पैदा कर दी है। UniCredit की डिप्टी वाइस चेयर और बोर्ड की जोखिम समिति प्रमुख एलेना कार्लेटी का तर्क है कि इस नियमन ने क्रिप्टो बाजार और पारंपरिक बैंकिंग प्रणाली के बीच एक संरचनात्मक संक्रमण (contagion) का रास्ता बना दिया है। साथ ही उन्होंने यह भी कहा कि यूरोपीय अधिकारियों के पास वे संकट-निवारण उपकरण नहीं हैं, जिनका इस्तेमाल अमेरिका ने 2023 की बैंकिंग उथल-पुथल के दौरान किया था। उन्होंने इसे “दोहरी कमजोरी” (double form of weakness) का नाम दिया है।

कार्लेटी ने यह चेतावनी मैड्रिड में IESE बिज़नेस स्कूल द्वारा आयोजित एक बैंकिंग सम्मेलन में दी, जो तब से वित्तीय और नियामक हलकों में गूंज रही है। उनका तर्क तकनीकी रूप से सीधा है, लेकिन इसके भविष्य में क्रिप्टो-बैंक झटकों से निपटने के लिए गहरे मायने हैं।

MiCA की वह खामी जो सिस्टम में शामिल हो गई

MiCA स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं को इलेक्ट्रॉनिक मनी टोकन जारीकर्ता के रूप में वर्गीकृत करता है और उन्हें अपनी रिज़र्व संपत्तियां अत्यधिक तरल (liquid) साधनों—मुख्य रूप से बैंक जमा और अल्पकालिक सरकारी प्रतिभूतियों—में रखने का आदेश देता है। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि कोई भी धारक हमेशा अपने स्टेबलकॉइन को उसके वास्तविक मूल्य पर भुना सके। लेकिन व्यवहार में, यह नियम एक क्रिप्टो संपत्ति की स्थिरता को एक बैंकिंग प्रतिपक्ष (counterparty) के स्वास्थ्य से जोड़ देता है। कार्लेटी ने चेतावनी दी कि अगर कोई बैंक दबाव में आता है, तो स्टेबलकॉइन खुद डगमगा सकता है, जिससे भगदड़ मच सकती है।

यह कोई काल्पनिक परिदृश्य नहीं है। मार्च 2023 में, सिलिकॉन वैली बैंक (SVB) दिवालिया हो गया था, जबकि उसके पास दुनिया के दूसरे सबसे बड़े स्टेबलकॉइन, सर्किल के USDC के समर्थन में लगभग 3.3 बिलियन डॉलर की रिज़र्व राशि जमा थी। तब USDC ने कुछ समय के लिए डॉलर के साथ अपना स्थिर मूल्य (peg) खो दिया था और अमेरिकी नियामकों के हस्तक्षेप तक पूरा क्रिप्टो बाजार ठप हो गया था।

यूरोप अमेरिकी उपायों की नकल क्यों नहीं कर सकता?

जब SVB और सिग्नेचर बैंक विफल हुए, तो अमेरिकी अधिकारियों ने एक प्रणालीगत जोखिम अपवाद (systemic risk exception) का उपयोग किया जिसने FDIC को दोनों संस्थानों की सभी जमाराशियों की गारंटी देने की अनुमति दी। यहां तक कि उन कॉर्पोरेट खातों की भी जो सामान्य $250,000 की बीमा सीमा से अरबों डॉलर ऊपर थे। इस व्यापक सुरक्षा कवच ने भगदड़ को रोक दिया और लगभग रातोंरात USDC को स्थिर कर दिया था।

कार्लेटी का मुख्य कहना यह है कि यही कदम यूरोप में संभव नहीं है। इसके कारणों की लंबी फेहरिस्त है:

• जमा बीमा €100,000 (लगभग 1 करोड़ रुपये से कुछ अधिक) प्रति जमाकर्ता, प्रति बैंक तक सीमित है। एक स्टेबलकॉइन जारीकर्ता को किसी एक बैंक में जिन अरबों यूरो के रिज़र्व खातों की आवश्यकता होगी, वे इस सीमा से कई गुना अधिक हैं, जिससे अधिकांश धन बिना बीमे का रह जाता है।
• यूरोप के पास एकल संघीय सुरक्षा कवच नहीं है। अमेरिका का निर्णय एक कोषागार (Treasury), एक फेड (Fed) और एक FDIC द्वारा लिया गया था। यूरोपीय संघ में, किसी भी तुलनीय “व्यापक गारंटी” के लिए राष्ट्रीय सरकारी सहायता नियमों, राष्ट्रीय बजटों और कई राष्ट्रीय समाधान प्राधिकरणों से गुजरना होगा—यह एक ऐसी राजनीतिक और कानूनी भूलभुलैया है जो त्वरित संकट कार्रवाई को बहुत कठिन बना देती है।
• MiCA में कोई प्रणालीगत गारंटी तंत्र नहीं है। नियमन क्रिप्टो फर्मों और बैंकों के बीच गठबंधन को अनिवार्य करता है, लेकिन बैंक विफल होने पर क्या होगा, इस पर यह खामोश है। कार्लेटी ने स्पष्ट कहा है कि "वही फैसला यूरोप में आसानी से नहीं लिया जा सकता।"

समझिए क्या है यह 'दोहरी कमजोरी'

कार्लेटी ने एक सटीक विरोधाभास को पकड़ने के लिए “दोहरी कमजोरी” (double form of weakness) शब्द गढ़ा:

1. MiCA स्टेबलकॉइन जारीकर्ताओं और बैंकिंग क्षेत्र के बीच एक मजबूत संरचनात्मक गठबंधन को मजबूर करता है, जिसमें रिज़र्व को बैंक जमा के रूप में रखना अनिवार्य है, लेकिन
2. यूरोपीय अधिकारियों के पास संकट के दौरान उन क्रिप्टो-लिंक्ड जमाओं पर बीमा बढ़ाने की कोई समानांतर शक्ति नहीं है।

जैसा कि उन्होंने दर्शकों से कहा: “इसका मतलब है कि हम स्टेबलकॉइन और क्रिप्टो प्रदाताओं का बैंकिंग क्षेत्र के साथ एक निश्चित गठजोड़ करने पर मजबूर कर रहे हैं, बिना उसी तरह से बीमा बढ़ाने की संभावना के, और मेरे लिए यह दोहरी कमजोरी है।”

उनका निदान यह है कि नियमन ने संक्रमण की कड़ी तो बना दी, लेकिन उसका इलाज देने से चूक गया। यह एक डिज़ाइन खामी है जो सिस्टम को अच्छे समय में तो और जुड़ा हुआ बनाती है, लेकिन बुरे समय में ज्यादा नाजुक।

नियामक पहले से क्या कह रहे हैं

यह चेतावनी शून्य में नहीं गूंज रही। यूरोपीय संस्थाएं पहले से ही कई कोणों से क्रिप्टो-बैंक गठजोड़ की जांच कर रही हैं।

• यूरोपीय सेंट्रल बैंक (ECB) ने स्वीकार किया है कि MiCA के स्टेबलकॉइन प्रावधानों को सावधानीपूर्वक अंशांकन (calibration) की आवश्यकता है और उसने ठीक उसी तरह के जमा-भगदड़ जोखिम को रोकने के लिए सुरक्षा उपायों की पुरजोर वकालत की है। ECB बैंकिंग सुपरविज़न के अधिकारियों ने नोट किया है कि एसेट-लाएबिलिटी मैनेजमेंट की कमजोरियां—वही मूल कारण जिसने SVB को डुबोया—तब भी मौजूद रह सकती हैं जब बेसल मानकों (Basel standards) को नाममात्र के लिए लागू किया जाए, जो इस बात को रेखांकित करता है कि केवल नियमन से खतरा खत्म नहीं होता।

• यूरोपीय संसद ने 2023 की अमेरिकी बैंक विफलताओं पर बहस की और निष्कर्ष निकाला कि जहां EU बैंकों पर अपने अमेरिकी मध्य-आकार के समकक्षों की तुलना में मजबूत तरलता नियम लागू होते हैं, वहीं बैंकों के अंदर स्टेबलकॉइन रिज़र्व जमाओं की तीव्र वृद्धि ने नए जोखिम पैदा कर दिए हैं। ये ऐसे संकेंद्रण जोखिम (concentration risks) हैं, जो तब मौजूद नहीं थे जब वर्तमान बीमा सीमा तय की गई थी।

साथ मिलाकर, ये आधिकारिक स्वीकारोक्तियां संकेत देती हैं कि कार्लेटी की आलोचना कोई अपवाद नहीं है, बल्कि एक ठोस नीतिगत चुनौती है जिस पर अब ब्रुसेल्स और फ्रैंकफर्ट में चर्चा हो रही है।

निवेशकों और नीति-निर्माताओं के लिए क्या है संदेश?

कार्लेटी की “दोहरी कमजोरी” क्रिप्टो के नियमन के खिलाफ कोई तर्क नहीं है। वे MiCA को वापस लेने की मांग नहीं कर रही हैं। यह काम को पूरा करने का आह्वान है। नियमन ने क्रिप्टो और बैंकों के बीच एक सेतु तो बना दिया है ताकि स्टेबलकॉइन सुरक्षित हों; लेकिन उनकी चेतावनी यह है कि यूरोप ने अभी तक उसी सेतु पर आने वाले संकट से निपटने के लिए सुरक्षा रेलिंग नहीं लगाई है, जिसे अमेरिका ने 2023 में मात्र एक सप्ताहांत में लगा दिया था, लेकिन यूरोप आज नहीं लगा सकता।