उत्तरप्रकाशित20 स्रोत
Notional Finance V1 में $1.73 मिलियन का एक्सप्लॉइट: कैसे 2^128 का कर्ज़ रिकॉर्ड में शून्य बन गया
रिपोर्टों के मुताबिक, दो mintfCashPair() कॉल से 2^128 की fCash देनदारी बनाई गई, जिसे असुरक्षित uint128 कन्वर्ज़न ने कोलेटरल वैल्यूएशन में शून्य कर दिया। एस्क्रो से करीब 69,257 DAI और 1,650,824 USDC निकाले जाने की सूचना है; इन्हें लगभग 689.2 ETH में बदला गया और फिर Tornado Cash में भेजा गया। मामला दिखाता है कि पुराने...
प्रकाशितकर्ताGPT-5.6 Terra से संपादितGPT Image 2 से चित्र बनाए गए
शोध उत्तर
मुख्य निष्कर्ष
- रिपोर्टों के मुताबिक, दो mintfCashPair() कॉल से 2^128 की fCash देनदारी बनाई गई, जिसे असुरक्षित uint128 कन्वर्ज़न ने कोलेटरल वैल्यूएशन में शून्य कर दिया।
- एस्क्रो से करीब 69,257 DAI और 1,650,824 USDC निकाले जाने की सूचना है; इन्हें लगभग 689.2 ETH में बदला गया और फिर Tornado Cash में भेजा गया।
- मामला दिखाता है कि पुराने DeFi कॉन्ट्रैक्ट, यदि उनमें संपत्ति या संवेदनशील निकासी प्रवाह मौजूद हों, तब भी सक्रिय सुरक्षा जोखिम बने रहते हैं।
AI संकेत
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How did an attacker exploit an unsafe uint128 downcast/integer-overflow flaw in Notional Finance’s legacy Ethereum V1 escrow contract on Sep. Article summary: The reported exploit abused a legacy V1 accounting path: the attacker created an fCash liability at the `2^128` boundary, then an unsafe cast to `uint128` truncated that liability to zero during free-collateral valuation. Topic tags: general, general web, user generated, government, documentation. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text,
रिपोर्ट किया गया Notional Finance मामला सामान्य कोलेटरल की कमी का नहीं था। कथित कमजोरी अकाउंटिंग में असंगति थी: 2^128 की सीमा पर एक अत्यंत बड़ी fCash देनदारी बनाई गई और फिर फ्री-कोलेटरल की गणना के दौरान उसे uint128 में सीमित करने पर उसका रिकॉर्ड शून्य हो गया। इस अहम चरण पर देनदारी शून्य दर्ज होने से अकाउंट सॉल्वेंट दिख सकता था और वह संपत्तियां निकाल सकता था जिन तक उसकी पहुंच नहीं होनी चाहिए थी। 4
16
यह सार्वजनिक तकनीकी पुनर्निर्माण ऑन-चेन मॉनिटरिंग और सुरक्षा शोधकर्ताओं की रिपोर्टिंग पर आधारित है, न कि प्रोटोकॉल के प्रकाशित पोस्ट-मॉर्टम पर। फर्क महत्वपूर्ण है: फंड की गतिविधियां ब्लॉकचेन पर देखी जा सकती हैं, लेकिन पूरी कॉल-सीक्वेंस, वास्तविक कुल असर और सुधार की स्थिति उस समय उपलब्ध रिपोर्टिंग में आधिकारिक तौर पर पुष्ट नहीं थी। 3
4
असल गड़बड़ी: इतना बड़ा कर्ज़ जो जांच में शून्य बन गया
Notional V1 भविष्य की नकद देनदारियों को fCash के रूप में दर्शाता था। CertiK के सार्वजनिक अलर्ट के मुताबिक, हमलावर ने दो mintfCashPair() कॉल का इस्तेमाल कर -2^128 की देनदारी बनाई। फ्री-कोलेटरल वैल्यूएशन के दौरान uint128 में असुरक्षित कन्वर्ज़न ने कथित रूप से इस मान को काटकर 0 कर दिया। 16
शोधकर्ताओं द्वारा बताए गए एक्सप्लॉइट का क्रम व्यावहारिक रूप से ऐसा था:
- बहुत बड़ी नकारात्मक fCash पोज़िशन बनाना: हमलावर ने ठीक उस सीमा का कर्ज़ तैयार किया जहां 128-बिट अनसाइन्ड इंटीजर में बदलने पर कर्ज़ का प्रतिनिधित्व हट सकता था।
4
16
- कोलेटरल वैल्यूएशन शुरू कराना: एस्क्रो की अकाउंटिंग ने कथित तौर पर इस देनदारी को असुरक्षित
uint128डाउनकास्ट से बदला। - जांच में कर्ज़ का गायब हो जाना: विशाल नकारात्मक दायित्व दिखने के बजाय गणना ने इसे शून्य माना।
6
- निकासी की शर्त पार करना: फ्री-कोलेटरल की गणना से कर्ज़ हट जाने पर अकाउंट एस्क्रो के लिक्विड स्टेबलकॉइन निकालने की शर्तों को पूरा करता हुआ दिख सकता था।
इसलिए इसे केवल सामान्य “इंटीजर ओवरफ्लो” कहने के बजाय नैरोइंग-कन्वर्ज़न और अकाउंटिंग-इनवेरिएंट की विफलता समझना ज्यादा सटीक है। रिपोर्ट किया गया निर्णायक असर यह था कि एक नकारात्मक देनदारी उसी वैल्यूएशन पथ में शून्य बन गई, जिसे अपर्याप्त कोलेटरल वाली निकासी रोकनी थी। 4
16
कितनी संपत्तियां निकाली गईं
ऑन-चेन रिपोर्टिंग में नुकसान करीब 69,257 DAI और 1,650,824 USDC, यानी लगभग $1.728 मिलियन, बताया गया। इन संपत्तियों को कथित तौर पर करीब 689.2 ETH में स्वैप किया गया और फिर Tornado Cash में जमा किया गया। 2
15
रिपोर्टों में प्रभावित कॉन्ट्रैक्ट को Notional Finance एस्क्रो के रूप में पहचाना गया, जिसका पता 0x9abd0b8868546105F6F48298eaDC1D9c82f7f683 है। एक रिपोर्ट के अनुसार, Ce38 पर समाप्त होने वाले पते से 3 सितंबर 2026 को 11:58:47 PM UTC पर एक सेटअप ट्रांजैक्शन हुआ; करीब तीन मिनट बाद 4 सितंबर की शुरुआत में ड्रेन ट्रांजैक्शन हुआ। 17
23
जांचकर्ताओं ने फंड ट्रांसफर से जुड़े दो Ethereum पते सार्वजनिक रूप से बताए:
0xC954…De690xDaCC…Ce38
ये लेबल ऑन-चेन जांच में पते के संबंध को दर्शाते हैं, किसी व्यक्ति, संगठन या अंतिम नियंत्रक की पहचान को नहीं। 11
ETH और Tornado Cash के रास्ते ने रिकवरी क्यों कठिन की
DAI और USDC को ETH में बदलने से रिकवरी की स्थिति बदल गई। स्टेबलकॉइन ट्रांसफर Ethereum पर स्पष्ट रूप से ट्रेस किए जा सकते थे, लेकिन ETH में स्वैप के बाद संपत्तियां अलग रूप में आगे बढ़ीं। इसके बाद रिपोर्ट किए गए Tornado Cash डिपॉजिट ने एक प्राइवेसी परत जोड़ दी, जिसका उद्देश्य ट्रांजैक्शन के मूल, गंतव्य और प्रतिपक्षों के बीच संबंध को धुंधला करना है। 2
29
इसका अर्थ यह नहीं कि ब्लॉकचेन विश्लेषण असंभव हो जाता है, या यह साबित होता है कि बाद में निकासी किसके नियंत्रण में थी। लेकिन मिक्सर में फंड जाने के बाद, प्रभावित एस्क्रो से किसी बाद के प्राप्तकर्ता तक संपत्ति-दर-संपत्ति सीधा ट्रेल काफी कम स्पष्ट हो जाता है। 29
उस समय क्या बातें स्पष्ट नहीं थीं
रिपोर्टों के समय Notional ने कोई सार्वजनिक घटना-प्रतिक्रिया जारी नहीं की थी। इसलिए कई अहम सवाल खुले रहे:
- तकनीकी मूल कारण और एक्सप्लॉइट की पूरी कॉल-फ्लो क्या थी;
- क्या प्रभावित कॉन्ट्रैक्ट, अकाउंट और संपत्तियां केवल रिपोर्ट किए गए मामलों तक सीमित थीं;
- स्वैप, फीस और बाद के ट्रांसफर के बाद अंतिम नुकसान कितना था;
- क्या पॉज़, अपग्रेड, मुआवज़े या रिकवरी के विकल्प उपलब्ध थे; और
- हमलावर की पहचान क्या थी तथा क्या लेबल किए गए दोनों पते ही एक ही नियंत्रण के तहत थे।
3
11
इसी वजह से रिपोर्ट किया गया कारण एक मजबूत प्रारंभिक पुनर्निर्माण है, लेकिन इसे ऑडिटेड पोस्ट-मॉर्टम या आधिकारिक घटना-रिपोर्ट का विकल्प नहीं मानना चाहिए।
पुराने DeFi कॉन्ट्रैक्ट के लिए सुरक्षा सबक
कोई पुराना कॉन्ट्रैक्ट सिर्फ इसलिए कम जोखिम वाला नहीं हो जाता कि वह उत्पाद की मौजूदा रोडमैप प्राथमिकता नहीं है। यदि वह अब भी संपत्तियां रखता है या मिंटिंग, सेटलमेंट, कोलेटरल अथवा निकासी के प्रवाहों तक पहुंच रखता है, तो वह सक्रिय वित्तीय अटैक सरफेस है।
प्रोटोकॉल टीमों के लिए यह मामला कुछ आवश्यक नियंत्रणों की एक साथ जांच करने की जरूरत रेखांकित करता है:
- चेक्ड नैरोइंग कन्वर्ज़न का उपयोग और सुरक्षित रूप से न दर्शाए जा सकने वाले मानों को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करना;
2^128जैसे संख्यात्मक बॉउंडरी पर साइन किए गए कर्ज़, सेटलमेंट और कोलेटरल गणनाओं की जांच करना;- सॉल्वेंसी और संपत्ति-संरक्षण नियमों को इनवेरिएंट के रूप में लिखकर उन्हें बहु-कॉल सीक्वेंस में टेस्ट करना;
- यह समीक्षा करना कि असामान्य या विशेषाधिकार वाले कॉल-पथ मिंटिंग, सेटलमेंट और निकासी को अनपेक्षित क्रम में जोड़ तो नहीं सकते; और
- जहां कोई फंक्शन केवल विशेष संदर्भ में सुरक्षित हो, वहां कॉलर और कॉल-फ्लो को सीमित करना।
DeFi में व्यापक पैटर्न परिचित है: डेटा-रिप्रेज़ेंटेशन या अनुमति में छोटा दोष, यदि लिक्विड संपत्तियों वाले निकासी पथ तक पहुंच जाए, तो पूरी हानि में बदल सकता है। बचाव केवल अलग-अलग फंक्शन का ऑडिट नहीं है; असली कसौटी यह है कि सिस्टम की अकाउंटिंग इनवेरिएंट हर पहुंच योग्य कॉल-सीक्वेंस में कायम रहें।
Studio Global AI
अपना शोध जारी रखें
इस पृष्ठ में एक स्रोत-समर्थित उत्तर शामिल है जिसे आप Studio Global के अंदर जारी रख सकते हैं।
लोग पूछते भी हैं
"Notional Finance V1 में $1.73 मिलियन का एक्सप्लॉइट: कैसे 2^128 का कर्ज़ रिकॉर्ड में शून्य बन गया" का संक्षिप्त उत्तर क्या है?
रिपोर्टों के मुताबिक, दो mintfCashPair() कॉल से 2^128 की fCash देनदारी बनाई गई, जिसे असुरक्षित uint128 कन्वर्ज़न ने कोलेटरल वैल्यूएशन में शून्य कर दिया।
सबसे पहले सत्यापित करने योग्य मुख्य बिंदु क्या हैं?
रिपोर्टों के मुताबिक, दो mintfCashPair() कॉल से 2^128 की fCash देनदारी बनाई गई, जिसे असुरक्षित uint128 कन्वर्ज़न ने कोलेटरल वैल्यूएशन में शून्य कर दिया। एस्क्रो से करीब 69,257 DAI और 1,650,824 USDC निकाले जाने की सूचना है; इन्हें लगभग 689.2 ETH में बदला गया और फिर Tornado Cash में भेजा गया।
मुझे अभ्यास में आगे क्या करना चाहिए?
मामला दिखाता है कि पुराने DeFi कॉन्ट्रैक्ट, यदि उनमें संपत्ति या संवेदनशील निकासी प्रवाह मौजूद हों, तब भी सक्रिय सुरक्षा जोखिम बने रहते हैं।