Pragma की दो मिनट की गलती ने Vesu पर कैसे कराई करीब $30 लाख की लिक्विडेशन

Vesu पर करीब $30 लाख की असामान्य लिक्विडेशन के लिए सिर्फ दो मिनट का गलत मूल्य-डेटा काफी था। 4 सितंबर 2026 को 04:08 से 04:10 UTC के बीच Pragma की एक खराब अपस्ट्रीम प्राइस फीड ने Starknet के लेंडिंग प्रोटोकॉल Vesu के कई पूलों में 47 उधार पोजीशन को लिक्विडेशन-योग्य दिखा दिया। 32

इस मामले में सबसे अहम फर्क यह है कि Vesu ने इसे ऑरेकल इनपुट की विफलता बताया है, न कि उसके स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट की कमजोरी। लिक्विडेशन इंजन ने उसे मिले डेटा के आधार पर तय नियमों का पालन किया—लेकिन उन नियमों के पीछे इस्तेमाल हुई कीमत गलत थी। 32

दो मिनट में क्या हुआ

DeFi लेंडिंग बाजार किसी उधारकर्ता के कोलैटरल के रिपोर्टेड मूल्य की तुलना उसके कर्ज से लगातार करते हैं। जब पोजीशन तय सुरक्षा-सीमा से नीचे जाती दिखती है, तो लिक्विडेटर प्रोटोकॉल की सामान्य प्रक्रिया के जरिए कोलैटरल ले सकते हैं।

Vesu के मामले में Pragma की गलत कीमतों ने 47 पोजीशन को अंडरकोलैटरलाइज़्ड दिखाया, जबकि समस्या Vesu के कॉन्ट्रैक्ट में खामी नहीं थी। ऑटोमेटेड लिक्विडेशन के जरिये लगभग $30 लाख का कोलैटरल हट गया, इससे पहले कि फीड अपने-आप ठीक हो जाती। 2032

यही वजह है कि “कॉन्ट्रैक्ट डिजाइन के मुताबिक चले” का अर्थ यह नहीं कि आर्थिक नतीजा सही था। स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट उपलब्ध डेटा को सत्यापित और उस पर कार्रवाई कर सकते हैं; वे अपने-आप यह तय नहीं कर सकते कि ऑरेकल की रिपोर्ट की गई कीमत वास्तविक बाजार को दर्शाती है या नहीं।

गलत ऑरेकल स्वस्थ पोजीशन को भी क्यों लिक्विडेट करा सकता है

लेंडिंग प्रोटोकॉल का लिक्विडेशन लॉजिक जानबूझकर यांत्रिक और तेज होता है। यदि कोलैटरल की कीमत सच में गिरती है, तो देरी से ऋणदाताओं पर बैड-डेट का जोखिम बढ़ सकता है। लेकिन इसी ऑटोमेशन का उलटा पक्ष यह है कि गलत कीमत भी किसी पोजीशन को लिक्विडेशन सीमा के पार धकेल सकती है।

घटनाक्रम सरल है:

1. ऑरेकल लेंडिंग मार्केट में इस्तेमाल होने वाली कीमत भेजता है।
2. प्रोटोकॉल उस कीमत के आधार पर कोलैटरल और कर्ज का हेल्थ अनुपात फिर से गणना करता है।
3. पोजीशन जरूरी कोलैटरल सीमा तोड़ती हुई दिखती है।
4. लिक्विडेटर सामान्य लिक्विडेशन प्रक्रिया चलाते हैं।

Vesu में गलती पहले चरण में थी; लिक्विडेशन पथ को न तो बायपास किया गया और न उसका शोषण हुआ। Vesu के मुताबिक, उसके प्रोटोकॉल-साइड कॉन्ट्रैक्ट में किसी फिक्स की जरूरत नहीं थी। 32

रिकवरी की कोशिश, पूल पॉज़ और यूज़र गाइडेंस

Vesu ने कहा कि Pragma ने संबंधित पक्षों के साथ मिलकर मूल कारण के लिए फिक्स तैनात किया है और प्राइस फीड दो मिनट की घटना के भीतर ही सही हो गई थी। प्रोटोकॉल को उम्मीद थी कि जोखिम-निवारण के बाद पूल क्यूरेटर प्रभावित पूलों को अनपॉज़ करेंगे। 32

Vesu ने यह भी कहा कि वह Pragma, StarkWare, Starknet Foundation और पूल क्यूरेटरों के साथ प्रभावित यूज़रों के फंड की रिकवरी के लिए काम कर रहा है। यह फंड वापस पाने की कोशिश है; इसका मतलब यह नहीं कि हर प्रभावित यूज़र को भुगतान पहले ही मिल चुका है। 2432

प्रभावित यूज़रों के लिए रिपोर्ट की गई Vesu गाइडेंस:

• अपनी Earn पोजीशन खुली रखें; निकासी करने से रिकवरी प्रक्रिया की पात्रता प्रभावित हो सकती है।
• अगर इस घटना में आपकी पोजीशन लिक्विडेट हुई, तो Vesu के Discord के जरिए सपोर्ट टिकट जमा करें। 2734

पूल की स्थिति बदल सकती है क्योंकि क्यूरेटर एहतियाती रोक हटाने या बनाए रखने का निर्णय लेते हैं। इसलिए यूज़रों को Vesu की ताजा आधिकारिक घटना और सपोर्ट सूचनाओं पर भरोसा करना चाहिए—यह मानकर नहीं चलना चाहिए कि हर बाजार प्रभावित हुआ था या सभी पूलों की स्थिति एक जैसी है।

फिक्स के बारे में क्या पता है—और क्या नहीं

सार्वजनिक खुलासों से कुछ बातें स्पष्ट हैं: स्रोत Pragma की अपस्ट्रीम प्राइस फीड थी, समस्या करीब दो मिनट रही, फीड अपने-आप सही हुई और संबंधित पक्षों के सहयोग से मूल कारण का फिक्स लगाया गया। 2332

हालांकि, खराब कीमतों के पीछे का पूरा तकनीकी तंत्र या मुआवजे की अंतिम व्यवस्था अभी सार्वजनिक रूप से स्थापित नहीं हुई है। Vesu ने विस्तृत तकनीकी रिपोर्ट जारी करने का संकेत दिया था। रिपोर्ट आने तक सटीक सॉफ्टवेयर दोष, घोषित अपस्ट्रीम फीड समस्या से आगे जिम्मेदारी तय करने, या रिकवरी के अंतिम नतीजे के बारे में दावों को अपुष्ट मानना चाहिए। 27

बड़ा DeFi सबक: सही कोड को भी सही डेटा चाहिए

Vesu की घटना तथाकथित “ऑरेकल समस्या” को साफ दिखाती है। विकेंद्रीकृत ऐप ऑनचेन पारदर्शी और निर्धारक तरीके से चल सकते हैं, लेकिन उनके वित्तीय फैसले कॉन्ट्रैक्ट के बाहर से आने वाले तथ्यों—खासकर एसेट कीमतों—पर निर्भर रहते हैं।

मार्च 2026 में Aave का wstETH मूल्यांकन-विसंगति मामला

10 मार्च 2026 को Aave के Ethereum Core और Prime बाजारों में CAPO रिस्क-ऑरेकल की घटना ने प्रभावी wstETH/stETH एक्सचेंज रेट को करीब 2.85% कम कर दिया। गलत मूल्यांकन से लगभग $2.66 करोड़ की लिक्विडेशन हुई। Aave की पोस्ट-मॉर्टम रिपोर्ट के मुताबिक, वजह स्नैपशॉट रेशियो और स्नैपशॉट टाइमस्टैम्प के बीच असंगति थी, न कि व्यापक बाजार गिरावट। 1011

Vesu की तरह यहां भी समस्या लिक्विडेशन नियमों के काम न करने की नहीं थी। नियम गलत वैल्यूएशन पर लागू हो गए थे।

Switchboard के Move-आधारित डिप्लॉयमेंट पर संदिग्ध समझौता

ऑरेकल जोखिम की एक अलग और अधिक गंभीर श्रेणी में, Switchboard ने संभावित सुरक्षा समझौते की रिपोर्ट के बाद Aptos, Sui, IOTA और Movement पर अपनी ऑरेकल सेवाएं रोक दीं। यह रोक एहतियाती थी और इससे संबंधित ब्लॉकचेन का ब्लॉक प्रोडक्शन बंद नहीं हुआ। 34

रिपोर्टों में IOTA के मूल्य-डेटा में हेरफेर, असामान्य VUSD मिंटिंग और लिक्विडेशन को इस घटना से जोड़ा गया। फिर भी, जब तक निर्णायक जांच कारण और दायरा तय नहीं कर देती, इसे संदिग्ध समझौता ही कहा जाना चाहिए। 25

मजबूत ऑरेकल सुरक्षा कैसी दिखती है

कोई एक उपाय हर गलत इनपुट को रोकने की गारंटी नहीं देता। व्यावहारिक लक्ष्य यह है कि कीमत में थोड़ी देर की असामान्यता तुरंत अपरिवर्तनीय नुकसान न कर सके। आम उपायों में शामिल हैं:

• एक ही इनपुट पथ पर निर्भर रहने के बजाय स्वतंत्र मूल्य-स्रोतों का इस्तेमाल;
• असामान्य रूप से बड़े मूल्य बदलावों को अस्वीकार या रोकने के लिए डिविएशन लिमिट;
• पुराने डेटा को मौजूदा मानने से रोकने के लिए स्टेलनेस जांच;
• सर्किट ब्रेकर और पूल-स्तरीय आपात पॉज़;
• बड़े असर वाले ऑरेकल कॉन्फ़िगरेशन बदलावों में देरी या समीक्षा; और
• अस्थिर या जटिल एसेट के लिए सतर्क कोलैटरल पैरामीटर।

इसमें समझौता अनिवार्य है: बहुत कड़ी सुरक्षा असली बाजार गिरावट पर वैध प्रतिक्रिया धीमी कर सकती है, जबकि ढीली सुरक्षा गलत डेटा पर ऑटोमेटेड लिक्विडेशन को अधिक संवेदनशील बना सकती है। Vesu की दो मिनट की घटना दिखाती है कि DeFi जोखिम डिजाइन में यह संतुलन कितना केंद्रीय है।

उधार लेने वालों के लिए व्यावहारिक निष्कर्ष यह है कि लिक्विडेशन जोखिम केवल बाजार की अस्थिरता या कॉन्ट्रैक्ट एक्सप्लॉइट तक सीमित नहीं है। इसमें उस ऑरेकल सिस्टम की विश्वसनीयता, कॉन्फ़िगरेशन और परिचालन मजबूती भी शामिल है जो पोजीशन की ऑनचेन सेहत तय करता है।