AI एजेंटों के काम में समस्या अक्सर यह नहीं होती कि भूमिकाएँ कम हैं। मुश्किल तब आती है जब यह साफ़ न हो कि काम का दायरा किसने तय किया, जाँच का प्रमाण कहाँ है और बदलाव को आगे बढ़ाने की मंज़ूरी कौन दे सकता है।\n\nBMAD-Solo के लिए तैयार एक प्रस्तावित इंजीनियरिंग स्पेसिफिकेशन इस समस्या का जवाब भूमिकाओं की संख्या बढ़ाकर नहीं, बल्कि एक साझा कार्यप्रवाह और स्पष्ट टास्क कॉन्ट्रैक्ट बनाकर देता है। इसका मूल विचार है: काम को अंत तक पहुँचाने वाली प्रक्रिया पहले तय हो; भूमिकाएँ उसी प्रक्रिया के अलग-अलग चरणों में काम करें।\n\nयह ज़ोर उस व्यापक विचार से मेल खाता है कि काम को व्यावसायिक प्रवाह के आधार पर संगठित किया जाए—Huawei से जुड़े एक लेख में भी व्यावसायिक प्रवाह को काम का शुरुआती बिंदु बताया गया है। 9 लेकिन यहाँ दिए गए एजेंट-नियम उस लेख से सीधे लिए गए नियम नहीं, बल्कि इस मसौदे के अपने प्रस्ताव हैं।\n\n## चार भूमिकाएँ, एक ही कार्यप्रवाह\n\nमसौदे में Analyst, Architect, Coder और Supervisor को चार स्वतंत्र एजेंट या अलग-अलग परियोजना-क्षेत्र नहीं माना गया है। ये एक ही सामान्य इंजन के क्रमिक कामकाजी दृष्टिकोण हैं।\n\n- Analyst व्यावसायिक लक्ष्य, ज़रूरी शर्तें और स्वीकृति मानदंड स्पष्ट करता है।\n- Architect उन ज़रूरतों को तकनीकी दायरे, निर्भरताओं और जाँचों वाले टास्क कॉन्ट्रैक्ट में बदलता है।\n- Coder स्वीकृत दायरे के भीतर बदलाव करता है और जाँच के लिए प्रमाण जुटाता है।\n- Supervisor उम्मीदवार बदलाव की समीक्षा करता है और बताता है कि वह आगे बढ़ सकता है या नहीं।\n\nयह विभाजन ज़िम्मेदारी स्पष्ट कर सकता है, लेकिन भूमिका का नाम अपने-आप अधिकार नहीं देता। मसौदे का अहम नियम है कि एक ही मॉडल संदर्भ बदलकर अपने काम पर स्वतंत्र स्वीकृति नहीं दे सकता। AI एजेंटों में विशेषज्ञता और सहयोग अपने-आप पूरक योगदान सुनिश्चित नहीं करते; उनके बीच की निर्भरताएँ स्थानीय गलती को बड़े काम की विफलता में बदल सकती हैं। 1\n\n## हर काम के लिए एक टास्क कॉन्ट्रैक्ट\n\nप्रस्ताव है कि specs/tasks/ हर काम के दायरे और उसकी स्थिति का एकमात्र आधिकारिक स्थान बने। हर टास्क कॉन्ट्रैक्ट में बताया जाए कि क्या देना है, किन फ़ाइलों पर काम होगा, सफलता कैसे जाँची जाएगी, कौन-सी निर्भरताएँ पूरी होनी चाहिए और किन कामों की अनुमति नहीं है।\n\nलंबे समय तक लागू रहने वाले व्यावसायिक नियम अलग डोमेन स्पेसिफिकेशन में रहें। जाँच की मूल रसीदें और समीक्षा के रिकॉर्ड verification/ में रखे जाएँ। यानी टास्क फ़ाइल काम की शर्तें और रास्ता बताए; वह खुद यह प्रमाण न बने कि काम सफल है।\n\nएक _active.md फ़ाइल केवल मौजूदा टास्क की ओर संकेत कर सकती है। उसे दूसरी स्थिति-सूची नहीं बनना चाहिए। इसी तरह किसी फ़ाइल में ACCEPTED लिख देना रिलीज़ की मंज़ूरी नहीं माना जाएगा।\n\n## आगे बढ़ने के लिए दो अलग प्रमाण\n\nमसौदा मशीन जाँच और स्वतंत्र समीक्षा को दो अलग ज़रूरी दरवाज़े मानता है। मशीन जाँच बताती है कि तय किए गए परीक्षण और अन्य यांत्रिक जाँचें सफल हुईं या नहीं। स्वतंत्र समीक्षा उम्मीदवार बदलाव, उसकी सीमाओं, विफलता की स्थितियों और आगे इस्तेमाल की शर्तों को देखती है।\n\nमशीन जाँच पास हो, लेकिन स्वतंत्र समीक्षा न हो, तो काम आगे नहीं बढ़ेगा। समीक्षा स्वीकृति दे, लेकिन ज़रूरी जाँच विफल हो, तब भी रिलीज़ नहीं होगी। दोनों के प्रमाण उसी उम्मीदवार बदलाव से जुड़े होने चाहिए जिसे आगे भेजा जा रहा है। बदलाव के बाद पुरानी जाँच या समीक्षा को अपने-आप नया उम्मीदवार मान्य नहीं किया जा सकता।\n\nयहाँ ‘स्वतंत्र’ का मतलब केवल Supervisor मोड में जाना नहीं है। समीक्षा पर हस्ताक्षर किसी प्रमाणित, अधिकृत और उस उम्मीदवार को लागू करने में शामिल न रहे व्यक्ति या स्वीकृत स्वतंत्र प्रक्रिया से आने चाहिए। उसी मॉडल का दूसरा संदर्भ समीक्षा-सुझाव दे सकता है, लेकिन वह अपने-आप स्वतंत्र स्वीकृति नहीं बनता।\n\n## काग़ज़ी नियम नहीं, भरोसेमंद रिलीज़-द्वार\n\nमसौदा एक और सावधानी पर ज़ोर देता है: लिखने योग्य JSON फ़ाइल, चेकलिस्ट या प्रॉम्प्ट अपने-आप छेड़छाड़-रोधी व्यवस्था नहीं बनते। अगर बदलाव करने वाला वही व्यक्ति जाँच की रसीद भी बदल सकता है या समीक्षा-प्रमाण तक पहुँच रखता है, तो सिर्फ़ फ़ाइल में दर्ज स्थिति भरोसेमंद नियंत्रण नहीं है।\n\nइसीलिए प्रस्तावित व्यवस्था में जाँच चलाने, उसका असली नतीजा दर्ज करने और रिलीज़ की अनुमति देने की ज़िम्मेदारियाँ अलग रखी गई हैं। रिलीज़-द्वार को मौजूदा उम्मीदवार, जाँच के प्रमाण, स्वतंत्र समीक्षा, निर्भरताओं और अनुमति—सबकी दोबारा पुष्टि करनी होगी। अगर ऐसा भरोसेमंद प्रवेश-द्वार उपलब्ध नहीं है, तो मसौदे के मुताबिक काम को ब्लॉक किया जाना चाहिए; प्रॉम्प्ट के आधार पर ‘पास’ घोषित नहीं करना चाहिए।\n\n## विफलता पर रिकॉर्ड बचाएँ, शर्तें न बदलें\n\nजाँच में विफलता आने पर नतीजे और मूल आउटपुट सुरक्षित रखने, कारण दर्ज करने और नए प्रयास को अलग पहचान देने का प्रस्ताव है। दायरे में रहते हुए सुधार किया जा सकता है, लेकिन पुराना प्रमाण मिटाकर या ज़रूरी जाँच हटाकर सफलता हासिल नहीं की जानी चाहिए। अगर उम्मीदवार में बदलाव होता है, तो उस बदलाव पर नई जाँच और समीक्षा चाहिए।\n\nइसके साथ, टास्क बदलते समय या बातचीत का संदर्भ छोटा करते समय अधूरे काम, अनुमति और प्रमाण के ठिकाने फिर से पढ़ने चाहिए। मॉडल की याद में बचा हुआ पुराना ‘पास’ पर्याप्त नहीं है।\n\n## अभी मसौदा है, लागू व्यवस्था नहीं\n\nयह दस्तावेज़ एक प्रस्तावित इंजीनियरिंग स्पेसिफिकेशन और टेम्पलेट है। इसमें योजना के रूप में सुझाई गई फ़ाइलें, जाँच-आदेश और Roo Code या Cline जैसे टूलों के लिए निर्देश शामिल हैं, लेकिन सामग्री में स्पष्ट है कि ये बदलाव अभी बनाए या चलाए नहीं गए हैं। कोई परीक्षण नहीं चला, पुराने टास्क का माइग्रेशन नहीं हुआ और किसी पुराने निर्णय को स्वीकार नहीं किया गया।\n\nइसलिए इसका सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष अभी तकनीकी सुविधा नहीं, बल्कि शासन का नियम है: भूमिका बदलने से अधिकार नहीं बदलता; जाँच का दावा प्रमाण नहीं होता; और किसी काम को आगे बढ़ाने के लिए उसका मशीन-जाँच नतीजा, स्वतंत्र समीक्षा और उम्मीदवार की पहचान—तीनों एक-दूसरे से मेल खाने चाहिए।

AI एजेंटों के काम में समस्या अक्सर यह नहीं होती कि भूमिकाएँ कम हैं। मुश्किल तब आती है जब यह साफ़ न हो कि काम का दायरा किसने तय किया, जाँच का प्रमाण कहाँ है और बदलाव को आगे बढ़ाने की मंज़ूरी कौन दे सकता है।\n\nBMAD-Solo के लिए तैयार एक प्रस्तावित इंजीनियरिंग स्पेसिफिकेशन इस समस्या का जवाब भूमिकाओं की संख्या बढ़ाकर नहीं, बल्कि एक साझा कार्यप्रवाह और स्पष्ट टास्क कॉन्ट्रैक्ट बनाकर देता है। इसका मूल विचार है: काम को अंत तक पहुँचाने वाली प्रक्रिया पहले तय हो; भूमिकाएँ उसी प्रक्रिया के अलग-अलग चरणों में काम करें।\n\nयह ज़ोर उस व्यापक विचार से मेल खाता है कि काम को व्यावसायिक प्रवाह के आधार पर संगठित किया जाए—Huawei से जुड़े एक लेख में भी व्यावसायिक प्रवाह को काम का शुरुआती बिंदु बताया गया है। 9 लेकिन यहाँ दिए गए एजेंट-नियम उस लेख से सीधे लिए गए नियम नहीं, बल्कि इस मसौदे के अपने प्रस्ताव हैं।\n\n## चार भूमिकाएँ, एक ही कार्यप्रवाह\n\nमसौदे में Analyst, Architect, Coder और Supervisor को चार स्वतंत्र एजेंट या अलग-अलग परियोजना-क्षेत्र नहीं माना गया है। ये एक ही सामान्य इंजन के क्रमिक कामकाजी दृष्टिकोण हैं।\n\n- Analyst व्यावसायिक लक्ष्य, ज़रूरी शर्तें और स्वीकृति मानदंड स्पष्ट करता है।\n- Architect उन ज़रूरतों को तकनीकी दायरे, निर्भरताओं और जाँचों वाले टास्क कॉन्ट्रैक्ट में बदलता है।\n- Coder स्वीकृत दायरे के भीतर बदलाव करता है और जाँच के लिए प्रमाण जुटाता है।\n- Supervisor उम्मीदवार बदलाव की समीक्षा करता है और बताता है कि वह आगे बढ़ सकता है या नहीं।\n\nयह विभाजन ज़िम्मेदारी स्पष्ट कर सकता है, लेकिन भूमिका का नाम अपने-आप अधिकार नहीं देता। मसौदे का अहम नियम है कि एक ही मॉडल संदर्भ बदलकर अपने काम पर स्वतंत्र स्वीकृति नहीं दे सकता। AI एजेंटों में विशेषज्ञता और सहयोग अपने-आप पूरक योगदान सुनिश्चित नहीं करते; उनके बीच की निर्भरताएँ स्थानीय गलती को बड़े काम की विफलता में बदल सकती हैं। 1\n\n## हर काम के लिए एक टास्क कॉन्ट्रैक्ट\n\nप्रस्ताव है कि specs/tasks/ हर काम के दायरे और उसकी स्थिति का एकमात्र आधिकारिक स्थान बने। हर टास्क कॉन्ट्रैक्ट में बताया जाए कि क्या देना है, किन फ़ाइलों पर काम होगा, सफलता कैसे जाँची जाएगी, कौन-सी निर्भरताएँ पूरी होनी चाहिए और किन कामों की अनुमति नहीं है।\n\nलंबे समय तक लागू रहने वाले व्यावसायिक नियम अलग डोमेन स्पेसिफिकेशन में रहें। जाँच की मूल रसीदें और समीक्षा के रिकॉर्ड verification/ में रखे जाएँ। यानी टास्क फ़ाइल काम की शर्तें और रास्ता बताए; वह खुद यह प्रमाण न बने कि काम सफल है।\n\nएक _active.md फ़ाइल केवल मौजूदा टास्क की ओर संकेत कर सकती है। उसे दूसरी स्थिति-सूची नहीं बनना चाहिए। इसी तरह किसी फ़ाइल में ACCEPTED लिख देना रिलीज़ की मंज़ूरी नहीं माना जाएगा।\n\n## आगे बढ़ने के लिए दो अलग प्रमाण\n\nमसौदा मशीन जाँच और स्वतंत्र समीक्षा को दो अलग ज़रूरी दरवाज़े मानता है। मशीन जाँच बताती है कि तय किए गए परीक्षण और अन्य यांत्रिक जाँचें सफल हुईं या नहीं। स्वतंत्र समीक्षा उम्मीदवार बदलाव, उसकी सीमाओं, विफलता की स्थितियों और आगे इस्तेमाल की शर्तों को देखती है।\n\nमशीन जाँच पास हो, लेकिन स्वतंत्र समीक्षा न हो, तो काम आगे नहीं बढ़ेगा। समीक्षा स्वीकृति दे, लेकिन ज़रूरी जाँच विफल हो, तब भी रिलीज़ नहीं होगी। दोनों के प्रमाण उसी उम्मीदवार बदलाव से जुड़े होने चाहिए जिसे आगे भेजा जा रहा है। बदलाव के बाद पुरानी जाँच या समीक्षा को अपने-आप नया उम्मीदवार मान्य नहीं किया जा सकता।\n\nयहाँ ‘स्वतंत्र’ का मतलब केवल Supervisor मोड में जाना नहीं है। समीक्षा पर हस्ताक्षर किसी प्रमाणित, अधिकृत और उस उम्मीदवार को लागू करने में शामिल न रहे व्यक्ति या स्वीकृत स्वतंत्र प्रक्रिया से आने चाहिए। उसी मॉडल का दूसरा संदर्भ समीक्षा-सुझाव दे सकता है, लेकिन वह अपने-आप स्वतंत्र स्वीकृति नहीं बनता।\n\n## काग़ज़ी नियम नहीं, भरोसेमंद रिलीज़-द्वार\n\nमसौदा एक और सावधानी पर ज़ोर देता है: लिखने योग्य JSON फ़ाइल, चेकलिस्ट या प्रॉम्प्ट अपने-आप छेड़छाड़-रोधी व्यवस्था नहीं बनते। अगर बदलाव करने वाला वही व्यक्ति जाँच की रसीद भी बदल सकता है या समीक्षा-प्रमाण तक पहुँच रखता है, तो सिर्फ़ फ़ाइल में दर्ज स्थिति भरोसेमंद नियंत्रण नहीं है।\n\nइसीलिए प्रस्तावित व्यवस्था में जाँच चलाने, उसका असली नतीजा दर्ज करने और रिलीज़ की अनुमति देने की ज़िम्मेदारियाँ अलग रखी गई हैं। रिलीज़-द्वार को मौजूदा उम्मीदवार, जाँच के प्रमाण, स्वतंत्र समीक्षा, निर्भरताओं और अनुमति—सबकी दोबारा पुष्टि करनी होगी। अगर ऐसा भरोसेमंद प्रवेश-द्वार उपलब्ध नहीं है, तो मसौदे के मुताबिक काम को ब्लॉक किया जाना चाहिए; प्रॉम्प्ट के आधार पर ‘पास’ घोषित नहीं करना चाहिए।\n\n## विफलता पर रिकॉर्ड बचाएँ, शर्तें न बदलें\n\nजाँच में विफलता आने पर नतीजे और मूल आउटपुट सुरक्षित रखने, कारण दर्ज करने और नए प्रयास को अलग पहचान देने का प्रस्ताव है। दायरे में रहते हुए सुधार किया जा सकता है, लेकिन पुराना प्रमाण मिटाकर या ज़रूरी जाँच हटाकर सफलता हासिल नहीं की जानी चाहिए। अगर उम्मीदवार में बदलाव होता है, तो उस बदलाव पर नई जाँच और समीक्षा चाहिए।\n\nइसके साथ, टास्क बदलते समय या बातचीत का संदर्भ छोटा करते समय अधूरे काम, अनुमति और प्रमाण के ठिकाने फिर से पढ़ने चाहिए। मॉडल की याद में बचा हुआ पुराना ‘पास’ पर्याप्त नहीं है।\n\n## अभी मसौदा है, लागू व्यवस्था नहीं\n\nयह दस्तावेज़ एक प्रस्तावित इंजीनियरिंग स्पेसिफिकेशन और टेम्पलेट है। इसमें योजना के रूप में सुझाई गई फ़ाइलें, जाँच-आदेश और Roo Code या Cline जैसे टूलों के लिए निर्देश शामिल हैं, लेकिन सामग्री में स्पष्ट है कि ये बदलाव अभी बनाए या चलाए नहीं गए हैं। कोई परीक्षण नहीं चला, पुराने टास्क का माइग्रेशन नहीं हुआ और किसी पुराने निर्णय को स्वीकार नहीं किया गया।\n\nइसलिए इसका सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष अभी तकनीकी सुविधा नहीं, बल्कि शासन का नियम है: भूमिका बदलने से अधिकार नहीं बदलता; जाँच का दावा प्रमाण नहीं होता; और किसी काम को आगे बढ़ाने के लिए उसका मशीन-जाँच नतीजा, स्वतंत्र समीक्षा और उम्मीदवार की पहचान—तीनों एक-दूसरे से मेल खाने चाहिए।