תביעה בבריטניה נגד אפל: האם הגנת הפרטיות של ATT העדיפה את שירותי אפל?

אפל ניצבת בפני תביעה ייצוגית מוצעת בהיקף של 2 מיליארד ליש״ט בבריטניה, סביב אופן היישום של App Tracking Transparency (ATT) — מנגנון הפרטיות שהושק ב-2021. מוקד התביעה אינו עצם זכותם של משתמשים לשלוט במעקב, אלא הטענה שאפל החילה כללים לא שוויוניים על מפתחי אפליקציות חיצוניים. בשלב זה מדובר בטענה משפטית, ולא בקביעה שאפל הפרה את החוק. 1

מה נטען בתביעה

ההליך הוגש ב-3 בספטמבר 2026 לבית הדין לערעורי תחרות בלונדון (Competition Appeal Tribunal), בשם אלפי מפתחי אפליקציות בבריטניה. את התובעת, ATT Collective Action Limited, מובילה אן פופ — לשעבר בכירה בתחום ההגבלים העסקיים ברשות התחרות והשווקים הבריטית (CMA) — ומשרד עורכי הדין Hausfeld מייצג את קבוצת התובעים. 14

ATT מחייב אפליקציות שמבקשות לעקוב אחר פעילות משתמשים בין אפליקציות ואתרים של חברות אחרות, לצורכי פרסום, להציג בקשת הסכמה שמנוהלת בידי אפל. לטענת המפתחים, אפל דרשה מצדדים שלישיים לעמוד בדרישות הסכמה נוספות או מחמירות יותר, בעוד שלשירותיה שלה היו הסדרים מקלים יותר. 14

לפי התביעה, ההבדל פגע ביכולת של מפתחים חיצוניים לאסוף ולהשתמש בנתונים לפרסום ממוקד. עבור אפליקציות שממומנות מפרסום, הדבר עשוי להקשות על גיוס משתמשים או לייקר אותו. התובעים טוענים שהמבנה העניק יתרון בלתי הוגן לפעילות הפרסום של אפל. אפל יכולה להתנגד לטענות אלה, ובית הדין טרם הכריע בהן. 14

מדוע הוויכוח מתמקד ב״הסכמה כפולה״

השאלה התחרותית אינה רק אם ATT מגביל מעקב. השאלה היא אם אפל, כמפעילת iOS, יכלה לחייב אפליקציות של מפרסמים חיצוניים לעבור בקשת הרשאה נוספת, שתוכננה על ידיה, בעוד אפל עצמה קיבלה יחס שונה.

ATT קובע באילו תנאים מפרסמי אפליקציות יכולים להשתמש בנתונים בין אפליקציות וחברות לצורכי פרסום באייפון ובאייפד. רשות התחרות הגרמנית ציינה כי ספקים חיצוניים נדרשו להשיג הסכמה נוספת לשימוש בנתוני פרסום מסוימים, בעוד שהדרישות המחמירות לא חלו על אפל עצמה. 21

מבחינת מפתחי אפליקציות, סירוב של משתמש לבקשת ההסכמה עלול לצמצם את הגישה לנתונים המשמשים לפרסום ממוקד. הטענה בבריטניה היא שהנזק התחרותי נבע מתכנון תהליך ההסכמה ומהיעדר הסימטריה בו — לא מעקרון הגנת הפרטיות כשלעצמו. 14

עמדת אפל

אפל אומרת כי ATT הוא כלי להגנת פרטיות, שנועד לתת למשתמשים בחירה ברורה אם לאפשר לאפליקציות לעקוב אחר פעילותם בין אפליקציות ואתרים. 1

החברה גם טוענת שהמסגרת שלה עומדת בדיני התחרות. בגרמניה הסכימה אפל לעדכן את הטקסט והעיצוב של בקשות ההסכמה, אך מסרה שהבקשה הקיימת הייתה ברורה, קלה להבנה ויעילה בשמירה על שליטת המשתמשים בנתוניהם. 2047

זהו לב המחלוקת: התובעים טוענים לאפליה ביישום הכללים; אפל טוענת שמדובר באמצעי פרטיות מוצדק.

למה ההתפתחויות בגרמניה חשובות

התביעה בבריטניה הוגשה לאחר הליך תחרותי משמעותי בגרמניה בנוגע ל-ATT. באוגוסט 2026 סיימה רשות התחרות הגרמנית, Bundeskartellamt, את החקירה לאחר שאפל הציעה התחייבויות שהרשות הכריזה עליהן כמחייבות. הרשות התנגדה להבדלים בעיצוב בקשות ההסכמה עבור שירותי אפל ועבור אפליקציות של צדדים שלישיים. 20

הרשות אמרה שהחקירה בחנה אם כללי אפל עלולים להעדיף את שירותיה או להקשות על חברות אחרות, ותיעדה גם את עמדת אפל שלפיה הכללים תואמים את דיני התחרות. 2021

ההסדר הגרמני אינו מכריע בתביעת הפיצויים הבריטית, אך הוא מספק הקשר רגולטורי חשוב: בשני המקרים עומדת במרכז השאלה אם ארכיטקטורת ההסכמה מתייחסת לאפל ולמפתחים חיצוניים באופן תחרותי הוגן.

בדיקה אירופית רחבה יותר

ATT משך תשומת לב גם מחוץ לגרמניה. במרץ 2025 קנסה רשות התחרות בצרפת את אפל ב-150 מיליון אירו, וקבעה כי אופן יישום המנגנון לא היה הכרחי או מידתי למטרת הגנת הנתונים שהציגה אפל, וכי הוא פגע במפרסמים חיצוניים. אפל מסרה כי היא מאוכזבת מההחלטה. 55

איטליה, פולין ורומניה הוזכרו גם הן כמדינות שבהן ATT נמצא תחת בדיקה או חקירה תחרותית. 4552 ההתפתחויות הללו מדגישות את המתח שבבסיס הפרשה: כלי פרטיות עשוי להיטיב עם המשתמשים, אך עיצובו עדיין עשוי לעורר בעיות תחרות אם הפלטפורמה מיישמת אותו באופן לא אחיד.

מה צפוי כעת

ההליך הבריטי מבקש פיצוי בגין הנזק הנטען למפתחים, אך הוא נמצא בשלב מוקדם. בית הדין יצטרך לבחון את הבסיס המשפטי והראייתי של התביעה לפני שתעלה בכלל אפשרות לפסיקת פיצוי.

השאלה המרכזית תהיה אם היישום של ATT הטיל נטל בלתי מידתי על מפרסמי אפליקציות חיצוניים, תוך שמירה על יתרון לאקוסיסטם הפרסום של אפל. להצדקת הפרטיות של אפל, להבדלים הנטענים בעיצוב בקשות ההסכמה ולהשפעה הכלכלית על המפתחים יהיה משקל מרכזי בהכרעה. 120