Anthropic עדיין מובילה אצל לקוחות עסקיים, אך OpenAI חוזרת למרוץ

נתוני ההוצאות העדכניים של Ramp מצביעים על מרוץ צמוד ומשתנה בין OpenAI ל-Anthropic. Anthropic החזיקה בנתח הגדול יותר של לקוחות עסקיים משלמים ביולי 2026, אבל OpenAI צמחה מהר יותר מתחילת הרבעון השלישי. לכן, נכון לראות בנתונים אינדיקציה מוקדמת לאימוץ — ולא מדד סופי לכל שוק ה-AI הארגוני בארצות הברית. 367

Anthropic הובילה ביולי

Anthropic עקפה לראשונה את OpenAI בקרב העסקים המשלמים של Ramp במאי. באותה נקודת זמן, כ-41% מעסקי Ramp שילמו ל-Anthropic, לעומת כ-39% ששילמו ל-OpenAI. 5

ביולי הגיע שיעורה של Anthropic ל-43.5%, בעוד OpenAI עמדה על 39.7% — פער של 3.8 נקודות אחוז לטובת Anthropic. 31314

חשוב להבין מה בדיוק נמדד כאן: מדובר באחוז העסקים ב-Ramp שמשלמים לכל ספק, ולא בחלוקה בלעדית של ההכנסות בשוק. חברה יכולה לשלם גם ל-Anthropic וגם ל-OpenAI — למשל להשתמש במודל אחד לתכנות, באחר למחקר, ובשירות שלישי לתהליכי שירות לקוחות.

השינוי החשוב יותר: המומנטום של OpenAI

למרות ההובלה של Anthropic בנתוני החודש המלא האחרון, Ramp דיווחה ש-OpenAI צירפה לקוחות עסקיים משלמים בקצב מהיר יותר מ-Anthropic במהלך הרבעון השלישי עד כה. המשמעות היא שהפער שנרשם ביולי עשוי שלא לשקף דירוג יציב. 67

הנתונים מספרים למעשה שני סיפורים במקביל:

• Anthropic הובילה בתמונת האימוץ האחרונה: 43.5% מעסקי Ramp שילמו עבור מוצריה, לעומת 39.7% עבור מוצרי OpenAI. 3
• OpenAI הציגה צמיחה עדכנית חזקה יותר, סימן לכך שהיא מתחילה לצמצם את הפער שנפתח לאחר העלייה של Anthropic באביב. 67

אין במקורות שסופקו שיעור צמיחה מדויק לרבעון השלישי עבור אחת מהחברות. לכן, הנתונים מצביעים על כיוון אפשרי — לא על תחזית ודאית לגבי החברה שתוביל בהמשך.

המחיר, הביצועים והפרטיות עשויים להשפיע על הבחירה

נתוני Ramp ברמת המודלים מספקים כמה רמזים לשאלה מדוע OpenAI עשויה לצבור מחדש תאוצה, אך אינם מוכיחים קשר סיבתי.

ביולי היווה GPT-5.6 Sol של OpenAI 25% מהטוקנים שנרכשו מ-OpenAI ו-23% מההוצאה על מודלי החברה. לעומתו, Fable 5 החדש של Anthropic היווה רק 6% מהטוקנים שנרכשו מ-Anthropic ו-11.4% מההוצאה על מודליה. ההוצאה המיוחסת ל-Fable 5 הייתה כ-75% מזו שיוחסה ל-Sol. 317

אחת האפשרויות היא שמפתחים שוקלים לא רק ביצועים במבחני הערכה, אלא גם מחיר ונוחות שימוש. בהשוואה של Ramp, Fable 5 היה יקר משמעותית מ-Sol, אף שעל פי הדיווחים הציג ביצועים טובים יותר בחלק מהבדיקות. 3

גם אופן הטיפול בנתונים עשוי להיות שיקול עבור ארגונים מסוימים. לפי הדיווחים, המודלים המתקדמים ביותר של Anthropic חייבו לקוחות עסקיים לשמור נתונים במשך 30 יום. החברה תכננה להשיק בהמשך מערכת שתעניק ללקוחות שליטה רבה יותר, באמצעות הפעלת תשתית השמירה בענן הפרטי שלהם. 3233

מדיניות כזו עלולה להקשות על ארגונים מפוקחים או על חברות שרגישות במיוחד לפרטיות, אך אי אפשר להציג אותה כהסבר מוכח לנתוני האימוץ של Ramp. נתוני עסקאות מראים על מה חברות שילמו — לא אם הסיבה הייתה מחיר, ביצועים, פרטיות, תהליך רכש או גורם אחר.

מה המדגם של Ramp כן — ולא — יכול להראות

הניתוח של Ramp מבוסס על עסקאות כרטיסים ותשלומי חשבוניות, שנאספו באופן מצרפי ואנונימי, ביותר מ-70 אלף עסקים בארצות הברית. זהו מאגר הוצאות משמעותי, אך הוא אינו מפקד של כלל החברות האמריקאיות ואינו מתעד את כל חוזי ה-AI הארגוניים. 318

כמה מגבלות חשובות משפיעות על הפרשנות:

• הוצאות שעברו דרך שוקי ענן, משווקים, חבילות תוכנה, מערכות רכש נפרדות או חשבוניות שאינן משולמות דרך Ramp עשויות שלא להופיע בנתונים.
• לקוחות Ramp — ובמיוחד חברות שרוכשות טוקנים ישירות — עשויים להיות טכנולוגיים יותר מהעסק האמריקאי הממוצע.
• מדגם הוצאות הטוקנים ששימש להשוואה בין Fable 5 ל-GPT-5.6 Sol מוטה יותר לטכנולוגיה מהמדגם הרחב של Ramp. החברה הזהירה לכן שאימוץ Fable 5 בפועל עשוי להיות נמוך יותר מההערכה בהשוואה הזו. 3
• האחוזים מתארים אימוץ בקרב לקוחות Ramp, ולא נתח שוק ארצי של ה-AI הארגוני. 43

קיימת גם אי-אחידות מסוימת בין עדכוני Ramp: נתוני יולי מוקדמים יותר, שצוטטו בדיווחים הקשורים לחברה, העמידו את Anthropic על 42.4% ואת OpenAI על 39.5%, בעוד שבסיקור מאוחר יותר הופיעו הנתונים 43.5% ו-39.7%. 1113 המסקנה הרחבה נשארת דומה: Anthropic הובילה ביולי, ו-OpenAI צמחה מהר יותר ברבעון השלישי — אך האחוז המדויק תלוי בעדכון ובמתודולוגיה.

שוק ה-AI העסקי גדל — לא רק מחליף ספקים

העימות בין שתי החברות מתרחש בתוך התרחבות רחבה יותר של השימוש העסקי ב-AI. שיעור העסקים ב-Ramp ששילמו עבור שירותי AI חצה 50% במרץ והגיע ל-50.4%. 22

ביולי כבר כמעט 56% מעסקי Ramp שילמו עבור שירותי AI. 36 כלומר, המאבק בין OpenAI ל-Anthropic אינו בהכרח משחק סכום אפס על מאגר לקוחות קבוע. יותר חברות נכנסות לשוק, ובמקביל לקוחות קיימים מתנסים בכמה ספקים.

ההתרחבות הזו מסבירה גם מדוע שיעורי אימוץ והוצאות אינם מספרים את אותו סיפור. ספק יכול לצרף לקוחות חדשים בלי להחזיק בנתח השימוש הגדול ביותר, בעוד שקבוצה קטנה של משתמשים כבדים עשויה לייצר חלק לא-פרופורציונלי מההוצאה על מודלים.

המסקנה: בחירת ספק ה-AI עדיין פתוחה למשא ומתן

המעבר מההתחזקות של Anthropic במאי לצמיחה המהירה יותר של OpenAI ברבעון השלישי מצביע על כך שנעילת ספקים עדיין מוגבלת. חברות מוכנות לבדוק, לשלב או להחליף ספקים בהתאם לשינויים באיכות המודלים, במחיר, בתנאי הפרטיות ובכלי הפיתוח. 67

אין פירוש הדבר שההוצאה הארגונית על AI נחלשת. המשמעות היא שהשוק מתרחב, בעוד הנאמנות לספק מסוים עדיין אינה קבועה. מבחינת הרוכשים, בחירת מודל עשויה להיות החלטה מתמשכת על סל כלים — ולא התחייבות חד-פעמית למעבדת AI אחת.

עבור OpenAI ו-Anthropic, נתוני יולי אינם מספקים פסק דין סופי. Anthropic עדיין החזיקה בטביעת הרגל הגדולה יותר במדגם של Ramp, אך התאוצה האחרונה של OpenAI ממחישה עד כמה מודל חדש, פער במחיר או שינוי במדיניות הנתונים יכולים לשנות במהירות את תמונת התחרות.