כשה-AI פועל לפי הוראות, מי אחראי לנזק?

בכנס Reuters Momentum AI באוסטין, שהתקיים ב-25 בספטמבר 2026, יו״ר ועדת הסחר הפדרלית בארה״ב (FTC), אנדרו פרגוסון, הסתייג מהתיאור של סוכני בינה מלאכותית כגורמים עצמאיים שפועלים מתוך רצון משלהם. המסר שלו: אם אדם מנחה כלי AI והוא פועל לפי ההוראות, אין פירוש הדבר שהאחריות האנושית נעלמת. 1

״סוכן״ אינו דרך אוטומטית להתחמק מאחריות

פרגוסון אמר שיתנגד להצגת סוכני AI ככלים ש״משתחררים״ ופועלים בעצמם. לדבריו, מפתחים שמנחים את הסוכנים עשויים לשאת באחריות לנזק שנגרם מפעולתם. אלה היו דבריו על כיוון האכיפה הרצוי — לא פסיקה משפטית שקובעת מי אחראי בכל מערכת או מקרה. 1

ההבחנה חשובה: עצם השימוש במונח ״סוכן״ לא מכריע מי נושא באחריות לפי החוק. פרגוסון טען שנזק הקשור ל-AI צריך להישאר בתחום הפיקוח של דיני הגנת הצרכן, ולא להיחשב מחוץ להישג ידה של אחריות אנושית. 1

גם חוקים קיימים עשויים לחול על פרצות מידע

פרגוסון תמך בהחלת החוקים הקיימים על תחום ה-AI, לרבות במקרים של פרצות מידע. אחת האפשרויות שעלתה היא סמכות ה-FTC לפעול נגד חברות שאינן מדווחות על פרצות כאלה. הדברים לא הציגו כלל חדש ומיוחד ל-AI שהסוכנות כבר אימצה. 111

בדיקה של מחירים מותאמים אישית — לא קביעה שכך נוהגים

ה-FTC תכננה לבדוק אם עסקים משתמשים במידע אישי של צרכנים כדי לקבוע מחירים שונים לאנשים שונים. פרגוסון תיאר בדיקה של השוק, ולא ממצא שלפיו עסקים כבר נוהגים כך. 1

פרסומות הונאה נותרו יעד לאכיפה

פרגוסון קרא גם לכללים ברורים יותר ולאכיפה נגד פרסומות מקוונות מטעות. הנושאים שהעלה משקפים גישה רחבה יותר: להחיל פיקוח על הגנת הצרכן גם על נזקים בשוק הדיגיטלי ובעידן ה-AI, במקום להניח שטכנולוגיה חדשה מחייבת לוותר על הכלים המשפטיים הקיימים. 1