האם מנוע החיפוש מבוסס הבינה המלאכותית Perplexity גונב תוכן?

וויירד (Wired) דיווחה כי Perplexity ככל הנראה גירדה (scraped) את האתר שלה ואתרים נוספים בבעלות קונדה נאסט (Condé Nast) "אלפי פעמים", למרות שאותם אתרים הפעילו אמצעי חסימה. הפרסום מצא שסיכומי ה-AI של Perplexity שחזרו קטעים נרחבים מהכתבות של וויירד, כמעט מילה במילה . התחקיר אף חשף כי כאשר וויירד פרסמה כתבה על האופן שבו Perplexity היא "מכונת בולשיט", Perplexity גנבה באותה נשימה את אותה הכתבה בעצמה .

גל תביעות הולך וגובר

האשמות הגניבה הספרותית תורגמו לשרשרת של צעדים משפטיים:

• קונדה נאסט (חברת האם של וויירד, הניו יורקר ואחרים) שלחה מכתב התראה (Cease and Desist) ובו האשימה את Perplexity בגניבה ספרותית ובעקיפת פרוטוקול Robots Exclusion, המשמש אתרים לחסימת גירוד אוטומטי .
• הניו יורק טיימס הגיש תביעה בדצמבר 2025, בטענה ש-Perplexity העתיקה באופן לא חוקי מיליוני מאמרים, וכי ה-AI שלה מייצר תכנים הזויים (hallucinations) שמיוחסים בטעות לעיתון .
• רדיט (Reddit) תבעה את Perplexity באוקטובר 2025 על קציר פוסטים של משתמשים לצורך אימון מודל ה-AI שלה, תוך האשמה שהסטארט-אפ התחזה למשתמשים רגילים כדי לאסוף חומר מוגן .
• ניוז קורפ (News Corp) (הבעלים של הוול סטריט ג'ורנל, הטיימס ואחרים) אף היא הגישה תביעה נגד Perplexity על העתקה "בהיקף מסיבי" ושימוש חוזר בתכניה ללא אישור .
• CNN הצטרפה, כך על פי דיווחים, לסכסוך המשפטי ב-2026, והעלתה שאלות בנושא זכויות יוצרים ועתיד העיתונות .

תחקירים של חברת זיהוי התוכן Copyleaks מצאו כי Perplexity הצליחה לשכתב או לגנוב חלקים ניכרים ממאמרים שנמצאים מאחורי חומת תשלום, אפילו תוכן שלטענתה אין לה גישה אליו .

גירוד רשת לא אתי

סוגיה אתית נלווית היא הגישה של Perplexity לגירוד אתרים. הסטארט-אפ הואשם בהתעלמות מפרוטוקול Robots Exclusion, הסטנדרט הוותיק המשמש אתרים כדי לאפשר או לחסום גישה לסורקים אוטומטיים . תחקירים גילו שהסורקים של Perplexity המשיכו לגשת לתכנים חסומים ממפרסמים שהגדירו זאת במפורש .

התנהגות זו תוארה כהפרה של הנורמות המקובלות באינטרנט, גם אם הפסיקה המשפטית הספציפית בנוגע לחוקיותה עדיין נזילה .

סיכונים ליושרה אקדמית

מעבר לעולם העיתונות, Perplexity עוררה דאגות גם בזירה האקדמית. מחקר על השימוש ב-Perplexity AI בכתיבה אקדמית מצא כי סטודנטים מסתכנים בגניבה ספרותית עקיפה כאשר הם מעתיקים תוצאות שנוצרו על ידי AI מבלי לערוך או להבין את התוכן, תוך הפרה של עקרונות היושרה האקדמית . החוקרים מציינים כי בעוד שה-AI יכול לסייע בארגון כתיבה, האחריות לאותנטיות העבודה נותרת על המשתמש, והכלי עלול לייצר מידע או ציטוטים ממקורות לא ברורים .

מידע כוזב והזיות (Hallucinations)

תחקירים מצאו כי התשובות של Perplexity כוללות לעיתים תכנים בדויים לצד החומר המועתק. וויירד דיווחה כי כאשר נשאלה על סיפורים ייחודיים שלא אמורים להיות בהישג ידה, הצ'אטבוט החזיר תקצירים לא מדויקים, שערבבו מידע אמיתי עם פרטים מומצאים . תביעת הניו יורק טיימס טוענת באופן דומה כי הפלטים של Perplexity מכילים "הזיות" של AI המיוחסות בטעות לעיתון .

השילוב הזה של העתקת תוכן אמיתי והמצאת פרטים כוזבים יוצר סכנה ייחודית: משתמשים עלולים לתת אמון בתשובות מכיוון שחלקים מהן ניתנים לאימות, מה שהופך את החלקים הבדויים לקשים יותר לזיהוי .

תגובת חלוקת ההכנסות

בתגובה לגל ההאשמות, Perplexity השיקה תוכנית לחלוקת הכנסות עם מפרסמים ביולי 2024 . התוכנית הוצגה כדרך לחלוקת הכנסות מפרסום עם יוצרי התוכן. עם זאת, התוכנית לא פתרה את הסכסוכים הבסיסיים. מכתבי התראה ותביעות - מקונדה נאסט, הניו יורק טיימס, רדיט, ניוז קורפ ואחרות - נמשכים היטב לתוך 2026 .

מומחים משפטיים שצוטטו בדיווחים שונים מציינים כי המתח הבסיסי הוא שככל שהתשובה של Perplexity קרובה יותר לביטוי המקורי של המפרסם, או ככל שהיא מחליפה יותר את הצורך של המשתמש לבקר באתר המפרסם, כך היא מזמינה יותר תביעות על הפרת זכויות יוצרים ותחרות בלתי הוגנת . השאלה אינה תיאורטית עוד: היא הפכה לשאלה מרכזית המגדירה את המוצר עבור חברות חיפוש מבוססות AI.

בשורה התחתונה

הבעיות האתיות שעמן מתמודדת Perplexity AI אינן תקריות שוליות או מבודדות. הן מייצגות עימות מערכתי בין המודל העסקי של "מנועי תשובות" מונחי AI לבין הזכויות והתמריצים הכלכליים של יוצרי תוכן. החברה ניצבת בפני מספר תביעות בסיכון גבוה, האשמות פומביות מצד כמה מהמו"לים הבולטים בעולם, ובדיקה גוברת של שיטות גירוד הרשת שלה. האם הגישה מבוססת הציטוטים של Perplexity תשרוד את האתגרים המשפטיים, או שבסופו של דבר היא תיעצר על ידי בתי המשפט או הרגולציה - תהיה לכך השלכות משמעותיות על עתיד החיפוש מבוסס הבינה המלאכותית.