מתקפת האורקל על Solido Money: כך נוקזו 293.7 מיליון מטבעות SUPRA

איך פעל הניצול של פיד המחירים?

אורקל הוא מנגנון שמביא לחוזה חכם נתוני חוץ — למשל מחירי נכסים — כדי שהפרוטוקול יוכל לחשב כמה ניתן ללוות כנגד ביטחונות. במקרה של Solido, מחיר ה-SOLID שהוזן למערכת היה מיושן או שויך לפיד הלא נכון. כתוצאה מכך, הביטחונות הוערכו ביתר משמעותי .

התוקף ניצל את הפער בין המחיר שהמערכת ראתה לבין המחיר האמיתי בשוק: הוא הפקיד SOLID כביטחונות, קיבל הכרה בשווי מנופח, ולאחר מכן משך או הנפיק נכסים בהיקף שלא היה אפשרי אילו הביטחונות היו מתומחרים כראוי .

האירוע התרחש בשני גלים, שניהם ניצלו את אותה חולשה :

• גל א׳ — 18:21:35 UTC: עסקה אחת שרשרה כמה פעולות: החלפת מטבעות, הפקדתם כביטחונות והנפקת CASH. העסקה הניבה לתוקף 266,778,767 מטבעות SUPRA .
• גל ב׳: התוקף חזר על אותו דפוס פעולה, והסכום הכולל שנגנב הגיע לכ-293.7 מיליון SUPRA .

חברת אבטחת הבלוקצ'יין PeckShield אישרה את דבר המתקפה ואת היקף ההפסד המשוער . לפי הדיווחים, כ-90% מהכספים שנפגעו היו שייכים לקרן Solido עצמה, ולא למשתמשים קמעונאיים — כך שהקרן היא שספגה את עיקר ההפסד .

לאן הועברו המטבעות?

בדוח פורנזי שפרסמה Solido Money, הפרוטוקול תיאר את מסלול הכספים על גבי הבלוקצ'יין:

• כ-220 מיליון SUPRA, שהם כ-84% מהמטבעות שנגנבו, הועברו לכתובת הפקדה החשודה כקשורה ל-Gate.io .
• חלק מהדיווחים עיגלו את הנתון ל״כמעט 90%״ — 220 מיליון מתוך 293.7 מיליון — אך דוח הפרוטוקול ומספר דיווחים נוספים מציינים במפורש את שיעור ה-84% .
• לפי ההערכות, ההפקדה בבורסה עשויה הייתה להכין את המטבעות למכירה או להעברה בין רשתות . עם זאת, זיהוי הכתובת אינו מזהה בהכרח את האדם שמאחוריה ואינו מהווה טענה ש-Gate.io הייתה מעורבת במתקפה .
• Solido ביקשה מבורסות לסייע בהקפאת הכספים ובניסיון להשיבם .

לא אירוע בודד: גם Bonzo Lend נפגעה מאורקל של Supra

מתקפת Solido התרחשה 12 ימים בלבד לאחר אירוע דומה ב-Bonzo Lend, פרוטוקול הלוואות הפועל על רשת Hedera. ב-11 ביולי 2026 דיווחה Bonzo Lend על הפסד של כ-9.05 מיליון דולר בעקבות ניצול של מנגנון תמחור נכסים .

במקרה של Bonzo, התוקף הפקיד רק 250 מטבעות SAUCE, ששווים היה כמה דולרים, ולאחר מכן הגיש עדכון מחיר מזויף ל-SAUCE מול wHBAR. העדכון ניפח את המחיר בכ-12 סדרי גודל . בתוך כשמונה שניות הצליח התוקף ללוות כ-6.63 מיליון USDC ו-34.5 מיליון wHBAR .

הכשל ב-Bonzo היה שונה מזה שב-Solido: כאן מדובר היה בחולשה קריפטוגרפית במאמת האורקל של Supra. החוזה קיבל עדכון מחיר שנשא חתימת BLS ומפתח ציבורי מאופסים כאילו היו תקפים .

שני הפרוטוקולים הסתמכו על Supra כספקית האורקל שלהם , אך נקודות הכשל לא היו זהות:

• Bonzo Lend: עקיפת אימות חתימה — כשל קריפטוגרפי שאפשר לעדכון מחיר מזויף לעבור .
• Solido Money: שיוך שגוי או נתון מיושן בפיד המחירים של ביטחונות SOLID — כשל בתצורה, ברעננות הנתונים או בקליטת הנתונים .

הסמיכות בין שני האירועים הגבירה את הביקורת על אקוסיסטם האורקלים של Supra. בין ההמלצות שעלו בעקבות האירועים: בדיקות מחמירות יותר של חותמות זמן, אחידות בטיפול במספר הספרות העשרוניות של פידים ונכסים, ושימוש באגרגציה ממספר מקורות במקום הסתמכות על מקור יחיד .

מה לומדים מכאן פרוטוקולי DeFi?

1. תצורה שגויה מסוכנת לא פחות מכשל קריפטוגרפי. פיד מיושן או משויך לא נכון יכול לאפשר הלוואת יתר באותה קלות שבה חתימה מזויפת יכולה לעבור אימות.
2. אוצר הפרויקט הוא חלק ממשטח הסיכון. במקרה הזה, כ-90% מהכספים שנפגעו היו לפי הדיווחים של הקרן, ולכן חשיפת הפרוטוקול אינה מסתכמת רק בכספי המשתמשים.
3. תלות בספק אורקל יחיד יוצרת סיכון מערכתי. כאשר כמה פרוטוקולים מסתמכים על אותה תשתית, חולשה בשכבת האורקל עלולה להשליך על שווקים שונים במקביל.
4. הבלוקצ'יין מאפשר מעקב גם לאחר הגניבה. הניתוח של Solido זיהה כ-84% מהכספים בכתובת הקשורה לכאורה לתשתית של בורסה, וסיפק לחוקרים נקודת פתיחה למאמצי הקפאה והשבה.

השורה התחתונה: מנגנון תמחור הוא תשתית קריטית בכל פרוטוקול הלוואות. בין אם התקלה נובעת מנתון מיושן, משיוך שגוי או מחתימה שלא אומתה כראוי — מחיר שגוי יכול להפוך בתוך דקות לביטחונות מנופחים, להלוואות חסרות כיסוי ולהפסד כבד לכל האקוסיסטם.