AnswersPublished17 sources
כ־240 אלף נהגי אובר תובעים באמסטרדם: המאבק על השכר שקובע האלגוריתם
כ־240 אלף נהגי אובר משבע מדינות אירופיות פתחו בהליך קיבוצי באמסטרדם, בטענה שמערכת תמחור דינמית משתמשת בפרופיילינג אוטומטי כדי לקבוע הצעות נסיעה ושכר. מחקר מאוניברסיטת אוקספורד, שהתבסס על יותר מ־1.5 מיליון נסיעות בבריטניה, מצא שלאחר הנהגת תמחור דינמי ירד השכר השעתי הממוצע המתואם לאינפלציה מ־22.20 ליש״ט ל־19.06 ליש״ט,...
פורסם על ידינערך באמצעות GPT-5.6 Terraהתמונות נוצרו באמצעות GPT Image 2
Research answer
Key takeaways
- כ־240 אלף נהגי אובר משבע מדינות אירופיות פתחו בהליך קיבוצי באמסטרדם, בטענה שמערכת תמחור דינמית משתמשת בפרופיילינג אוטומטי כדי לקבוע הצעות נסיעה ושכר.
- מחקר מאוניברסיטת אוקספורד, שהתבסס על יותר מ־1.5 מיליון נסיעות בבריטניה, מצא שלאחר הנהגת תמחור דינמי ירד השכר השעתי הממוצע המתואם לאינפלציה מ־22.20 ליש״ט ל־19.06 ליש״ט, בעוד חלקה החציוני של אובר בתשלום עלה מ־25% ל־29%.
- התביעה מבקשת פיצוי, הפסקת הפרקטיקות הנטענות וגילוי משמעותי של הנתונים והמערכות האוטומטיות.
AI Prompt
openai.comCreate a landscape editorial hero image for this Studio Global article: How and why have around 240,000 Uber drivers in the UK, France, Germany, the Netherlands, Belgium, Poland and Romania brought a collective c. Article summary: About 240,000 drivers, represented by Worker Info Exchange International, have filed a collective claim in the Amsterdam District Court against Uber’s European entity. They argue that “Upfront Pricing” turned a formerly . Topic tags: general, general web, academic, education, news. Style: premium digital editorial illustration, source-backed research mood, clean composition, high detail, modern web publication hero. Use reference image context only for broad subject, composition, and topical grounding; do not copy the exact image. Avoid: logos, brand marks, copyrighted characters, real person likenesses, fake screenshots, UI text, readable text, watermarks, cha
נהגי אובר מבריטניה, צרפת, גרמניה, הולנד, בלגיה, פולין ורומניה פתחו בהליך קיבוצי בבית המשפט המחוזי באמסטרדם נגד מערכת ה־"Upfront Pricing" של החברה — תמחור שבו ההצעה לנהג נקבעת מראש לכל נסיעה. ארגון Worker Info Exchange International (WIE) טוען שההליך נוגע לכ־240 אלף נהגים, ושאובר משתמשת בקבלת החלטות אוטומטית ובפרופיילינג כדי לקבוע שכר ולהקצות עבודה. אלה טענות שנדונות בבית המשפט, ולא ממצאים משפטיים שכבר הוכחו. 3
4
מה השתנה, לפי הנהגים?
לטענת התובעים, אובר החליפה מודל שקוף יותר — תשלום לפי זמן ומרחק, עם עמלה סטנדרטית — בהצעות מחיר שאובר קובעת מראש לפני כל נסיעה. לטענתם, המערכת נשענת על נתונים היסטוריים והתנהגותיים של נהגים כדי להתאים את ההצעה, לרבות הערכה של הסכום שנהג מסוים עשוי להסכים לקבל. 4
6
לב התביעה לפי תקנת הגנת המידע האירופית, ה־GDPR, אינו רק העובדה שהשכר משתנה. הטענה היא שהתהליך מבוסס הנתונים שמאחורי ההצעה אינו שקוף דיו, ועשוי להיחשב לקבלת החלטות אוטומטית ולפרופיילינג בניגוד לחוק. WIE טוען גם שנתוני נהגים שימשו לאימון מודלים של בינה מלאכותית ולמידת מכונה. 3
אמסטרדם נבחרה כזירת ההליך משום שמטה אובר לאירופה נמצא בעיר. הליכים קודמים שם כבר חייבו את אובר להסביר היבטים של השימוש בנתוני נהגים ובפרופיילינג במסגרת מערכות התשלום מראש, התמחור והקצאת העבודה שלה. 15
הנתונים שעליהם נשענת התביעה
מחקר של אוניברסיטת אוקספורד ניתח גילויי מידע שהתקבלו מ־258 נהגי אובר בבריטניה, וכללו יותר מ־1.5 מיליון נסיעות בין 2016 ל־2024. לפי המחקר, לאחר הנהגת תמחור דינמי עלו תעריפי הנוסעים, הכנסות הנהגים ירדו וחלקה של אובר בהכנסות מהנסיעות גדל. 18
19
בשנה שלאחר הנהגת התמחור הדינמי בלונדון, המחקר דיווח על שכר שעתי ממוצע לנהגים, מתואם לאינפלציה, של 19.06 ליש״ט — לעומת 22.20 ליש״ט בשנה שקדמה לכך. שיעור ה־take rate החציוני של אובר, כלומר החלק מהתשלום של הנוסע שנשאר בידי הפלטפורמה, עלה מ־25% ל־29%, ובחלק מהנסיעות עלה על 50%. 17
19
לפי WIE, נהגים בבריטניה הפסידו בממוצע יותר מ־5,000 ליש״ט בשנה במונחים ריאליים לאחר השינוי. זו הערכה של הארגון התובע, ולא סכום פיצוי שנקבע בידי בית משפט. 3
שיעור גבוה יותר שנשאר בידי אובר אינו מוכיח כשלעצמו רווח תאגידי גבוה יותר: מדובר בחלקה של החברה בתעריף לפני עלויות כגון ביטוח, תמריצים, תמיכה, טכנולוגיה ומסים. המחקר תומך במסקנה המצומצמת יותר שלפיה אובר שמרה חלק גדול יותר מהכנסות הנסיעה בנסיעות שנבדקו. 17
18
מה מבקשים הנהגים מבית המשפט?
התביעה מבקשת פיצוי לנהגים שנפגעו, וכן צו שיורה לאובר להפסיק את ההתנהלות שלטענתם מפרה את כללי ה־GDPR. הנהגים דורשים גם גילוי משמעותי של הנתונים, הפרופיילינג והמערכות האוטומטיות שמעורבים בקביעת השכר ובהקצאת העבודה. 3
הדיווחים הפומביים שעליהם מתבסס המקרה אינם מציגים שווי כולל של התביעה שאומת בידי בית המשפט. כל פיצוי עתידי יהיה תלוי בקביעות המשפטיות ובהערכת בית המשפט לגבי הקשר הסיבתי והנזק.
תשובת אובר: אין התאמת מחיר אישית לפי התנהגות הנהג
אובר דוחה את הטענה שהיא משנה את המחיר המוצע לנסיעה על בסיס התנהגותו של נהג בודד. החברה מסרה שהיסטוריית הקבלה או הדחייה של נסיעות בידי נהג אינה משמשת לשינוי המחיר המוצע לו עבור נסיעה.
זו נקודת המחלוקת המרכזית: הנהגים טוענים שההצעות עוברות אופטימיזציה אישית באמצעות פרופיילינג מבוסס נתונים; אובר טוענת שההתאמה ההתנהגותית האישית הנטענת אינה מתבצעת. בית המשפט יצטרך לבחון כיצד המערכת פועלת בפועל ואיזה מידע אובר חייבת למסור עליה.
מדוע הקנסות הקודמים בהולנד חשובים?
תיק השכר נפרד מפעולות אכיפה הולנדיות קודמות, אך אותן החלטות הציבו את האופן שבו אובר מטפלת בנתוני נהגים ובניהול אוטומטי תחת בחינה משפטית הדוקה.
ב־2024 קנסה הרשות ההולנדית להגנת מידע את אובר ב־290 מיליון אירו בגין העברת מידע אישי של נהגים אירופים לארצות הברית ללא אמצעי הגנה מתאימים; הרשות מסרה שאובר סיימה מאז את ההפרה.
באוגוסט 2026 הטילה הרשות קנס נוסף של 824.99 מיליון אירו בשל החלטות אוטומטיות הנוגעות לחשבונות נהגים, לרבות השעיות. לפי דיווחים על ההחלטה, הרשות קבעה שאובר לא יידעה את הנהגים במידה מספקת על ההשעיות האוטומטיות; אובר הודיעה כי תערער.
אף אחד מהקנסות אינו קובע שמערכת השכר של אובר אינה חוקית. עם זאת, הם מדגישים מדוע התיק הנוכחי מתמקד בשקיפות, בהשלכות של החלטות אוטומטיות וביכולתם של עובדים להבין ולאתגר מערכות שקובעות את תנאי פרנסתם.
איזו תקדים עשוי התיק לקבוע?
פסיקה לטובת הנהגים עשויה לחזק את הטענה שפלטפורמה אינה יכולה לחמוק מביקורת לפי ה־GDPR רק משום שהיא מציגה הצעת עבודה שנוצרה בידי אלגוריתם כהצעה מסחרית אופציונלית. היא עשויה לחייב גילוי מועיל יותר של נתוני הקלט, הפרופיילינג וההשפעות של מערכות אוטומטיות לקביעת שכר ולהקצאת עבודה — ולפתוח פתח לתביעות פיצויים כאשר עיבוד מידע בלתי חוקי גרם נזק.
פסיקה לטובת אובר תותיר לפלטפורמות מרחב רחב יותר להציג הצעות נסיעה בודדות כבחירות של עובדים עצמאיים, ולא כהחלטות אוטומטיות המתקבלות לגביהם. כך או כך, לפסק הדין עשויה להיות השפעה על שירותי הסעות, משלוחים ועבודות אחרות המנוהלות דרך אפליקציה. עם זאת, פסק דין של בית המשפט המחוזי באמסטרדם לא יחייב בתי משפט ברחבי אירופה באותה דרך שבה יחייב פסק דין של בית הדין לצדק של האיחוד האירופי.
לעת עתה, השאלה צרה יותר אך משמעותית: האם ניהול אלגוריתמי יכול לקבוע את התנאים הכלכליים של עבודה בלי להעניק לעובדים הסבר ברור, שימושי וניתן לערעור על האופן שבו תנאים אלה נקבעו.
Studio Global AI
Continue your research
This page includes a source-backed answer you can continue inside Studio Global.
People also ask
What is the short answer to "כ־240 אלף נהגי אובר תובעים באמסטרדם: המאבק על השכר שקובע האלגוריתם"?
כ־240 אלף נהגי אובר משבע מדינות אירופיות פתחו בהליך קיבוצי באמסטרדם, בטענה שמערכת תמחור דינמית משתמשת בפרופיילינג אוטומטי כדי לקבוע הצעות נסיעה ושכר.
What are the key points to validate first?
כ־240 אלף נהגי אובר משבע מדינות אירופיות פתחו בהליך קיבוצי באמסטרדם, בטענה שמערכת תמחור דינמית משתמשת בפרופיילינג אוטומטי כדי לקבוע הצעות נסיעה ושכר. מחקר מאוניברסיטת אוקספורד, שהתבסס על יותר מ־1.5 מיליון נסיעות בבריטניה, מצא שלאחר הנהגת תמחור דינמי ירד השכר השעתי הממוצע המתואם לאינפלציה מ־22.20 ליש״ט ל־19.06 ליש״ט, בעוד חלקה החציוני של אובר בתשלום עלה מ־25% ל־29%.
What should I do next in practice?
התביעה מבקשת פיצוי, הפסקת הפרקטיקות הנטענות וגילוי משמעותי של הנתונים והמערכות האוטומטיות.