מה חושפים נתוני Ramp על המאבק בין OpenAI ל-Anthropic בשוק העסקי?

נתוני פלטפורמת התשלומים העסקיים Ramp מצביעים על תחרות פתוחה ומשתנה בין OpenAI ל-Anthropic. Anthropic עדיין החזיקה ביתרון בקרב החברות האמריקאיות במדגם ביולי, אך OpenAI צמחה מהר יותר מתחילת הרבעון השלישי — סימן לכך ששוק ה-AI הארגוני עדיין רחוק מהכרעה. 67

מה מראים הנתונים?

• במאי עקפה Anthropic את OpenAI: כ-41% מהחברות המשתמשות ב-Ramp שילמו ל-Anthropic, לעומת כ-39% ששילמו ל-OpenAI. 5
• ביולי התרחב היתרון של Anthropic ל-43.5% מהחברות, בעוד OpenAI הגיעה ל-39.7%. 3
• עם זאת, נתונים עדכניים יותר, המתייחסים לתקופה המצטברת של הרבעון השלישי, הראו ש-OpenAI צירפה לקוחות עסקיים משלמים בקצב מהיר יותר — והחלה לצמצם את הפער. 67

חשוב לדייק: מדובר בשיעור החברות במדגם שמשלמות לכל ספק, ולא בנתח הכנסות. החברות אינן מוציאות זו את זו מן המדגם, ולכן עסק יכול לשלם גם ל-Anthropic וגם ל-OpenAI.

מדוע התמונה עשויה להשתנות?

נתוני השימוש במודלים של Ramp מחודש יולי מספקים כמה רמזים אפשריים. GPT-5.6 Sol היווה 25% מהטוקנים שרכשו לקוחות OpenAI ו-23% מההוצאה שלהם על מודלים. אצל Anthropic, Fable 5 היווה 6% מהטוקנים ו-11.4% מההוצאה על מודלים. ההוצאה המיוחסת ל-Fable הייתה בערך 75% מזו שיוחסה ל-Sol. 3

אחד ההסברים האפשריים הוא העדפה של מפתחים ליחס שבין מחיר, ביצועים ונוחות שימוש של Sol. לפי Ramp, Fable עלה כ-10 דולר למיליון טוקנים — בערך פי שניים ממחירו של Sol — אף שלפי הדיווחים הציג ביצועים חזקים יותר. 3

גם מדיניות שמירת הנתונים עשויה להשפיע על בחירות של חברות מפוקחות או כאלה שעובדות עם מידע רגיש. עבור המודלים המתקדמים ביותר שלה, Anthropic דרשה שמירת נתונים למשך 30 יום. לפי דיווחים, החברה תכננה לאפשר ללקוחות ארגוניים שליטה רבה יותר במדיניות הזו, לרבות שמירת הנתונים בתשתית הענן שלהם. לכן מדובר בחיסרון אפשרי, אך ייתכן שהוא זמני. 124

עם זאת, אלה הסברים סבירים — לא הוכחה לקשר סיבתי. נתוני עסקאות אינם יכולים לקבוע מדוע חברה בחרה במודל מסוים, הוסיפה ספק נוסף או הפסיקה להשתמש בשירות.

מהן מגבלות המדגם?

• הנתונים מבוססים על עסקאות כרטיסים ותשלומי חשבוניות מצרפיים ואנונימיים של יותר מ-70 אלף חברות אמריקאיות המשתמשות ב-Ramp, ולא על כלל החברות בארה״ב או על כלל החוזים הארגוניים בתחום ה-AI. 3
• המדגם עשוי להחמיץ הוצאות ששולמו דרך שוקי ענן, משווקים, מערכות רכש, חבילות תוכנה או חשבוניות שאינן עוברות דרך Ramp.
• מדגם הוצאות הטוקנים ששימש להשוואה בין Fable ל-Sol מוטה מעט יותר לטובת חברות טכנולוגיה בהשוואה למדגם ה-AI הרגיל של Ramp. Ramp עצמה מציינת כי שיעור האימוץ בפועל של Fable עשוי להיות נמוך מההערכה. 3
• באופן רחב יותר, לקוחות Ramp — ובייחוד חברות שרוכשות ישירות טוקנים של מודלים — עשויים להיות טכנולוגיים יותר מהעסק האמריקאי הממוצע. לכן אין להציג את הממצאים כנתח שוק ארגוני לאומי ומכריע. 43

שוק שבו הלקוחות עדיין לא נעולים

העלייה המהירה של Anthropic, ואחריה הצמיחה המהירה יותר של OpenAI, מרמזות שההוצאות הארגוניות על AI עדיין אינן “דביקות” במיוחד ברמת הספק. חברות מוכנות להתנסות, לעבוד עם כמה ספקים במקביל או לעבור בין מודלים כאשר הביצועים, המחיר, תנאי הפרטיות וכלי הפיתוח משתנים. 67

אין פירוש הדבר שההוצאה על AI נחלשת. המשמעות היא שהנעילה לספק יחיד עדיין מוגבלת, ושיציאת מודלים חדשים יכולה לשנות במהירות את דפוסי הרכישה של חברות.

יותר חברות משלמות על AI

התחרות בין OpenAI ל-Anthropic מתרחשת בתוך שוק שהולך וגדל. שיעור החברות שלקוחות Ramp שלהן שילמו עבור שירותי AI חצה 50% במרץ והגיע ל-50.4%. 3

ביולי כבר התקרב השיעור ל-56%. כלומר, המאבק אינו רק על חלוקה מחדש של קבוצה קבועה של לקוחות עסקיים; הוא מתרחש במקביל לכניסה של חברות נוספות לשוק ה-AI בתשלום. 3

השורה התחתונה כפולה: Anthropic שמרה על בסיס הלקוחות הגדול יותר במדגם של Ramp ביולי, אך המומנטום האחרון של OpenAI מראה שמחיר, פרטיות וחוויית מפתחים עדיין יכולים לשנות במהירות את החלטות הרכש הארגוניות.