בית המשפט החזיר לבחינה את הכללת DJI ברשימת הפנטגון

החלטת בית המשפט לערעורים במחוז קולומביה מעניקה ל-DJI הישג משפטי חשוב — אך לא מנקה אותה מרשימת החברות שהפנטגון מגדיר כחברות צבאיות סיניות. בית המשפט החזיר את התיק לערכאה נמוכה יותר כדי שתבחן מחדש אם אחד הנימוקים המרכזיים להחלטה נתמך בראיות, לאחר שתעיין גם בחומר החסוי שהגיש משרד ההגנה האמריקאי.

מה משמעות ההכללה ברשימת הפנטגון?

סעיף 1260H מחוקק ההגנה האמריקאי מחייב את שר ההגנה לזהות ולפרסם מדי שנה חברות הפועלות בארצות הברית ושמשרד ההגנה קובע כי הן "חברות צבאיות סיניות". אחת הקטגוריות הרלוונטיות כוללת חברות שמוגדרות כתורמות לבסיס התעשייה הביטחוני של סין במסגרת פעילויות של מיזוג צבאי–אזרחי.

משרד ההגנה הוסיף את DJI לרשימה לראשונה באוקטובר 2022, ללא הודעה מוקדמת. לאחר שהחברה ביקשה להסיר אותה, המשרד דחה את הבקשה והכליל אותה מחדש בינואר 2024. DJI הופיעה ברשימה פעם נוספת בינואר 2025.

לפי התיאוריה שהציג המשרד, DJI תרמה לבסיס התעשייה הביטחוני של סין וכן קיבלה ביודעין סיוע ממשלתי סיני במסגרת מאמצי מדע וטכנולוגיה הקשורים לתכנון תעשייתי-צבאי. ההסבר הפומבי לנימוק הראשון הושחר במלואו.

להגדרה יש השלכות מעשיות: היא מגבילה את יכולתו של משרד ההגנה להתקשר בחוזים עם חברות שנכללו ברשימה ומשפיעה גם על מענקים, חוזים והלוואות מסוימים של משרד האנרגיה. עצם הפרסום עלול לגרום לחברה נזק תדמיתי ומסחרי.

התביעה של DJI וההפסד בערכאה הנמוכה

באוקטובר 2024 הגישה DJI תביעה נגד משרד ההגנה מכוח החוק להליך מנהלי והתיקון החמישי לחוקה האמריקאית. החברה טענה כי ההחלטה נשענה על ראיות והסברים בלתי מספקים, הפרה את זכויות ההליך ההוגן שלה וגרמה לה הפסדים מסחריים ותדמיתיים משמעותיים.

ב-26 בספטמבר 2025 אישר בית המשפט הפדרלי במחוז קולומביה את השארת החברה ברשימה. לפי DJI, בית המשפט דחה כמה מטענות הממשלה, אך קבע שהממצאים שנותרו מספיקים כדי לקיים את ההגדרה.

DJI ערערה על ההחלטה. החברה מציגה את עצמה בעקביות כחברת טכנולוגיה אזרחית לרחפנים ולמצלמות, שאינה בבעלות הממשלה הסינית או בשליטתה ואינה קשורה לצבא הסיני.

לטענת DJI, הרלוונטיות הצבאית האפשרית של מוצריה נובעת מאופיים הדו-שימושי של רחפנים מסחריים — ולא מבעלות צבאית, מייצור ציוד צבאי או משיווק המכוון ללחימה. החברה אומרת שהיא מגנה שימוש בלחימה ונקטה מדיניות ואמצעים שנועדו להרתיע שימוש כזה או למנוע אותו.

אולם מבחינת בית המשפט המחוזי, מדיניות האוסרת שימוש צבאי אינה מבטלת את האפשרות הטכנולוגית או את השימושים הצבאיים בפועל של המוצרים.

מה קבע בית המשפט לערעורים?

ב-14 באוגוסט 2026 אישר בית המשפט לערעורים חלקים מפסק הדין של הערכאה הנמוכה, הפך חלק אחר והחזיר את התיק להמשך דיון.

הסוגיה המרכזית הייתה הקביעה שלפיה DJI תורמת לבסיס התעשייה הביטחוני של סין. בית המשפט לערעורים קבע כי בית המשפט המחוזי לא יכול היה לאשר את הקביעה על סמך התיעוד הבלתי מסווג בלבד, כאשר ההסבר הפומבי של משרד ההגנה נמחק כולו. בית המשפט ציין שסעיף 1260H מאפשר לממשלה להגיש לבית המשפט חומר תומך מסווג, במעמד צד אחד ובדלתיים סגורות.

בפועל, על בית המשפט המחוזי לבחון כעת את מלוא התיק המנהלי, כולל הראיות החסויות, לפני שיקבע אם הנימוק המסוים הזה נתמך כראוי ויכול לעמוד מבחינה משפטית.

מדובר בפסיקה מצומצמת. היא אינה קובעת ש-DJI אינה קשורה למגזר הביטחוני הסיני, אינה דוחה את כל הבסיסים האפשריים להכללתה ואינה מורה על הסרתה המיידית מהרשימה. לפי הדיווחים על ההחלטה, בית המשפט דחה שלוש מטענותיה הרחבות של DJI, בעוד שסוגיית העיון בחומר החסוי הוחזרה לבחינה.

מדוע סוגיית הראיות החסויות חשובה?

החלטות הנוגעות לביטחון לאומי עשויות להתבסס על מידע שהממשלה טוענת כי אי אפשר לפרסם. בית המשפט לערעורים לא מנע ממשרד ההגנה להסתמך על חומר מסווג. במקום זאת, הוא דרש מהערכאה השיפוטית לבחון את החומר שעליו נשענת הממשלה, כאשר התיעוד הפומבי אינו מסביר באופן עצמאי מסקנה מרכזית.

ההבחנה הזו עשויה להיות משמעותית גם עבור חברות אחרות המתמודדות עם הגדרות דומות. רשות ממשלתית יכולה להגן על מידע רגיש מפני חשיפה לציבור, אך בית המשפט עדיין נדרש לבצע ביקורת ממשית על הראיות שביסוד ההחלטה. לכן, ההחלטה נוגעת לא רק למעמדה המיידי של DJI, אלא גם לאופן שבו בתי המשפט בוחנים סיווגים והחלטות הקשורים לביטחון לאומי.

מה זה אומר לרוכשי רחפנים ולחקלאות?

DJI מייצרת רחפנים לשימוש צרכני ומסחרי, הנמכרים לממשלות, לעסקים ולחובבים. בין השימושים המסחריים: צילום, בדיקות תשתית, ביטחון הציבור, מיפוי ופעילות חקלאית.

בחקלאות, רחפנים יכולים לשמש לצילום שדות, ניטור גידולים, מיפוי ותהליכי יישום מדויק של חומרים. שוק הרחפנים החקלאיים בארצות הברית הוערך ב-506.3 מיליון דולר בשנת 2024, לפי Grand View Research, שמונה את DJI בין החברות הפועלות בתחום.

הפסיקה הנוכחית אינה משנה כשלעצמה את כללי הרכישה או ההפעלה החלים על כל לקוח אמריקאי. ההליך לפי סעיף 1260H נפרד ממגבלות אפשריות אחרות בתחומי היבוא, הרכש הממשלתי, התקשורת, התעופה או אישורי הציוד.

לחקלאים ולמפעילים מסחריים, השורה התחתונה היא שילוב של המשכיות ואי-ודאות משפטית: DJI עדיין מוגדרת כחברה ברשימת הפנטגון, ובית המשפט הנמוך נדרש כעת לבצע את הבדיקה שהורה עליה בית המשפט לערעורים. התוצאה הסופית עשויה להשפיע על יכולתה של החברה לערער על ההגדרה, אך החלטת 14 באוגוסט לבדה אינה מסירה אותה מהרשימה ואינה מכריעה בכל טענותיה הרחבות.