מדוע הנסיך הארי ושישה אחרים חויבו לשלם 9.54 מיליון ליש״ט בפרשת הפרטיות נגד ה״דיילי מייל״

בית המשפט העליון באנגליה דחה במלואן את תביעות הפרטיות של הנסיך הארי, אלטון ג׳ון, דייוויד פורניש, הברונית דורין לורנס, אליזבת׳ הארלי, סיידי פרוסט וחבר הפרלמנט לשעבר סיימון יוז נגד Associated Newspapers Ltd ‏(ANL), המוציאה לאור של Daily Mail, Mail on Sunday ו-MailOnline.

השופט מתיו ניקולין הורה לשבעת התובעים לשלם ל-ANL סכום ראשוני של 9,544,355 ליש״ט עד 28 באוגוסט, כמקדמה על חשבון הוצאות המשפט.

מה טענו התובעים ומה קבע בית המשפט?

התובעים טענו כי כלי התקשורת של ANL השתמשו בין 1997 ל-2015 בשיטות בלתי חוקיות להשגת מידע, ובהן פריצה לטלפונים, התחזות כדי להשיג מידע, מעקבים ושימוש בחוקרים פרטיים. ANL הכחישה את הטענות.

ב-7 ביולי 2026 דחה ניקולין את כל התביעות. משמעות ההחלטה אינה שבית המשפט קבע שפגיעה בפרטיות אינה עוולה משפטית, אלא שהתובעים לא הצליחו להוכיח את הטענות הספציפיות שהעלו נגד ANL באמצעות ראיות אמינות דיין.

מדוע התביעות נדחו?

ניקולין תיאר את התיק כ״ספקולטיבי ומבוסס במידה רבה על מסקנות עקיפות״. במילים פשוטות, בית המשפט סבר שהטענות נשענו יותר מדי על הסקת מסקנות, ולא הציגו קשר ראייתי ברור ומהימן בין המעשים הנטענים לבין המקרים האישיים של שבעת התובעים.

ההבחנה הזו חשובה: בית משפט יכול להכיר בכך שבתקופות מסוימות התקיימו בתעשיית התקשורת פרקטיקות פסולות, ובכל זאת לקבוע שהראיות אינן מוכיחות את הטענות הספציפיות שהובאו בפניו. לכן פסק הדין דחה את התביעות כפי שהוצגו במשפט, אך אינו קביעה כללית שכל טענה היסטורית על התנהלות פסולה של עיתוני טבלואיד היא שקרית.

מה הופך את פסיקת ההוצאות לחריגה?

באנגליה נהוג לפסוק הוצאות משפט על בסיס המכונה “standard basis” — שיטה רגילה ומידתית יותר לחישוב הסכום שישלם הצד שהפסיד. במקרה הזה הורה ניקולין על פסיקה ב-״בסיס שיפוי״ (indemnity basis), המעניקה לצד הזוכה הגנה רחבה יותר בעת בחינת ההוצאות ונחשבת לצעד חריג.

השופט קבע כי התנהלות התובעים לאורך ההליך, כשנבחנה במצטבר, הייתה בלתי סבירה במידה המצדיקה את הצו החריג. ההחלטה התייחסה, בין היתר, להיקף ולחומרה של הטענות, לאופן שבו נוהל התיק ולהערכת בית המשפט שההתדיינות חרגה מהתנהלות סבירה.

עם זאת, פסיקת הוצאות על בסיס שיפוי אינה המחאה פתוחה ל-ANL. בהליך נפרד של בחינה מפורטת, על החברה עדיין להוכיח שההוצאות הוצאו באופן סביר ושהסכומים עצמם סבירים. ההבדל הוא שבחינת הספקות נוטה יותר לטובת הצד הזוכה, ובקרת המידתיות הרגילה אינה חלה באותו אופן.

מה משמעות התשלום של 9.54 מיליון ליש״ט?

הסכום המדויק — 9,544,355 ליש״ט — הוא תשלום ביניים בלבד, ולא הכרעה סופית בנוגע לכל הוצאות המשפט. הוא נועד לשמש תרומה ראשונית לעלויות שנגרמו ל-ANL, עד להמשך הדיון בסכום שהחברה תהיה רשאית לגבות בסופו של דבר.

ANL ביקשה לפי הדיווחים יותר מ-9.9 מיליון ליש״ט במהלך הדיון על ההוצאות, ואילו עורכי הדין של התובעים טענו שסכום מתאים יותר יהיה קרוב ל-7.9 מיליון ליש״ט. השופט קבע סכום שנמצא בקצה העליון של טווח הציפיות שהוצג בפניו.

ANL העריכה את כלל הוצאותיה המשפטיות בכ-34.5 מיליון ליש״ט. מנגד, לתובעים הייתה פוליסת ביטוח מסוג “after-the-event” בהיקף של כ-16.2 מיליון ליש״ט. אם הסכום ש-ANL דורשת יאושר ברובו, עלול להיווצר פער של כ-18.3 מיליון ליש״ט.

אך זהו עדיין חישוב אפשרי בלבד, לא חיוב סופי. אם חלק ניכר מחשבון ההוצאות יופחת בבחינה המפורטת, החשיפה תהיה נמוכה יותר. אם החשבון יאושר ברובו, התובעים עלולים לעמוד בפני תשלום נוסף של מיליוני ליש״ט מעבר לכיסוי הביטוחי.

האם הארי ושאר התובעים יכולים לערער?

הפסיקה בנושא ההוצאות אינה בהכרח סוף הדרך מבחינה פרוצדורלית. לפי הדיווחים, 2 באוקטובר הוא המועד הרלוונטי לבקשת רשות לערער או לקידום ערעור על החלטת ההוצאות.

עצם הגשת הערעור לא תבטל את חובת התשלום של 9.54 מיליון ליש״ט. כדי להקפיא או לשנות את הצו יידרש צו עיכוב ביצוע או החלטה אחרת של בית המשפט.

סיימון יוז אמר כי הוא שוקל לערער, בעוד ANL תיארה את התוצאה כניצחון מוחץ. ערעור, אם יוגש, יצטרך להתמודד עם הבסיס המשפטי לפסק הדין — ולא רק לפתוח מחדש את התיק משום שהתובעים אינם מסכימים עם התוצאה.

מה המשמעות עבור המאבק של הארי מול העיתונות הבריטית?

ההחלטה היא מכה משמעותית למערכה המשפטית הרחבה של הארי נגד מו״לי העיתונות הבריטית. היא עומדת בניגוד לתיק המוצלח שלו נגד Mirror Group Newspapers, שבו נפסקו לו 140,600 ליש״ט, וכן להתנצלות ולהסדר המאוחר שהושגו מול News Group Newspapers.

במקרה הנוכחי, לעומת זאת, תביעתו נגד המוציא לאור של ה״דיילי מייל״ הסתיימה בהפסד מלא בערכאה הדיונית. כעת המחלוקות המרכזיות הן כספיות ופרוצדורליות: כמה מהוצאותיה של ANL יאושרו, האם יוגש ערעור, והאם התשלום הראשוני יוביל לפסיקת הוצאות גבוהה יותר.

השורה התחתונה

בית המשפט קבע כי שבעת התובעים לא הצליחו להוכיח באופן מספק את טענותיהם בדבר איסוף מידע בלתי חוקי ופגיעה בפרטיות. לאחר מכן הטיל עליהם הוצאות על בסיס שיפוי, משום שמצא כי התנהלות ההליך, במצטבר, הייתה בלתי סבירה.

התוצאה המיידית היא תשלום של 9.54 מיליון ליש״ט עד 28 באוגוסט. החשבון הסופי עדיין פתוח, והוא עשוי להיות גבוה בהרבה — אך דבר אחד כבר ברור: זהו הפסד משפטי מלא להארי ולששת התובעים הנוספים בתיק נגד ANL.