למה מפתחי אפליקציות בבריטניה טוענים שכללי המעקב של אפל העדיפו את אפל

App Tracking Transparency, או ATT, הוא מנגנון הפרטיות של אפל שמבקש ממשתמשי iPhone ו־iPad לבחור אם אפליקציה רשאית לעקוב אחר פעילותם באפליקציות ובאתרים של חברות אחרות. תביעה קיבוצית מוצעת בסך 2 מיליארד ליש״ט, שהוגשה לבית הדין לתחרות בבריטניה (CAT), טוענת שאפל הפעילה את המנגנון הזה באופן לא שוויוני: היא הגבילה מפתחי אפליקציות חיצוניים יותר מאשר את פעילות הפרסום ואיסוף הנתונים שלה עצמה. זו טענה משפטית שטרם הוכרעה — ולא קביעה שאפל אחראית. 17

הטענה המרכזית: מסלול הסכמה מחמיר יותר למתחרות

לפי ATT, אפליקציות צד שלישי שמבקשות לעקוב אחרי משתמשים בין אפליקציות ואתרים של חברות שונות נדרשות לקבל אישור מפורש באמצעות המנגנון של אפל. לטענת התובעים, הדרישה הזו נוספה לחובות ההסכמה שכבר חלות על מפתחים מכוח דיני הגנת הפרטיות, ויצרה בפועל דרישת ״הסכמה כפולה״. 512

מוקד הטענה התחרותית אינו התנגדות לעצם מתן השליטה למשתמשים על פרטיותם. הטענה היא שאפל, כמפעילת סביבת iOS, הכבידה לכאורה על מפתחים מתחרים בהליך הסכמה מורכב יותר, בעוד פעילויות הפרסום והנתונים שלה עצמה זכו ליחס פחות מגביל. לפי התביעה, מדובר בהעדפה עצמית של אפל. 1712

מה, לפי המפתחים, הייתה הפגיעה העסקית?

אפליקציות רבות המוצעות ללא תשלום מממנות את פעילותן באמצעות פרסום. לטענת התובעים, שיעור נמוך יותר של הסכמה למעקב צמצם את המידע שעמד לרשות מפתחי צד שלישי לצורך מיקוד מודעות, מדידת קמפיינים וקישור בין הוצאה על פרסום לבין התקנות או תוצאות אחרות. 517

לפי הטענה, ההגבלות הפחיתו את התשואה מפרסום והפכו את גיוס המשתמשים ליקר יותר או לפחות יעיל. התובעים סבורים שהדבר החליש אפליקציות התלויות בפרסום והעביר יתרון מסחרי למערכת הפרסום של אפל. ההליך מבקש פיצויים של כ־2 מיליארד ליש״ט בשם אלפי מפתחי אפליקציות בבריטניה. 172

חשוב להדגיש: אלה ההשלכות הנטענות בידי התובעים, והן עדיין לא הוכחו בפני בית הדין.

פרטיות מול תחרות: השאלה שבמרכז המחלוקת

ATT הוצג כמנגנון שנועד לאפשר למשתמשי iPhone ו־iPad להחליט אם לאפשר מעקב חוצה־חברות. לכן, השאלה המשפטית והרגולטורית אינה רק אם לאפל מותר להציע בקרות פרטיות, אלא אם העיצוב והיישום המסוימים של אותן בקרות העניקו יחס הוגן לאפל ולצדדים שלישיים.

גם באירופה עלתה ההבחנה הזו. רשות התחרות הצרפתית קבעה שמטרת הפרטיות של ATT אינה בעייתית כשלעצמה, אך מצאה שאופן היישום שלה לא היה הכרחי או מידתי ביחס למטרה המוצהרת של אפל. 52

מה מצב התיק בבריטניה?

ATT Collective Action Limited הגישה את ההליך הקיבוצי המוצע ל־CAT ב־3 בספטמבר 2026, בשם מפתחי אפליקציות בבריטניה. מנהלת הגוף, אן פופ, כיהנה בעבר בתפקיד בכיר בתחום ההגבלים העסקיים ברשות התחרות והשווקים הבריטית (CMA). 217

ההליך מיועד להתנהל במתכונת opt-out — כלומר, הליך קיבוצי שבו חברי הקבוצה אינם נדרשים בהכרח להירשם אליו מראש. אין בכך כדי לומר שאפל נמצאה אחראית או שנפסק פיצוי: ה־CAT עוד צריך לדון בהליך המוצע ובטענות לגופן. 17

גרמניה מוסיפה הקשר — אך לא פסק דין בריטי

באוגוסט 2026 הודיעה רשות התחרות הפדרלית של גרמניה כי אפל תשנה את הכללים המסדירים את הדרך שבה מפתחים מקבלים הסכמה לשימוש בנתונים אישיים בפרסום ממוקד, ובכך נסגרה חקירה שנמשכה שנים. הרשות אמרה שמסגרת ATT העניקה לאפליקציות של אפל עצמה הודעות הסכמה נוחות יותר מאשר למפתחי צד שלישי — עניין שעשוי לעורר חששות לפי דיני התחרות. 38

השינויים שאפל הסכימה להם רלוונטיים משום שהם נוגעים לאותה שאלה רחבה: האם הודעות ההסכמה ניטרליות מבחינה תחרותית. עם זאת, ההליך הגרמני אינו מכריע את התביעה הבריטית, שהיא תביעת פיצויים קיבוצית נפרדת בפני ה־CAT.

השורה התחתונה

התביעה בהיקף 2 מיליארד ליש״ט בוחנת אם בעלת פלטפורמה רשאית לעצב אמצעי פרטיות באופן שלכאורה משנה את תנאי התחרות לטובתה. מבחינת המפתחים, הסוגיה היא האם מבנה ההסכמה של ATT פגע ביכולת לייצר הכנסות מפרסום ולגייס משתמשים, ביחס לשירותי אפל עצמה. מבחינת אפל, המחלוקת מעבירה את עיצובם של כלי הפרטיות — ולא רק את עקרון ההסכמה של המשתמש — לבחינה לפי דיני התחרות. 1738