La critique de Star Xu porte autant sur la responsabilité des plateformes que sur le montant versé. Le 12 octobre 2026, le dirigeant d’OKX a contesté la manière dont Changpeng Zhao, fondateur de Binance, a décrit les quelque 800 millions de dollars annoncés après le krach du 10 octobre 2025 : un geste volontaire, alors que Binance n’aurait pas été tenue de verser cette somme. Pour Xu, cette présentation met en avant la générosité de l’entreprise tout en minimisant les dégâts plus larges subis par les investisseurs et le marché crypto.
3
5
9
Un désaccord sur le sens de l’indemnisation
Les propos rapportés de Xu ne se résument pas à dire que la somme était trop faible. Il conteste surtout le fait de présenter l’indemnisation comme un motif d’autosatisfaction, alors que le krach a touché bien au-delà des utilisateurs directement indemnisés par Binance.
5
9
14
C’est un débat sur la façon dont une plateforme parle de réparation après un choc de marché — pas la preuve que Binance était légalement tenue de verser un montant précis. Les comptes rendus indiquent que Zhao a qualifié les quelque 800 millions de dollars de versement volontaire et affirmé que la plateforme n’avait pas d’obligation de payer. Les éléments disponibles ne tranchent pas, à eux seuls, la question juridique.
1
5
Pourquoi les 800 millions et les 19 milliards ne se comparent pas directement
Les liquidations liées à l’effet de levier lors du krach du 10 octobre 2025 ont été estimées à environ 19 milliards de dollars.
22
30 Ce chiffre correspond à des positions clôturées de force sur l’ensemble du marché. Il ne représente ni les pertes des seuls clients de Binance, ni la part du krach imputable à la plateforme.
Les chiffres d’indemnisation rapportés ne recouvrent pas non plus nécessairement la même chose. Certains articles évoquent environ 800 millions de dollars ; d’autres font état de plus de 328 millions de dollars d’indemnisations directes, auxquels s’ajouterait un programme de soutien de 300 millions.
1
8
27
33 Les sources disponibles ne détaillent pas complètement comment ces montants s’articulent avec le chiffre de 800 millions avancé par Zhao. Il serait donc hasardeux de les additionner ou de les considérer comme interchangeables.
Deux lectures des causes du krach
Xu a été présenté comme reprochant à Binance sa gestion de l’USDe et l’usage de l’effet de levier autour de cet actif, qui auraient, selon lui, aggravé les dégâts.
23
26 Binance défend une autre explication : un choc macroéconomique, des niveaux élevés d’endettement et une liquidité qui s’est amenuisée. La plateforme affirme qu’environ 75 % des liquidations de la journée avaient eu lieu avant les écarts de cours signalés pour l’USDe, le BNSOL et le WBETH vers 21 h 36 UTC.
27
29
34
Cette chronologie compte, mais elle ne suffit pas à régler le débat. Si la majorité des liquidations a précédé les écarts de cours signalés, ceux-ci ont peu de chances d’avoir déclenché la majeure partie du mouvement. Cela ne permet toutefois pas, à lui seul, d’exclure qu’ils aient amplifié les pertes par la suite. Les sources disponibles présentent des explications concurrentes, sans établir de manière indépendante la chaîne complète des causes.
Ce que l’on peut conclure — et ce qui reste ouvert
Le point le mieux étayé est que Xu conteste le récit de l’indemnisation : selon lui, parler de générosité volontaire passe sous silence l’ampleur du préjudice plus général.
3
5 Les 19 milliards de dollars de liquidations donnent une idée de l’échelle du krach, mais ne prouvent pas que Binance en soit responsable dans son ensemble, ni que son indemnisation doive être comparée au total des pertes du marché.