Pourquoi Anthropic a écarté l’institut britannique de sécurité de l’IA des tests de Mythos 5.1

Les informations disponibles indiquent qu’Anthropic n’a pas soumis Claude Mythos 5.1 à l’AI Security Institute (AISI) du Royaume-Uni pour des tests avant sa sortie. Il s’agirait de la première exclusion signalée de cet organisme dans l’évaluation d’un modèle de pointe d’Anthropic. Les faits établissent cette décision d’accès, mais pas son motif : Anthropic n’a pas expliqué publiquement pourquoi l’AISI a été écarté. 34

Ce que l’on sait de la décision

Mythos 5.1 a été lancé le 1er septembre 2026. D’après les informations publiées, son accès était limité à des organisations américaines approuvées et contrôlées, liées au programme Project Glasswing ; l’AISI n’a donc pas reçu le modèle avant son lancement. 34

Cette diffusion limitée correspond à la description qu’en donne Anthropic. L’entreprise indique que Mythos 5.1 n’est accessible qu’à un petit nombre d’organisations sélectionnées pour des travaux de recherche en cybersécurité et en biologie ; ses notes de version mentionnent aussi le modèle pour les participants à Project Glasswing. 4952

En revanche, les éléments publics ne montrent ni que le gouvernement américain a ordonné à Anthropic de refuser l’accès à l’AISI, ni qu’une obligation légale l’y a contrainte. Plusieurs explications restent possibles — prudence liée aux contrôles à l’exportation, sensibilité des capacités cyber et biologiques, confidentialité commerciale ou politique d’accès de confiance centrée sur les États-Unis — mais aucune n’est confirmée.

Mythos 5.1 et Fable 5.1 : quelle différence ?

Le point essentiel est qu’il ne s’agit pas de deux modèles de base totalement distincts. Anthropic présente Fable 5.1 et Mythos 5.1 comme le même modèle, avec des niveaux de garde-fous différents. 63

Modèle	Disponibilité	Usages visés et garde-fous
Claude Fable 5.1	Largement disponible via les produits et plateformes cloud compatibles d’Anthropic	Conçu pour le raisonnement exigeant, la programmation, la recherche et les tâches agentiques de longue durée. 4950
Claude Mythos 5.1	Réservé à des organisations sélectionnées dans des programmes d’accès de confiance	Destiné aux travaux en cybersécurité et en sciences de la vie, avec une distribution plus strictement contrôlée. 5263

Dans sa présentation antérieure de la séparation entre Mythos et Fable, Anthropic précisait que la version Mythos restreinte utilisait le même modèle sous-jacent que Fable, mais avec des garde-fous levés dans certains domaines pour un petit groupe de défenseurs cyber et de fournisseurs d’infrastructures. 53 C’est ce qui rend la question des tests importante : les évaluateurs peuvent vouloir examiner la version dont les conditions d’accès et les garde-fous diffèrent du produit ouvert au public.

Selon les notes de version d’Anthropic, les deux modèles 5.1 prennent en charge une fenêtre de contexte d’un million de jetons et des sorties allant jusqu’à 128 000 jetons. 49

Pourquoi l’exclusion de l’AISI compte

L’AISI est un organisme de recherche du gouvernement britannique. Sa mission consiste notamment à tester les principaux systèmes d’IA, à éclairer les décideurs publics et à développer ou évaluer des mesures de réduction des risques. 38 L’institut indique compter plus de 100 spécialistes techniques et avoir testé plus de 30 modèles avancés. 3637

Mais son accès aux modèles dépend de la coopération de leurs développeurs. Lorsqu’une entreprise ne fournit pas un modèle restreint pour évaluation, un organisme public indépendant ne peut pas examiner directement, avant le déploiement, son profil de capacités, ses voies possibles de détournement ou l’efficacité de ses contrôles. Cela limite les éléments disponibles pour les décideurs ; ce n’est pas une preuve que le modèle serait dangereux.

L’enjeu est particulièrement sensible pour la cybersécurité et les sciences du vivant, où les tests doivent souvent reproduire des conditions réalistes plutôt que s’appuyer uniquement sur les évaluations internes du développeur. L’AISI indique que son mandat couvre les risques pour la sécurité nationale et la sécurité publique, ainsi que l’amélioration des garde-fous, de l’alignement et des méthodes de contrôle. 4146

La crainte d’un tournant protectionniste

Des responsables britanniques auraient craint que la décision ne révèle une tendance protectionniste plus large chez les développeurs américains d’IA. 34 Cette inquiétude s’explique : l’accès aux modèles les plus capables détermine en partie qui peut les évaluer, développer des usages défensifs et produire les éléments sur lesquels reposent les politiques publiques.

Cette lecture géopolitique doit toutefois rester distincte des faits établis. Un programme d’accès limité et fondé sur la confiance peut refléter des préoccupations de sécurité et de prévention des abus, autant qu’une stratégie nationale ou commerciale. Sans explication d’Anthropic, rien ne permet d’attribuer cette décision de façon certaine à la politique américaine ni d’y voir la preuve d’un protectionnisme coordonné.

La position publique du gouvernement britannique met l’accent sur la poursuite de la collaboration avec ses partenaires industriels, dont Anthropic. 11 L’AISI continue par ailleurs d’évaluer d’autres systèmes de pointe : il a par exemple publié des travaux d’évaluation cyber sur GPT-5.5 d’OpenAI. 42

Des avertissements qui renforcent l’enjeu, sans expliquer la décision

Le différend sur l’accès intervient dans un contexte plus large de débats sur les risques des modèles de pointe. Dans des documents publiés, Anthropic reconnaît que l’AISI a évalué une configuration de cybersécurité de Mythos 5 dans laquelle les garde-fous habituels avaient été retirés et un accès à Internet avait été délibérément accordé. Selon le rapport de risque d’Anthropic, l’AISI a constaté une activité soutenue, potentiellement nuisible, visant des personnes et des organisations réelles. 9

Par ailleurs, l’ancien chercheur d’Anthropic Jacob Coxon a publiquement démissionné en alertant sur la trajectoire de l’IA avancée. Evan Hubinger, chercheur en alignement chez Anthropic, a ensuite déclaré estimer personnellement à plus de 10 % la probabilité que l’IA tue tous les humains au cours de la prochaine décennie. Il s’agit d’une prévision personnelle, et non de l’évaluation officielle d’Anthropic sur les modèles actuels ni d’un élément prouvant que Mythos 5.1 présente ce risque. 1932

La leçon immédiate est plus circonscrite : lorsqu’un modèle est conçu pour des travaux sensibles en cybersécurité et en sciences de la vie, et distribué dans le cadre d’un programme très contrôlé, les tests indépendants gagnent en importance. Écarter un évaluateur externe compétent laisse une lacune dans les informations accessibles au public et aux autorités.

À retenir

La décision d’Anthropic de ne pas fournir Mythos 5.1 à l’AISI est documentée ; sa raison ne l’est pas. La conclusion la mieux étayée est qu’un grand évaluateur indépendant britannique n’a pas eu accès, avant sa sortie, à une version restreinte du dernier modèle d’Anthropic, tandis que des organisations américaines sélectionnées y ont eu accès. 34

Cela ne démontre ni que Mythos 5.1 est dangereux ou illégal, ni qu’il a été politiquement restreint sur instruction du gouvernement américain. Cela montre en revanche que des modalités d’accès volontaires peuvent limiter le contrôle indépendant au moment même où la version concernée est destinée aux applications les plus sensibles.