Javier Milei contre Yuval Noah Harari : le choc des titans sur la personnalité juridique de l'IA

Une « société sans humain » y est définie comme une entité légale entièrement pilotée par des agents d'IA ou des algorithmes, sans aucune obligation d'avoir des employés ou des gestionnaires humains. Ces entités posséderaient leur propre personnalité juridique avec une responsabilité limitée, capables de prendre des décisions autonomes dans des environnements imprévisibles . Milei présente explicitement cette initiative comme une tentative de faire de l'Argentine le refuge du XXIe siècle pour l'IA, à l'image de ce que fut Amsterdam au XVIIe siècle pour les marchands hollandais .

Une stratégie en trois piliers pour l'Argentine

La proposition législative ne se limite pas à une simple nouveauté juridique. Elle repose sur une stratégie d'attractivité en trois piliers interconnectés, conçue pour séduire les multinationales de la tech :

1. L'absence de régulation préalable : Un engagement ferme de l'État à maintenir l'IA totalement dérégulée, rejetant explicitement ce que Milei appelle « la main morte d'une régulation prématurée » qui pourrait étouffer le développement .
2. L'entité juridique de la « société sans humain » : La création d'une nouvelle forme légale accordant la personnalité juridique à des entités gérées par IA, leur permettant de contracter, de posséder des actifs et d'opérer avec une responsabilité limitée, même en l'absence d'actionnaires ou de gestionnaires humains .
3. Un régime fiscal allégé et flexible : Des avantages fiscaux destinés à encourager l'expérimentation et l'investissement rapides, créant un environnement des plus attractifs pour les entreprises d'IA et de blockchain .

Le projet de loi inclut également des dispositions pour les « sociétés automatisées » et les Organisations Autonomes Décentralisées (DAO), signalant une ambition plus large de transformer le pays en un bac à sable mondial pour le commerce algorithmique .

La riposte cinglante de Harari : l'avertissement sur l'« État-IA »

Quatre jours seulement après la tribune de Milei, le 8 juin 2026, l'historien et philosophe Yuval Noah Harari a publié une contre-attaque cinglante dans les mêmes colonnes du Financial Times, sous le titre : « Nous ne devons pas accorder la personnalité juridique aux agents d'IA » . Harari, qui alertait déjà depuis des mois sur ce danger, notamment au Forum de Davos 2026, se trouvait soudainement face à une proposition gouvernementale concrète à critiquer .

La thèse centrale de Harari est aussi simple que vertigineuse : accorder la personnalité juridique à des agents non humains brise le lien fondamental entre le pouvoir et la responsabilité. Ses arguments clés forment un réquisitoire implacable :

• Le déficit de responsabilité (accountability gap) : Un PDG humain qui commet une fraude peut être emprisonné. Une IA, non. En accordant une protection juridique (la responsabilité limitée) à des entreprises sans humains tout en supprimant la responsabilité pénale humaine, la loi créerait une classe d'acteurs économiques à la fois surpuissants et intouchables .
• L'incontrôlable « État-IA » : Harari prévient que cette initiative pourrait conduire à un « État-IA » incontrôlable, où des sociétés autonomes opéreraient hors de portée des institutions démocratiques et du système judiciaire, créant une sorte de zone de non-droit économique .
• Un « passe-partout » pour la société : Il décrit la personnalité juridique comme un « passe-partout » qui permettrait à des agents non humains d'accéder à la finance, à l'économie et à la politique, s'insérant dans des systèmes qu'ils pourraient manipuler sans en assumer la responsabilité directe .
• Le détournement du droit des sociétés : Harari rappelle que la personnalité juridique des entreprises, déjà existante pour les groupes humains, crée des déséquilibres de pouvoir. La combiner avec une IA capable d'agir à la vitesse et à l'échelle d'une machine amplifierait ces risques de manière exponentielle .

L'escalade du débat et la promesse de Milei

L'échange ne s'est pas arrêté là. Quelques heures après la publication de la tribune de Harari, le président Milei a répondu en personne sur les réseaux sociaux. Il a salué le choc des idées, qualifiant l'échange de « fascinant et transcendantal », et s'est adressé directement à l'historien : « Je suis déjà en train de préparer ma réponse pour voir si nous pouvons dissiper vos craintes ! » . Cette promesse d'une réfutation détaillée a transformé un différend politique en un débat intellectuel vivant, suivi de près par le monde entier.

La réaction immédiate en Argentine a été tout aussi intense, des responsables politiques et des experts en technologie exprimant leur inquiétude face au risque de créer un vide réglementaire pour des systèmes surpuissants et sans responsabilité .

Un carrefour pour la gouvernance mondiale de l'IA

Cet échange dépasse de très loin le cadre d'une querelle politique argentine. Il cristallise un dilemme auquel chaque nation est confrontée. L'approche de Milei est un pari sur le fait que l'avantage du pionnier en matière de dérégulation stimulera une innovation et une croissance économique sans précédent. La contre-argumentation de Harari est un appel à un tabou mondial sur la personnalité juridique de l'IA, un accord international pour maintenir les systèmes autonomes comme des instruments juridiques, et non des personnes juridiques, avant que l'architecture même de nos sociétés ne soit altérée de manière permanente .

Le monde attend désormais la réponse complète promise par Milei. Mais la question fondamentale posée par Harari — « Devrions-nous un jour accorder la personnalité juridique à l'IA ? » — a été propulsée avec force du statut de question de niche à celui d'enjeu central de la conversation mondiale.