Crise d’Ormuz : le chef de l’AIE avertit l’Europe qu’assouplir les sanctions contre la Russie serait une « grave erreur »

Ses propos coïncident avec la publication d’un rapport de l’AIE qualifiant la situation actuelle de « plus grande crise de sécurité énergétique jamais connue » . L’alarme de l’agence se fonde sur des données, pas uniquement sur une envolée rhétorique. Depuis la fermeture du détroit d’Ormuz, Birol ne cesse de répéter que le monde a perdu 13 millions de barils par jour (bpj) d’approvisionnement en pétrole . À elle seule, cette perturbation dépasse les pertes quotidiennes cumulées de l’embargo pétrolier arabe de 1973 et de la révolution iranienne de 1979, qui avaient ensemble retiré environ 10 millions de bpj .

Le détroit d’Ormuz : la « plus grande menace » pour l’énergie mondiale

Le catalyseur de cette crise est le blocus de fait du détroit d’Ormuz, ce goulet par lequel transite environ un cinquième du pétrole et du gaz mondiaux. Birol a qualifié cette fermeture, déclenchée par un conflit dans la région, de « plus grande menace pour la sécurité énergétique mondiale de l’histoire » . Son évaluation, formulée pour la première fois en mars 2026, n’a fait que se durcir. « La crise s’aggrave de jour en jour », a-t-il confié à CNBC lors de l’événement CONVERGE LIVE à Singapour fin avril . Au-delà de la perte immédiate de l’offre, Birol prévient que les dégâts infligés aux infrastructures pétrolières et gazières sont si importants que, même si le détroit rouvrait demain, il pourrait falloir plus de six mois pour remettre en service les champs endommagés .

Le chef de l’AIE a souligné à maintes reprises que cette crise n’est pas une simple redite des années 1970. Il a averti que le monde pourrait entrer « dans une zone rouge » durant l’été dans l’hémisphère nord si aucune solution n’est trouvée, avec des effets en cascade sur les annulations de vols, le rationnement du carburant et la stabilité budgétaire des États .

L’alliance occidentale se fracture sur les sanctions

L’avertissement de l’AIE n’est pas un document de politique générale abstrait ; c’est une intervention directe dans un différend politique brûlant et à forts enjeux. Confrontées à une envolée des coûts de l’énergie, les trois principales puissances occidentales – l’UE, les États-Unis et le Royaume-Uni – empruntent des chemins très différents.

Union européenne : une pression maximale, sans échappatoire

La position de l’UE est sans équivoque. Elle n’a assoupli aucune sanction contre la Russie. Au contraire, elle les a systématiquement durcies.

En octobre 2025, l’UE a adopté son 19e train de sanctions, qui comprenait une mesure historique : une interdiction totale des importations de gaz naturel liquéfié (GNL) russe dans le bloc, accompagnée d’une répression accrue contre la « flotte fantôme » de pétroliers russes . Ce paquet visait également la finance, la base militaro-industrielle et les zones économiques spéciales . Auparavant, le 16e train de sanctions, en février 2025, avait déjà interdit le stockage temporaire de brut russe dans les ports de l’UE et prohibé les importations d’aluminium primaire . Les mesures restrictives de l’UE ont été renouvelées pour six mois supplémentaires en décembre 2025, jusqu’en juillet 2026 . La direction prise par l’UE est celle d’une escalade implacable, précisément la ligne de fermeté que Birol exhorte les autres alliés à maintenir.

États-Unis : une soupape de sécurité temporaire et controversée

Les États-Unis occupent une position médiane plus complexe, voire contradictoire. L’architecture centrale des sanctions reste en vigueur. L’« urgence nationale » qui sous-tend les sanctions a été prolongée d’un an en février 2025 , et le Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du Trésor américain continue de gérer un vaste programme de sanctions liées aux activités étrangères nuisibles de la Russie .

Cependant, la crise du détroit d’Ormuz a contraint Washington à créer une série de mesures temporaires de réduction de la pression. Mi-avril 2026, le secrétaire au Trésor Scott Bessent avait initialement déclaré qu’une dérogation de 30 jours sur le pétrole russe transporté par voie maritime ne serait pas renouvelée, mais deux jours plus tard, l’administration faisait volte-face et accordait une nouvelle exemption . Le 19 mai 2026, M. Bessent a annoncé une troisième prolongation consécutive, une licence générale de 30 jours autorisant tout pays à acheter le brut russe déjà chargé à bord de pétroliers en mer .

La justification avancée est humanitaire et économique, M. Bessent affirmant que cette dérogation « donnera aux nations les plus vulnérables la possibilité d’accéder temporairement au pétrole russe actuellement bloqué en mer » . Les nations asiatiques cherchant à remplacer l’approvisionnement du Moyen-Orient perturbé en ont été les principales bénéficiaires . Ce correctif pragmatique à court terme est en contradiction directe avec l’esprit de l’avertissement de Birol, qui appelle à tenir la ligne.

Royaume-Uni : un retour discret vers l’énergie russe

La divergence la plus spectaculaire se situe à Londres. Tout au long de l’année 2025, le Royaume-Uni était un faucon des sanctions, introduisant en avril 2025 d’importantes restrictions commerciales interdisant l’exportation de certains logiciels et technologies d’entreprise vers la Russie, ainsi que de vastes interdictions d’importation et d’exportation . En juillet 2025, il est allé plus loin, abaissant le prix plafond du brut russe de 60 à 47,60 dollars le baril, en coordination avec l’UE et les États-Unis .

Cependant, le 20 mai 2026, le gouvernement britannique a publié une nouvelle licence commerciale qui rompt de manière décisive avec cette trajectoire. Le document, émis par le Département des Affaires et du Commerce, autorise le Royaume-Uni à acheter du kérosène et du gazole raffinés à partir de brut russe dans des pays tiers comme l’Inde et la Turquie. La licence est d’une « durée indéterminée » et sera réexaminée périodiquement, ce qui rouvre de facto une route commerciale majeure pour les produits énergétiques russes transformés, au moment même où la crise d’Ormuz atteint son paroxysme . Cette mesure constitue le recul occidental le plus net et le mieux documenté vers l’énergie russe, et représente précisément le genre de « grave erreur » que l’avertissement de Birol cherchait à prévenir.

Une réponse fracturée à une menace unifiée

L’avertissement de l’AIE présente un choix difficile pour les décideurs. L’UE a choisi d’approfondir son divorce énergétique avec la Russie à un coût économique significatif, en maintenant la ligne préconisée par Birol. Les États-Unis ont opté pour une série de replis tactiques, qu’ils présentent comme des stabilisateurs temporaires du marché. Le Royaume-Uni, quant à lui, a exécuté un revirement discret mais substantiel qui privilégie la sécurité énergétique immédiate au détriment de la cohérence stratégique.

L’argument de Birol est que le raisonnement à court terme est un piège. La crise du détroit d’Ormuz est le test énergétique le plus sévère depuis les années 1970, mais pour lui, c’est précisément la raison d’accélérer la transition hors de la dépendance à des fournisseurs peu fiables qui utilisent l’énergie comme une arme – et non une raison d’y retourner en courant.