Paix Arménie-Azerbaïdjan : Dilijan relance le dialogue mais les blocages persistent

• L'état du processus de paix et l'avancement des négociations bilatérales.
• L'importance d'un dialogue direct soutenu pour la stabilité régionale.
• Les mesures de confiance entre les sociétés civiles arménienne et azérie, incluant les contacts interpersonnels et « l'Initiative du Pont de la Paix » qui a tenu plusieurs cycles de discussions parallèles au niveau des experts .
• Les prochaines étapes concrètes, les deux parties ayant confirmé que la prochaine réunion se tiendrait sur le territoire azerbaïdjanais.

Aucune déclaration commune n'a été publiée, et aucune annonce publique n'a signalé de progrès sur les dossiers les plus épineux. La valeur de cette rencontre réside dans le fait d'avoir évité une rupture totale de la communication, plutôt que d'avoir résolu les contentieux fondamentaux.

L'accord paraphé mais pas signé : un texte qui attend toujours son heure

Le cadre de paix que Hajiyev et Grigoryan pilotent patiemment a un texte concret et publié. L'« Accord sur l'établissement de la paix et des relations interétatiques entre la République d'Arménie et la République d'Azerbaïdjan » a été :

• Négocié et conclu le 13 mars 2025, lorsque les deux ministères des Affaires étrangères ont annoncé que le travail sur le projet de texte était achevé .
• Paraphé le 8 août 2025 à Washington, D.C., sous la médiation du président américain Donald Trump, en présence du Premier ministre arménien Nikol Pachinian et du président azerbaïdjanais Ilham Aliev .
• Publié d'un commun accord, mais non formellement signé, ce qui lui confère un poids politique mais aucune force juridique contraignante.

Depuis ce paraphe d'août 2025, les progrès ont été qualifiés de « sporadiques et lents » . L'énergie diplomatique s'est déplacée de la rédaction du traité vers la satisfaction de conditions préalables – et c'est là que se situent les véritables obstacles.

Les quatre contentieux qui bloquent toujours la signature

Les analystes et les déclarations officielles pointent quatre litiges imbriqués qui doivent être résolus avant que l'une ou l'autre des parties n'accepte de signer :

1. La Constitution arménienne et les revendications territoriales

La condition préalable la plus visible posée par l'Azerbaïdjan est que l'Arménie retire de sa Constitution ce que Bakou décrit comme des revendications territoriales, en particulier les références à l'unification du Haut-Karabakh avec l'Arménie . Les responsables azerbaïdjanais, dont le ministre des Affaires étrangères Djeyhoun Baïramov, sont explicites : pas de signature sans référendum constitutionnel .

Les dirigeants arméniens reconnaissent le débat mais contestent que la Constitution actuelle bloque réellement un accord de paix, et n'ont pas fixé de calendrier ferme pour un référendum . Cette hésitation intérieure pèse lourdement, car les élections législatives en Arménie sont attendues autour du 7 juin 2026, soit quelques jours à peine avant la réunion de Dilijan – une date qui limite de facto toute fenêtre référendaire à une période très étroite post-électorale .

2. La démarcation des frontières : un accord de principe, un flou pratique

Le projet de traité accepte que les anciennes frontières administratives soviétiques deviennent les frontières internationales reconnues. Mais le texte délègue le travail concret de délimitation et de démarcation à une future commission bilatérale dont le mandat, le règlement intérieur et le calendrier restent à négocier . Séparer la démarcation des frontières de la négociation du traité de paix est une position azérie explicite depuis au moins 2024 , ce qui signifie que le traité peut être signé alors même que le tracé physique de la frontière est encore contesté – mais cette ambiguïté non résolue demeure une source de friction.

3. Le corridor de transit (Zangezur / TRIPP)

L'une des dispositions les plus géopolitiquement significatives du traité accorde aux États-Unis les droits exclusifs de développement d'une route de transit traversant le territoire arménien, souvent appelée corridor de Zangezur ou TRIPP (Projet de prospérité et d'infrastructure transrégionale) . Mais les détails pratiques manquent. Les procédures douanières, les accords de partage des revenus, la juridiction de sécurité sur les cargaisons et le statut juridique des opérateurs de la route n'ont pas été spécifiés dans le projet publié . L'Azerbaïdjan voit ce corridor comme un droit souverain et une bouée de sauvetage économique ; l'Arménie hésite à céder le contrôle d'une portion stratégique de son territoire sans limites claires.

4. Le personnel de sécurité de pays tiers

Le texte du traité publié interdit le déploiement de personnel de pays tiers le long de la frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan . Cela affecte directement tout rôle potentiel pour des observateurs internationaux, des casques bleus, ou les structures aujourd'hui caduques du Groupe de Minsk de l'OSCE. Mais, comme pour le corridor, les « modalités » de mise en œuvre sont renvoyées à des négociations ultérieures, laissant un fossé entre une interdiction textuelle sur le papier et la question bien réelle de savoir qui, le cas échéant, vérifiera le respect de l'accord.

D'autres dossiers en suspens incluent les procédures détaillées pour la gestion des personnes disparues, les règles de fonctionnement d'une commission de surveillance bilatérale, et l'abolition formelle du Groupe de Minsk – une exigence que le chef de la diplomatie azérie a réitérée lorsque le projet a été conclu en mars 2025 . Ce sont des questions techniques résolubles, mais elles sont politiquement liées aux contentieux plus larges.

La place de Dilijan dans le calendrier diplomatique

La réunion de Dilijan se comprend comme un maillon dans une chaîne de contacts de travail qui remonte à la fin 2025, après le paraphe du texte . Hajiyev et Grigoryan sont devenus le visage constant de cette diplomatie de l'ombre, se rencontrant souvent dans des pays tiers ou en bilatéral pour tester si l'espace politique pour un accord s'élargit ou se rétrécit.

La chronologie montre un processus qui s'est accéléré vers un texte, puis s'est enlisé au stade de la mise en œuvre :

• Début 2025 : La rédaction s'accélère. Le 13 mars 2025, les deux ministères annoncent que les négociations sur le texte sont terminées .
• 8 août 2025 : Le texte est paraphé à Washington. Les dirigeants signent une déclaration commune s'engageant à poursuivre les efforts vers la signature finale et la ratification .
• Fin 2025–début 2026 : Les réunions de travail entre Hajiyev et Grigoryan se poursuivent, mais aucune date de signature n'est fixée. La Commission électorale centrale arménienne indique le 7 juin 2026 comme date probable des législatives, accroissant la pression sur le calendrier référendaire .
• Avril 2026 : Des représentants de la société civile des deux pays se rencontrent dans le cadre de l'Initiative du Pont de la Paix, une piste parallèle pour construire un soutien public à l'accord .
• 14 juin 2026 : La réunion de travail de Dilijan réaffirme l'engagement au dialogue mais ne produit aucune résolution visible des conditions préalables.

Pour les observateurs extérieurs, le schéma est clair : les deux gouvernements ont construit un canal de communication fonctionnel et disposent d'un texte qu'ils ne veulent pas renier, mais ils ne peuvent – ou ne veulent – pas combler les écarts restants tant que les incitations politiques intérieures ne sont pas alignées. Le cycle électoral arménien se superpose désormais à l'insistance azérie sur un changement constitutionnel, créant une négociation à haut risque portant autant sur le calendrier que sur le fond.

Quelles perspectives pour la suite ?

La réunion de Dilijan n'a pas modifié les fondamentaux, mais elle a fait gagner du temps. Le prochain rendez-vous se tiendra en Azerbaïdjan, ce qui constitue en soi un petit signal de confiance . La capacité de cette prochaine rencontre à sortir de l'impasse dépendra de la question de savoir si le gouvernement arménien post-électoral disposera à la fois du capital politique et de la feuille de route constitutionnelle nécessaires pour convoquer un référendum – et si l'Azerbaïdjan est prêt à accepter un processus séquencé qui dissocie la signature du traité de la finalisation de ce référendum.

S'ils réussissent, le Caucase du Sud pourrait voir le premier traité de paix formel entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan depuis l'effondrement de l'Union soviétique. S'ils échouent, l'accord paraphé risque de devenir un document de circonstance – politiquement significatif mais juridiquement creux – tandis que les contentieux non résolus sur les frontières, le transit et la sécurité continueront de faire peser un risque d'escalade.