EIP-8361 : la proposition qui met le feu à Ethereum — pourquoi les leaders de la DeFi se sont unis contre elle

L’ampleur de l’opposition

La proposition a été accueillie par ce que Stani Kulechov, fondateur d’Aave, a décrit comme une « désapprobation quasi unanime » de la part de la communauté Ethereum. Selon lui, il s’agit potentiellement de l’un des EIP les plus contestés de l’histoire d’Ethereum, juste derrière le célèbre ProgPoW . Mike Silagadze, PDG d’ether.fi, est allé encore plus loin en affirmant que « tous les développeurs d’Ethereum s’y opposent » . En seulement deux jours, les critiques ont afflué sur X (anciennement Twitter) et sur le forum Ethereum Magicians, les grands noms de la DeFi, les validateurs et les stakers individuels se rangeant contre ce brouillon .

Stani Kulechov (fondateur d’Aave / Avara) : un risque systémique pour la DeFi

Kulechov a été l’un des premiers et des plus virulents critiques. Il a déclaré sans ambages que la proposition « n’atteint pas le résultat qu’elle vise et est en fait nuisible » pour Ethereum . Ses arguments portent sur plusieurs risques interconnectés :

La mort de la boucle de staking à effet de levier

Kulechov a averti que la proposition tuerait la demande d’emprunt d’ETH sur Aave et les autres marchés de prêt en rendant la boucle de staking à effet de levier (emprunter de l’ETH, le staker, percevoir un rendement, et recommencer) non rentable . Cette boucle représente l’une des plus grandes sources récurrentes de demande d’emprunt d’ETH dans la DeFi. Si les rendements nets chutent d’environ 2,6 % vers 1,2 % puis vers zéro, le coût de l’emprunt de WETH pourrait dépasser le rendement du staking, transformant ce qui était une source de revenus en une perte quotidienne pour ceux qui utilisent cette stratégie .

Des rendements imprévisibles qui font fuir les institutions

Rendre les rendements du staking variables et imprévisibles au-delà de 50 % de l’offre dissuaderait les investisseurs institutionnels, qui ont besoin de rendements prévisibles pour allouer du capital . Kulechov a soutenu que cette imprévisibilité pourrait pousser les institutions à se tourner vers d’autres blockchains .

Saper l’attrait d’ETH en tant qu’actif

Selon lui, la proposition « affaiblit silencieusement la demande pour ETH lui-même » et dépouille ETH de son principal avantage concurrentiel face au Bitcoin : son rendement natif . Son résumé est sans appel : « Ethereum ne devrait pas être puni pour sa croissance » . Il a prévenu que ce changement pourrait rendre ETH moins viable en tant qu’actif, restreindre son potentiel, et pousser les utilisateurs vers les stablecoins ou des blockchains concurrentes .

Un risque systémique mal modélisé

Kulechov a également souligné que les effets de chaîne de second ordre de la proposition n’avaient pas été correctement modélisés, et que le mécanisme de rendement zéro pourrait, par inadvertance, exacerber la centralisation du staking — l’inverse de ce que ses partisans affirment vouloir accomplir . Il a prévenu que la proposition ferait face à une « opposition historique des validateurs et de la communauté » lors du processus formel All Core Developers .

Mike Silagadze (PDG d’ether.fi) : procédure bâclée, centralisation et contrôle

Silagadze était furieux, publiant une longue critique dans laquelle il décrit la proposition comme « décevante à tous les niveaux » .

Un processus précipité

L’EIP a été publié avec seulement 48 heures de préavis pour les commentaires du public, et ce pour un changement majeur de l’économie du réseau, avec des « implications de grande portée pour toute la DeFi », qui entrerait en vigueur dans environ quatre mois . Cette critique a été récurrente : d’autres co-auteurs d’EIP ont noté que la communauté n’avait pas eu assez de temps pour examiner un changement de politique monétaire aussi important .

Centralise le staking

Silagadze a fait valoir que la proposition « évincerait de toute évidence les stakers individuels qui ne sont pas subventionnés par la Fondation Ethereum ou d’autres » et « garantirait essentiellement que les seuls à staker sont de grandes entités centralisées ayant un coût du capital nul, où les utilisateurs détiennent passivement leurs ETH » . Cela nuirait, selon lui, à l’écosystème DeFi et concentrerait le contrôle entre les mains de quelques grands opérateurs .

Aucun soutien des développeurs

Il a déclaré sans détour qu'« aucun des raisonnements n’a le moindre sens » et a réitéré que « tous les développeurs d’Ethereum s’opposent à cela » . Il a averti que les jetons de staking liquides (LST), comme le stETH de Lido et le rETH de Rocket Pool, verraient leurs rendements de base compressés, déstabilisant tout l’écosystème DeFi lié au staking .

Joseph Chalom (PDG de SharpLink) : la mauvaise proposition au mauvais moment

Joseph Chalom, PDG de SharpLink, une entreprise trésorière Ethereum cotée au Nasdaq, a publié un article d’opposition détaillé sur X, arguant que la proposition était « la mauvaise proposition, exactement au mauvais moment » .

Détruit le seul avantage d’ETH face au Bitcoin

L’argument central de Chalom est que la productivité du rendement d’ETH — la capacité à générer un revenu par la simple détention — est son principal différenciateur par rapport au Bitcoin. Mettre à zéro l’émission éliminerait cet avantage, sapant volontairement l’un des principaux atouts concurrentiels d’Ethereum à un moment où il surpasse le Bitcoin et les autres grandes crypto-monnaies .

35 milliards de dollars de collatéral LST menacés

La proposition retirerait le rendement de base qui soutient environ 35 milliards de dollars de collatéral en jetons de staking liquides (LST), déstabilisant tout l’écosystème de prêt DeFi et de LST construit sur les rendements du staking . Le taux de base auquel tous les marchés on-chain se réfèrent — du prêt à l’emprunt — serait supprimé, augmentant le coût du capital dans toute la DeFi .

Une fuite des capitaux hors de la chaîne

Des récompenses plus faibles pousseraient les institutions à vendre leurs ETH en les déstakant, déplaçant les capitaux hors de la chaîne Ethereum . Les validateurs seraient contraints de dépendre presque entièrement des frais de transaction et des pourboires, qui ne représentent actuellement qu’environ 15 % de leurs revenus . Cela rendrait le staking individuel non rentable et pourrait forcer les petits et moyens opérateurs de staking à quitter le marché .

Un timing désastreux

Chalom a fait valoir que le timing était particulièrement dommageable car Ethereum connaît une adoption institutionnelle massive : Robinhood construit une nouvelle chaîne sur sa couche 2 Ethereum, BlackRock tokenise les parts de son fonds du marché monétaire sur la chaîne, et BNY Mellon introduit des services de staking via un partenariat avec Galaxy Digital . Il a appelé à utiliser le mécanisme de brûlage des frais de base existant — qui détruit déjà des ETH via l’EIP-1559 — comme principal moyen de rendre ETH plus rare au fil du temps, plutôt que de modifier fondamentalement l’économie du protocole à ce stade .

Statut par rapport à la mise à niveau Hegota

Selon les derniers rapports (6-8 août 2026), l’EIP-8361/EIP-8363 reste un projet de proposition encore en débat . Les développeurs principaux n’ont pas encore pris de décision finale quant à son inclusion. Plusieurs médias ont rapporté que la proposition était à l’étude « quelques jours avant que les développeurs principaux ne décident si l’idée mérite de figurer dans la prochaine mise à niveau du réseau » — que l’on pense être Hegota . La date limite pour les EIP ciblant Hegota était le 6 août, ce qui a ajouté de l’urgence au débat .

Chalom lui-même a décrit les chances d’adoption de la proposition comme « faibles » , et Kulechov a prévenu qu’elle ferait face à une opposition historique de la part des validateurs et de la communauté par le biais du processus de gouvernance formel All Core Developers .

En résumé : au 8 août 2026, le projet n’avait pas été confirmé pour Hegota. Il faisait face à une opposition si intense et quasi unanime de la part des développeurs les plus éminents de la DeFi, des fondateurs de protocoles LST et des validateurs que son chemin vers l’inclusion semblait extrêmement incertain.