Les mainteneurs de sous-systèmes ont également la discrétion d'imposer des règles plus strictes. En août 2026, Johannes Berg, mainteneur des sous-systèmes réseau sans fil du noyau (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), a annoncé une position particulièrement ferme sur les correctifs générés par IA/LLM :

• Règle de la "revue en trois secondes" : tout correctif qui n'apparaît pas comme évidemment correct en trois secondes de revue sera purement et simplement ignoré .
• Pas d'itérations : il refuse de s'engager dans des cycles de révision pour corriger des correctifs générés par IA .
• Rejet de la "bouillie" de faible qualité : les correctifs qui ne sont pas trivialement corrects sont rejetés sans autre discussion .

Cette politique a suivi la règle de Greg Kroah-Hartman selon laquelle le sous-système drivers/staging/ rejette tous les correctifs générés par LLM, à l'exception des véritables correctifs de sécurité .

Pourquoi le noyau Linux a adopté cette approche

La communauté du noyau a identifié trois problèmes fondamentaux motivant cette politique :

1. Crise de la capacité de révision : les mainteneurs sont submergés par un flot de correctifs générés par IA, dont beaucoup sont superficiellement soignés mais sémantiquement erronés ou dangereux .
2. Dégradation du signal : des correctifs soignés n'indiquent plus de manière fiable un effort, une compréhension ou un intérêt réel à long terme de la part du contributeur .
3. Responsabilité : la communauté a conclu que la responsabilité humaine est non négociable — la machine ne peut pas certifier l'origine légale ni assumer la responsabilité des bugs .

Projet Rust : politique LLM de cinq équipes (5 août 2026)

Le 5 août 2026, cinq équipes Rust ont adopté une politique LLM formelle pour le dépôt central rust-lang/rust . La politique n'est explicitement pas une position officielle à l'échelle du projet et ne s'applique qu'au dépôt central et aux équipes adoptantes .

Ce qui est autorisé (avec divulgation)

• Utiliser les LLM pour répondre à des questions, analyser du code ou apprendre la base de code pour sa propre compréhension .
• Revue privée de code ou de prose par un contributeur .
• Découverte de bugs que le contributeur vérifie lui-même .
• Traduction automatique de contenu .

Ce qui est interdit

• Soumettre de la documentation générée par LLM, y compris les commentaires de documentation et les commentaires de sécurité .
• Publier des commentaires GitHub, des corps de tickets, des descriptions de pull requests, des diagnostics de compilateur ou des commentaires de code source substantiels générés par LLM .
• Publier du code créé par LLM sans avoir obtenu au préalable le consentement d'un relecteur et sans divulguer explicitement l'utilisation d'un LLM .
• Soumettre du contenu généré par IA sans compréhension ni révision .

Le résumé de la politique : "Il est acceptable d'utiliser les LLM pour répondre à des questions, analyser, distiller, affiner, vérifier, suggérer, réviser. Mais pas pour créer."

Pourquoi Rust a adopté cette approche

Jynn Nelson, l'auteur de la politique, a décrit trois problèmes fondamentaux dans l'annonce officielle :

1. Les produits techniques soignés n'indiquent plus l'effort et la compréhension : les LLM peuvent produire des correctifs d'apparence propre que le soumissionnaire ne comprend pas, brisant le signal social qu'une PR soignée représente un investissement humain réel.
2. La bande passante de révision est déjà submergée : il y a 1 281 PR ouvertes sur rust-lang/rust. Rendre le code plus facile à écrire sans augmenter la capacité des relecteurs exacerbe un goulot d'étranglement préexistant.
3. Le copier-coller mécanique fait perdre du temps à tout le monde : les contributeurs qui collent des commentaires de révision dans un LLM puis recollent la réponse du LLM sur GitHub érodent la confiance et contournent la délibération humaine.

La politique a également été motivée par le désir de passer d'une modération informelle et incohérente à des règles claires et publiées que les relecteurs peuvent invoquer et que les nouveaux contributeurs peuvent trouver .

Implications plus larges pour la gouvernance de l'open-source

Les deux politiques révèlent un schéma commun et un ensemble partagé de défis de gouvernance :

Ce que cela signifie

• La "crise de la révision" est la tension centrale. Les deux projets reconnaissent que les LLM augmentent considérablement le volume de contributions sans augmenter le nombre de relecteurs qualifiés. C'est le facteur de stress le plus important pour la gouvernance .
• L'effondrement du signal est réel. Les deux communautés notent que les PR soignées signalaient autrefois l'effort et la compréhension ; les LLM ont brisé ce signal .
• La formalisation remplace la modération ad hoc. Les deux projets sont passés de règles informelles à des politiques codifiées précisément parce que l'application incohérente était source de confusion pour les contributeurs et épuisante pour les mainteneurs .
• L'autonomie des sous-systèmes est importante. L'approche du noyau Linux permet aux mainteneurs individuels d'établir des règles plus strictes, comme l'a fait Johannes Berg pour le sans-fil. L'approche de Rust est une adoption équipe par équipe .
• Il n'y a pas de consensus sur l'IA elle-même. La politique de Rust reconnaît explicitement qu'il n'y aura jamais de consensus à l'échelle du projet sur l'IA, se concentrant donc étroitement sur la mécanique des contributions plutôt que de porter un jugement moral sur les LLM .

Les mainteneurs de sous-systèmes ont également la discrétion d'imposer des règles plus strictes. En août 2026, Johannes Berg, mainteneur des sous-systèmes réseau sans fil du noyau (802.11, mac80211, WWAN, rfkill), a annoncé une position particulièrement ferme sur les correctifs générés par IA/LLM :

• Règle de la "revue en trois secondes" : tout correctif qui n'apparaît pas comme évidemment correct en trois secondes de revue sera purement et simplement ignoré .
• Pas d'itérations : il refuse de s'engager dans des cycles de révision pour corriger des correctifs générés par IA .
• Rejet de la "bouillie" de faible qualité : les correctifs qui ne sont pas trivialement corrects sont rejetés sans autre discussion .

Cette politique a suivi la règle de Greg Kroah-Hartman selon laquelle le sous-système drivers/staging/ rejette tous les correctifs générés par LLM, à l'exception des véritables correctifs de sécurité .

Pourquoi le noyau Linux a adopté cette approche

La communauté du noyau a identifié trois problèmes fondamentaux motivant cette politique :

1. Crise de la capacité de révision : les mainteneurs sont submergés par un flot de correctifs générés par IA, dont beaucoup sont superficiellement soignés mais sémantiquement erronés ou dangereux .
2. Dégradation du signal : des correctifs soignés n'indiquent plus de manière fiable un effort, une compréhension ou un intérêt réel à long terme de la part du contributeur .
3. Responsabilité : la communauté a conclu que la responsabilité humaine est non négociable — la machine ne peut pas certifier l'origine légale ni assumer la responsabilité des bugs .

Projet Rust : politique LLM de cinq équipes (5 août 2026)

Le 5 août 2026, cinq équipes Rust ont adopté une politique LLM formelle pour le dépôt central rust-lang/rust . La politique n'est explicitement pas une position officielle à l'échelle du projet et ne s'applique qu'au dépôt central et aux équipes adoptantes .

Ce qui est autorisé (avec divulgation)

• Utiliser les LLM pour répondre à des questions, analyser du code ou apprendre la base de code pour sa propre compréhension .
• Revue privée de code ou de prose par un contributeur .
• Découverte de bugs que le contributeur vérifie lui-même .
• Traduction automatique de contenu .

Ce qui est interdit

• Soumettre de la documentation générée par LLM, y compris les commentaires de documentation et les commentaires de sécurité .
• Publier des commentaires GitHub, des corps de tickets, des descriptions de pull requests, des diagnostics de compilateur ou des commentaires de code source substantiels générés par LLM .
• Publier du code créé par LLM sans avoir obtenu au préalable le consentement d'un relecteur et sans divulguer explicitement l'utilisation d'un LLM .
• Soumettre du contenu généré par IA sans compréhension ni révision .

Le résumé de la politique : "Il est acceptable d'utiliser les LLM pour répondre à des questions, analyser, distiller, affiner, vérifier, suggérer, réviser. Mais pas pour créer."

Pourquoi Rust a adopté cette approche

Jynn Nelson, l'auteur de la politique, a décrit trois problèmes fondamentaux dans l'annonce officielle :

1. Les produits techniques soignés n'indiquent plus l'effort et la compréhension : les LLM peuvent produire des correctifs d'apparence propre que le soumissionnaire ne comprend pas, brisant le signal social qu'une PR soignée représente un investissement humain réel.
2. La bande passante de révision est déjà submergée : il y a 1 281 PR ouvertes sur rust-lang/rust. Rendre le code plus facile à écrire sans augmenter la capacité des relecteurs exacerbe un goulot d'étranglement préexistant.
3. Le copier-coller mécanique fait perdre du temps à tout le monde : les contributeurs qui collent des commentaires de révision dans un LLM puis recollent la réponse du LLM sur GitHub érodent la confiance et contournent la délibération humaine.

La politique a également été motivée par le désir de passer d'une modération informelle et incohérente à des règles claires et publiées que les relecteurs peuvent invoquer et que les nouveaux contributeurs peuvent trouver .

Implications plus larges pour la gouvernance de l'open-source

Les deux politiques révèlent un schéma commun et un ensemble partagé de défis de gouvernance :

Ce que cela signifie

• La "crise de la révision" est la tension centrale. Les deux projets reconnaissent que les LLM augmentent considérablement le volume de contributions sans augmenter le nombre de relecteurs qualifiés. C'est le facteur de stress le plus important pour la gouvernance .
• L'effondrement du signal est réel. Les deux communautés notent que les PR soignées signalaient autrefois l'effort et la compréhension ; les LLM ont brisé ce signal .
• La formalisation remplace la modération ad hoc. Les deux projets sont passés de règles informelles à des politiques codifiées précisément parce que l'application incohérente était source de confusion pour les contributeurs et épuisante pour les mainteneurs .
• L'autonomie des sous-systèmes est importante. L'approche du noyau Linux permet aux mainteneurs individuels d'établir des règles plus strictes, comme l'a fait Johannes Berg pour le sans-fil. L'approche de Rust est une adoption équipe par équipe .
• Il n'y a pas de consensus sur l'IA elle-même. La politique de Rust reconnaît explicitement qu'il n'y aura jamais de consensus à l'échelle du projet sur l'IA, se concentrant donc étroitement sur la mécanique des contributions plutôt que de porter un jugement moral sur les LLM .