Le train avant d’un Boeing 787 de Lufthansa cède à Francfort : le vol LH450 annulé, des blessés parmi l’équipage

Lufthansa a publié un communiqué confirmant l'incident et précisant que les employés blessés recevaient des soins médicaux. La compagnie a ajouté enquêter sur les causes, de concert avec les autorités compétentes . Pour l’heure, ni le nombre exact ni la gravité des blessures n’ont été détaillés publiquement, bien que plusieurs sources parlent de « plusieurs membres du personnel » touchés .

L’avion : un Dreamliner Allegris quasi neuf

L'appareil impliqué, D‑ABPQ, fait partie de la flotte restreinte mais en pleine expansion des Boeing 787-9 de Lufthansa équipés de la nouvelle cabine Allegris, un produit haut de gamme offrant des sièges et suites améliorés dans toutes les classes . Selon les données de suivi des vols, D‑ABPQ a effectué son premier vol commercial long‑courrier pour Lufthansa le 13 février 2026, soit moins de quatre mois avant l’effondrement .

Le déploiement des cabines Allegris constitue une priorité stratégique pour Lufthansa, mais il a été freiné par des retards de certification des nouveaux sièges de classe affaires. Le premier 787‑9 configuré Allegris, D‑ABPF, a été livré fin août 2025, et seuls quelques sièges de classe affaires avaient initialement été certifiés . Début 2026, la compagnie disposait de neuf appareils de ce type, d’autres livraisons étant planifiées .

Le précédent British Airways de 2021

L’incident de Francfort n’est pas le premier cas de rétraction involontaire du train avant au sol sur un Boeing 787. L’exemple le plus connu remonte au 18 juin 2021, lorsqu’un 787‑8 de British Airways (G‑ZBJB) a connu un événement quasi identique à l’aéroport londonien d’Heathrow .

Cet avion était garé sur un poste de stationnement, en cours de chargement pour un vol cargo à destination de Francfort. Lors d’opérations de maintenance destinées à effacer des messages système, le train avant s’est rétracté, projetant le nez de l’appareil vers le sol et causant d’importants dégâts à la partie inférieure avant du fuselage. Le copilote et un agent de chargement du fret avaient été légèrement blessés .

La branche britannique d’enquête sur les accidents aériens (AAIB) a conclu que l’accident avait été provoqué par le mauvais positionnement d’une goupille de verrouillage du train avant. Un mécanicien de petite taille avait demandé à son collègue plus grand d’insérer cette pièce dans un orifice qu’il ne pouvait atteindre, mais ce dernier l’avait placée au mauvais endroit. Lorsque la commande de train a été basculée en position « RENTRÉ », le train avant s’est rétracté, car la goupille ne se trouvait pas dans le trou de verrouillage prévu .

L’AAIB avait alors émis un bulletin spécial invitant les opérateurs de 787 à revoir et renforcer leurs procédures de maintenance au sol afin d’éviter qu’un tel événement ne se reproduise .

Consignes de navigabilité et contexte plus large

Si l’incident d’Heathrow résultait d’une erreur de procédure de maintenance, le programme 787 a également été confronté à des problèmes de qualité de fabrication touchant les éléments du train d’atterrissage.

En 2024, la FAA (l’autorité américaine de l’aviation civile) a adopté la consigne de navigabilité 2024-18-02 pour tous les modèles de Boeing 787, après que Boeing ait signalé qu’une inspection par ressuage fluorescent, pourtant obligatoire, n’avait pas été réalisée lors de la fabrication de quatre assemblages de biellette inférieure de verrouillage de contrefiche du train principal. La consigne imposait aux opérateurs de vérifier leurs registres de maintenance ou d’inspecter les pièces, et d’engager des actions correctives si des ensembles concernés étaient installés . Boeing avait qualifié cet oubli de « quality escape » (défaut d’assurance qualité) attribué à une erreur humaine d’un technicien isolé .

Il est important de souligner que cette consigne concerne le train principal, et non le train avant, et aucun élément ne permet à ce stade d’établir un lien avec l’événement de Francfort. Les enquêteurs n’ont pas indiqué si la cause relevait d’un défaut de fabrication, d’une erreur de maintenance ou d’un autre mécanisme.

Les suites de l’enquête

Les autorités aéronautiques allemandes, aux côtés de Lufthansa et de Boeing, vont maintenant piloter l’investigation. Au vu des dommages visibles sur les images et les vidéos montrant l’appareil reposant sur son nez, l’ampleur des réparations s’annonce probablement conséquente. L’avion de British Airways de 2021 avait subi des dommages au nez inférieur, aux trappes de train avant et aux capots moteurs, ce qui avait exigé une immobilisation prolongée . Une immobilisation et un calendrier de réparations similaires pour le D-ABPQ sont plausibles, bien qu’aucune estimation officielle n’ait été communiquée.

Pour l’instant, la cause de l’incident reste inconnue. Tant que les enquêteurs n’auront pas publié leurs conclusions préliminaires, toute explication – goupille de verrouillage, défaillance hydraulique ou défaut structurel – doit être considérée comme une hypothèse. Ce qui est certain, c’est que cet incident s’inscrit dans un schéma qui avait déjà attiré l’attention des régulateurs, et que les résultats de cette enquête seront suivis de près par l’ensemble de l’industrie.