Selena Gomez et sa mère attaquées en justice pour fraude présumée concernant leur start-up de santé mentale Wondermind

La start-up bénéficiait d'un fort capital sympathie et d'un pitch ambitieux. Wondermind a levé environ 5 millions de dollars au total, notamment auprès de Serena Ventures, le fonds de capital-risque de Serena Williams, qui valorisait alors l'entreprise – pourtant sans revenus – à 100 millions de dollars . Les investisseurs s'étaient entendu dire que Gomez – qui compte plus de 500 millions d'abonnés sur les réseaux sociaux – « bâtirait activement » la marque et exploiterait son immense audience pour promouvoir la plateforme . L'entreprise promettait également une application mobile destinée à « gamifier » le fitness mental .

Les accusations précises de fraude et de rupture de contrat

La plainte allègue que Gomez, Teefey et Pierson ont fait de fausses déclarations concernant l'infrastructure, la direction et les partenariats de l'entreprise . Selon la plainte :

• L'application n'a jamais été construite. Malgré des promesses publiques, notamment lors d'un événement South by Southwest en mars 2024, l'application n'a jamais vu le jour .
• Gomez n'a pas rempli ses obligations marketing. La plainte décrit sa « démission totale de ses fonctions » et affirme qu'elle « ne s'est pas présentée » . Les investisseurs affirment avoir investi en comptant sur le fait que Gomez utiliserait sa célébrité pour développer la marque.
• L'argent des investisseurs a financé une opération en perdition. Les plaignants allèguent que, tandis que la start-up s'effondrait en silence, leur argent continuait d'affluer. La plainte mentionne spécifiquement que Teefey luttait contre un problème de drogue, ce qui n'aurait pas été divulgué aux investisseurs .
• Des partenariats et initiatives clés n'ont jamais existé. La plainte affirme que des partenariats d'entreprise potentiels, des contrats publicitaires, des couvertures de magazines avec des célébrités et d'autres opportunités commerciales majeures présentées aux investisseurs n'ont jamais été réels .
• La situation financière et opérationnelle a été dissimulée. Les accusés sont accusés d'avoir caché l'état réel de l'entreprise aux investisseurs pendant plus de trois ans .

Comment les investisseurs disent avoir découvert la vérité

Les plaignants affirment n'avoir pris connaissance des graves problèmes internes de Wondermind qu'à la suite d'une enquête du magazine The Cut publiée en septembre 2025 . Jusqu'à cet article, ils étaient tenus dans l'ignorance de la détérioration de l'entreprise, des difficultés personnelles présumées de Teefey, et du fait que Gomez s'était largement désengagée de l'affaire .

Selon la plainte, « pendant trois ans, tandis que l'entreprise s'effondrait en silence autour d'eux, pas un seul de ses fondateurs, dirigeants ou administrateurs n'a dit un mot aux investisseurs dont l'argent finançait cet effondrement » . L'article de The Cut aurait décrit un environnement de travail toxique, un vide de direction et une start-up en « désarroi total. »

Ce que demandent les plaignants

Les investisseurs cherchent à récupérer l'intégralité de leur investissement de 1,2 million de dollars, ainsi que des dommages et intérêts non spécifiés pour fraude en valeurs mobilières et rupture de contrat . Ils demandent également au tribunal de déclarer les accusés responsables des pertes subies en raison de la dissimulation et des fausses déclarations alléguées .

Le contexte plus large des start-ups portées par des célébrités

Le procès Wondermind s'inscrit dans un schéma plus large dans le domaine des start-ups de célébrités. Les investisseurs parient souvent sur le pouvoir de la célébrité, pariant que l'audience d'un fondateur célèbre se traduira en traction et en revenus. La plainte soutient que l'implication de Gomez était centrale dans l'accord – et que lorsqu'elle s'est désengagée sans en informer les investisseurs, l'ensemble de la proposition de valeur s'est effondrée.

Il convient de noter qu'à ce stade, toutes les allégations de la plainte ne sont pas prouvées. Les accusés n'ont pas encore déposé de réponse devant le tribunal, et aucune date de procès n'a été fixée. L'affaire sera entendue par le tribunal de district des États-Unis pour le district du Delaware.