Pourquoi Hong Kong préfère apprendre aux élèves à utiliser l’IA plutôt que la bannir

Ces politiques répondent à des inquiétudes concernant la concentration, les apprentissages fondamentaux et la santé mentale. Elles ne reposent toutefois pas toutes sur le même niveau de preuve ni sur les mêmes objectifs : certaines ciblent les téléphones, d’autres les réseaux sociaux, et d’autres encore l’usage de l’IA dans les devoirs et les cours.

Le modèle de Hong Kong : intégrer avec des garde-fous

Le plan directeur hongkongais s’appuie sur deux documents complémentaires :

1. Le Cadre d’apprentissage de la culture de l’intelligence artificielle, conçu pour structurer l’enseignement de l’IA à tous les niveaux du primaire et du secondaire, autour des connaissances, des compétences et des valeurs .
2. Le Guide d’utilisation de l’IA dans l’enseignement, qui présente aux enseignants des principes pour employer l’IA dans l’apprentissage, l’enseignement et l’évaluation .

La stratégie repose sur plusieurs axes.

• Une intégration planifiée. Toutes les écoles primaires et secondaires doivent inscrire leurs stratégies de développement de l’éducation numérique et de l’éducation à l’IA dans leur plan de développement scolaire, avec un calendrier de mise en œuvre propre à chaque établissement .
• Quatre priorités. Hong Kong veut former des élèves dotés d’une culture numérique et d’une « attention humaniste », renforcer la formation des enseignants, développer des campus intelligents et favoriser la coopération entre les secteurs public, éducatif et technologique .
• Un financement dédié. Le gouvernement a prévu 2 milliards de dollars hongkongais dans le cadre du Quality Education Fund pour aider les écoles primaires et secondaires à mettre en œuvre l’éducation numérique .
• Un encadrement de l’IA générative. Une directive publiée en avril 2025 recommande notamment aux élèves d’obtenir une autorisation préalable avant d’utiliser des outils d’IA générative dans leurs travaux. Les enseignants doivent contrôler les résultats produits et vérifier leur exactitude ; toute notation assistée par IA doit rester soumise à une validation humaine .
• Une formation continue des enseignants. Le Bureau de l’éducation a lancé une série de formations consacrées à la culture et aux compétences en IA, à l’intégration de l’IA dans les matières et au rôle de pilotage des enseignants .
• Une expérimentation au primaire. Un module pilote intitulé « Étude préliminaire de l’intelligence artificielle » a été proposé dans le cadre du programme d’information et de technologies de l’innovation pour les écoles primaires .

L’objectif affiché est de faire de l’IA un objet d’apprentissage, mais aussi un outil à utiliser avec recul. Le plan vise notamment à harmoniser des pratiques jusque-là dispersées entre les établissements et à renforcer l’esprit critique afin d’éviter une dépendance excessive à l’intelligence artificielle .

Deux philosophies face au même problème

Pourquoi « apprendre plutôt qu’interdire » ?

La stratégie hongkongaise part d’un constat pragmatique : une interdiction générale peut être difficile à faire respecter, comme semblent le montrer les difficultés rencontrées par l’Australie, qui cherche déjà à renforcer l’application de sa loi .

Elle repose aussi sur l’idée qu’une compétence durable ne se limite pas à tenir un outil à distance. Les élèves doivent savoir reconnaître une information inexacte, comprendre les limites d’un modèle d’IA, protéger leurs données, citer correctement une aide automatisée et conserver leur capacité à raisonner sans assistance.

La Norvège défend une logique différente. Son choix de restreindre fortement l’IA chez les plus jeunes intervient dans un contexte de baisse des résultats aux évaluations nationales, notamment en lecture et en mathématiques . Le pays a également indiqué que l’interdiction des smartphones dans les écoles en 2024 avait été suivie d’une diminution d’environ 60 % des consultations auprès de spécialistes en psychologie . Ces indicateurs éclairent la décision norvégienne, mais ils ne suffisent pas à démontrer qu’une interdiction de l’IA constitue partout la meilleure réponse à long terme.

Le point faible du modèle hongkongais

Le principal risque de l’approche « apprendre, ne pas interdire » est qu’elle dépend fortement de la qualité de son application dans chaque établissement. Des règles générales, une formation inégale des enseignants ou une supervision insuffisante pourraient laisser les élèves exposés aux effets indésirables de l’IA et des réseaux sociaux, en particulier en dehors de l’école.

Le cadre hongkongais tente de répondre à ce problème par l’éducation aux valeurs, la culture numérique et la responsabilité humaine plutôt que par une interdiction législative. Cette méthode exige toutefois des consignes claires, des enseignants suffisamment formés et une évaluation régulière de ses effets sur les apprentissages et le bien-être.

Ce que l’on sait — et ce qui reste incertain

Les éléments disponibles ne montrent pas que Hong Kong prépare une interdiction générale des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans ou une interdiction territoriale des téléphones dans les écoles. La direction actuelle privilégie clairement le développement des compétences numériques et de l’esprit critique, avec des restrictions décidées au niveau des établissements lorsque cela est nécessaire.

Cette orientation n’exclut pas un durcissement ultérieur des règles. Si les données sur le bien-être des élèves se dégradaient nettement, la référence à l’« attention humaniste » et aux valeurs éthiques pourrait conduire Hong Kong à renforcer les garde-fous scolaires. Mais, à ce stade, la ville mise davantage sur des utilisateurs mieux formés que sur des outils totalement bannis.