Meta dépose une requête pour outrage contre NSO Group après que WhatsApp a déjoué de nouvelles attaques de logiciels espions

Le 8 juin 2026, Meta a déposé une requête fédérale pour outrage contre l'entreprise israélienne de logiciels espions NSO Group, estimant que cette dernière a déjà violé l'injonction judiciaire permanente prononcée à son encontre un an plus tôt. Cette action fait suite à la détection et au blocage par l'équipe de sécurité de WhatsApp de nouvelles campagnes de hameçonnage ciblé (spear phishing) et de la création de comptes tests non autorisés liés à NSO . Pour rappel, cette injonction devait interdire à NSO de cibler WhatsApp ou ses utilisateurs « à jamais », après un verdict historique de 168 millions de dollars (environ 155 millions d'euros) obtenu par Meta en 2025 devant un jury californien .

Les attaques déjouées

L'enquête de WhatsApp a révélé deux violations distinctes de l'ordre du tribunal :

• Campagnes de spear phishing : Des attaquants liés à NSO ont tenté de piéger des utilisateurs en les incitant à cliquer sur des liens malveillants qui redirigeaient vers des sites web externes échappant au contrôle de WhatsApp. Ces campagnes ressemblent fortement aux tactiques d'hameçonnage « en un clic » que NSO a utilisées par le passé pour déployer son logiciel espion Pegasus .
• Création de comptes tests non autorisés : Meta a également surpris NSO en train de créer des comptes et des groupes tests sur WhatsApp afin d'évaluer ses produits de surveillance, une activité que l'entreprise considère comme une violation directe de l'injonction permanente .

Ces actions représentent un défi flagrant à une décision de justice qui interdit explicitement à NSO d'accéder ou de tenter d'accéder à la plateforme WhatsApp .

La bataille juridique : une escalade sur six ans

Cette requête pour outrage est le dernier épisode d'une guerre juridique qui a débuté en 2019 lorsque WhatsApp a poursuivi NSO pour avoir exploité une faille dans sa fonction d'appel audio. À l'époque, le logiciel Pegasus avait été installé sur les appareils d'environ 1 400 utilisateurs, ciblant notamment des journalistes, des défenseurs des droits humains et des dissidents politiques .

Les grandes étapes de l'affaire :

• Octobre 2019 : WhatsApp dépose une plainte devant le tribunal fédéral du district nord de la Californie, accusant NSO d'avoir violé le Computer Fraud and Abuse Act, une loi fédérale américaine contre la fraude informatique, ainsi que les lois californiennes anti-piratage .
• Décembre 2024 : La juge Phyllis Hamilton prononce un jugement sommaire, reconnaissant la responsabilité de NSO pour piratage et estimant que l'entreprise a violé les lois fédérales et étatiques anti-piratage .
• Mai 2025 : Un jury fédéral condamne NSO à payer environ 168 millions de dollars de dommages et intérêts – 167,25 millions de dollars en dommages punitifs et 444 719 dollars en dommages compensatoires – et prononce une injonction permanente interdisant à NSO de cibler WhatsApp . Ce verdict a été salué par Amnesty International comme une « victoire monumentale » et par Meta comme « un moyen de dissuasion essentiel contre cette industrie malveillante » .
• Juin 2026 : Meta dépose la requête pour outrage, alléguant que NSO a déjà violé cette injonction par de nouvelles attaques .

Pourquoi cette requête pour outrage est cruciale

Une requête pour outrage constitue une escalade majeure dans une procédure judiciaire. En droit américain, elle ne vise pas à relancer un procès depuis le début, mais demande au même tribunal qui a émis l'injonction de la faire respecter en imposant des sanctions. Si elle est accordée, NSO pourrait faire face à des amendes dissuasives pouvant atteindre plusieurs milliers d'euros par jour de retard, à des saisies d'actifs, ou à d'autres mesures coercitives visant à forcer l'entreprise à se conformer à la décision de justice .

Sur le plan juridique, cette requête montre que Meta adopte désormais une stratégie de tolérance zéro. Plutôt que d'attendre une nouvelle vague d'attaques pour construire un autre dossier sur plusieurs années, l'entreprise réagit immédiatement – une approche qui pourrait redéfinir la manière dont les plateformes technologiques ripostent face aux récidivistes de l'industrie de la surveillance.

La menace plus large des logiciels espions

NSO Group a été placé sur liste noire par le gouvernement américain pour des activités « contraires aux intérêts de la sécurité nationale ou de la politique étrangère » des États-Unis . Malgré cette désignation et le verdict de 2025, la poursuite des activités de l'entreprise contre WhatsApp met en lumière une réalité tenace : les victoires judiciaires seules n'ont pas suffi à arrêter l'industrie du logiciel espion commercial.

L'offensive de Meta s'inscrit dans un cadre plus large de répression par les plateformes. Début 2025, WhatsApp avait alerté environ 90 journalistes et membres de la société civile au sujet d'une campagne distincte d'attaque « zéro-clic » (où l'utilisateur n'a aucune interaction à faire pour être infecté) liée à une autre firme israélienne, Paragon Solutions . Cette campagne, déjouée en décembre 2024, utilisait apparemment des fichiers PDF malveillants envoyés dans des discussions de groupe pour compromettre les appareils sans aucune action de l'utilisateur.

Ces affaires révèlent collectivement une industrie qui n'a pas été dissuadée par un seul verdict, même historique. La requête pour outrage est le message le plus clair envoyé jusqu'ici par Meta : l'entreprise entend utiliser tous les outils légaux à sa disposition, non seulement pour obtenir des dommages et intérêts, mais surtout pour faire appliquer les restrictions permanentes que les tribunaux ont déjà imposées aux marchands de logiciels espions .

Note pour les lecteurs français : Le concept américain de « contempt of court » (outrage au tribunal) est une procédure qui permet à un juge de sanctionner toute personne ou entité qui désobéit à une décision de justice. En France, un mécanisme comparable serait l'astreinte, où le juge fixe une somme d'argent due par jour de retard dans l'exécution d'une obligation, bien que les systèmes juridiques ne soient pas identiques.