« C’est devenu une clause standard » : pourquoi les contrats du jeu vidéo interdisent désormais l’IA générative

Un changement discret, mais profond, s'est opéré dans les coulisses du jeu vidéo cette année. Les clauses anti-IA — ces dispositions contractuelles qui interdisent ou limitent sévèrement l'utilisation de l'IA générative — sont devenues la norme dans les contrats d'édition et de développement.

Haley MacLean, avocate spécialisée en propriété intellectuelle dans le jeu vidéo chez Voyer Law, explique à GamesRadar+ que le virage a été rapide et quasi-total : « Ça a complètement changé, surtout cette dernière année. C'est devenu une clause standard, un point c'est tout. »

Voici ce qui motive ce changement, les conséquences que MacLean et d'autres experts juridiques anticipent, et ce que cela implique pour les développeurs, les éditeurs et les joueurs.

Pourquoi les éditeurs imposent des clauses anti-IA

MacLean identifie trois forces principales derrière l'adoption rapide de ces clauses.

La peur des contentieux sur le droit d'auteur. En l'état actuel du droit d'auteur américain, un contenu entièrement généré par l'IA n'est pas protégé par le copyright car il manque d'auteur humain . Le Bureau du Copyright américain a déclaré en janvier 2025 que « le droit d'auteur ne s'étend pas au matériel généré purement par l'IA, ni au matériel où le contrôle humain sur les éléments expressifs est insuffisant » . Si un développeur utilise des outils d'IA générative, les actifs qui en résultent peuvent être non protégeables, ou pire, peuvent enfreindre les œuvres protégées sur lesquelles l'IA a été entraînée. MacLean qualifie l'IA générative de « machine à plagiat » qui a construit ses modèles en utilisant d'innombrables œuvres protégées sans autorisation . Les éditeurs craignent des poursuites pour violation du droit d'auteur si des actifs générés par lIA se retrouvent dans un jeu qu'ils distribuent.

Le rejet des joueurs et le risque réputationnel. Les joueurs n'aiment pas le contenu généré par IA. Selon des données Steam citées par MacLean, un jeu étiqueté comme utilisant l'IA peut voir son nombre d'avis chuter d'environ 53 %, ces avis étant également plus négatifs . Les éditeurs et studios insèrent ces clauses spécifiquement pour éviter la stigmatisation et les dommages commerciaux qui en découlent. Une analyse juridique de Linklaters pour 2026 note que « la réaction négative des consommateurs… pose de sérieux risques réputationnels : certains studios ont dû s'engager publiquement à ne pas utiliser l'IA générative, tandis que d'autres ont été disqualifiés de prix de l'industrie » .

L'incertitude contractuelle et le contrôle des éditeurs. Les contrats d'édition existants reposent sur une propriété claire du copyright des livrables, mais les résultats de l'IA générative brouillent cette chaîne . MacLean souligne que si un développeur injecte des actifs générés par IA dans un jeu, l'éditeur ne peut pas en posséder ou en concéder les droits de manière fiable — et cette violation peut donner à l'éditeur les moyens de résilier l'intégralité du contrat de développement . Une note de la Harvard Law School explique que, si le droit d'auteur est incertain concernant les œuvres générées par IA, le droit des contrats peut offrir des solutions provisoires aux éditeurs, qui peuvent rédiger des accords interdisant purement et simplement le contenu généré par IA .

Ce que l'avocate spécialisée en PI prédit pour la suite

MacLean prévoit plusieurs conséquences sur les plans juridique, commercial et industriel.

Conséquences juridiques

• Une vague de procès. « Je pense que nous allons assister à des procès », déclare MacLean, alors que la tension entre les productions non protégeables de l'IA et les cadres de droit d'auteur existants crée des litiges .
• Les contrats comme déclencheurs de rupture de contrat. L'utilisation de l'IA pour la création d'actifs, le marketing, l'assurance qualité ou le portage constitue désormais une violation des contrats d'édition standard. La violation est souvent qualifiée de substantielle, ce qui permet à l'éditeur de résilier l'accord et de saisir ou d'abandonner le projet .
• Impossibilité de céder le copyright. Parce que l'IA ne peut ni détenir ni céder le copyright, même une tentative de bonne foi de concéder des actifs générés par IA échoue. MacLean affirme que tous les contrats d'édition qu'elle a vus seraient techniquement violés par l'utilisation de ces actifs .

Conséquences pour les joueurs

• Davantage de jeux étiquetés et stigmatisés. Les plateformes pourraient exiger des divulgations relatives à l'IA. Comme indiqué, le simple fait d'avoir cette étiquette peut réduire de moitié le nombre d'avis d'un jeu .
• Un rétrécissement du contenu acceptable. Les jeux qui utilisent des actifs générés par IA pourraient être relégués en marge des marketplaces, créant un système à deux vitesses où les jeux créés par des humains bénéficient d'un avantage commercial et réputationnel.

Conséquences pour l'industrie

• Les clauses anti-IA comme nouveau standard. MacLean indique que même les petits studios d'édition les incluent « juste pour se couvrir » . L'éditeur indépendant Hooded Horse, par exemple, a déclaré publiquement que ses contrats incluent désormais la clause « pas de putains d'actifs IA » .
• Un risque lié aux outils. MacLean prévient spécifiquement que l'intégration de l'IA générative dans Unreal Engine 6 offre aux éditeurs un motif de « résiliation du contrat » pour tout projet utilisant ces outils . Un développeur qui utilise les fonctionnalités d'IA de l'UE6 pourrait être en violation de son contrat d'édition, même si l'éditeur accepterait normalement le moteur.
• Protections syndicales et des artistes-interprètes. L'Accord SAG-AFTRA 2025 sur les médias interactifs, ratifié par 95,04 % des membres en juillet 2025, exige désormais le consentement explicite et la divulgation pour les répliques numériques générées par IA et permet aux artistes-interprètes de suspendre leur consentement pour la création de nouveau matériel IA pendant une grève . Ce cadre devrait se répercuter sur les clauses contractuelles indépendantes.

Le conseil de l'experte aux développeurs

Le conseil principal de MacLean aux développeurs de jeux est sans équivoque : « N'y touchez pas. Cela ne vaut pas le risque juridique. » . Le risque de voir un contrat d'édition résilié, de faire face à une action en contrefaçon de copyright ou de détruire la confiance des consommateurs l'emporte sur tout gain d'efficacité que pourraient apporter les outils d'IA générative.

D'autres experts juridiques abondent dans son sens. L'avocat spécialisé dans le jeu vidéo Simon Allan a conseillé à un public londonien d'« éviter comme la peste l'IA générative » pour les actifs clés, notant que la plupart des juridictions n'accorderont pas de copyright aux productions de l'IA, rendant la propriété impossible à sécuriser . Le consensus juridique est clair : tant que le droit d'auteur n'aura pas rattrapé la technologie, l'IA générative reste un passif pour le développement de jeux vidéo.

Pour les développeurs qui utilisent ou envisagent d'utiliser l'IA générative, la priorité doit être la révision de leur contrat. Si votre contrat d'édition contient une clause anti-IA — et c'est probablement le cas — utiliser des outils d'IA pourrait constituer une violation substantielle mettant fin à votre accord.