Le pari à 150 $ d’Arthur Hayes sur HYPE, le dépassement de la VD de 54 Md$ et les questions sur ses transactions

Arthur Hayes, le sulfureux cofondateur de BitMEX et directeur des investissements de Maelstrom, a placé l'un des paris les plus retentissants du monde crypto sur Hyperliquid. Il a publiquement annoncé que son jeton natif, HYPE, atteindrait 150 $ d'ici août 2026, soit une multiplication par cinq environ par rapport au cours d'environ 30 $ au moment de la publication de sa thèse . Pour donner du poids à ses propos, il a même lancé un pari caritatif de 100 000 $ : HYPE surperformera n'importe quel altcoin ayant une capitalisation supérieure à 1 milliard de dollars entre le 10 février et le 31 juillet 2026 .

Mais l'histoire qui s'est écrite depuis va bien au-delà d'un simple objectif de prix. Le 21 mai 2026, un cap symbolique a été franchi : la valorisation entièrement diluée (FDV) de HYPE a dépassé pour la première fois celle de Solana . Ironie du sort, cet événement est survenu au moment même où des traqueurs on-chain signalaient une activité de trading pour le moins troublante de la part de portefeuilles liés à Hayes — des transferts qui ressemblaient fort, pour de nombreux observateurs, à une distribution en contradiction flagrante avec son propre discours public .

Les mathématiques derrière l'appel à 150 $

La prévision haussière d'Arthur Hayes ne repose pas sur une intuition. Elle s'appuie sur un cadre de revenus très précis.

Son argument central est le suivant : Hyperliquid doit porter son revenu annualisé sur 30 jours à 1,4 milliard de dollars — un niveau que la plateforme a brièvement atteint en août 2025 — et le marché doit réévaluer le token d'un multiple d'environ 12x à environ 25,2x les revenus annualisés . Au moment de la publication de sa thèse, Hyperliquid générait environ 843 millions de dollars de revenus annualisés .

Dans un scénario plus conservateur, Hayes évaluait tout de même HYPE autour de 58 $, soit un potentiel de hausse de 75 % par rapport au cours de l'époque . Il prévoyait également une augmentation de 160 % des revenus liés à la proposition d'amélioration HIP-3 au cours des six mois suivants, grâce à des mises à niveau du protocole et de nouveaux mécanismes de frais .

La thèse est concentrée à l'extrême : la quasi-totalité de la valeur d'Hyperliquid provient d'une seule application, un exchange décentralisé (DEX) de contrats à terme perpétuels fonctionnant sur sa propre blockchain de couche 1. En 2025, cette application a généré environ 844 millions de dollars de revenus, capturant plus de 80 % des parts de marché des produits dérivés décentralisés . À titre de comparaison, Solana — une blockchain de couche 1 généraliste accueillant DeFi, NFT, paiements et des milliers de dApps — a généré environ 1,3 milliard de dollars de revenus sur l'ensemble de son écosystème la même année .

Le « flip » de la VD qui a fait la une — et pourquoi il est trompeur

Le moment où HYPE a dépassé Solana en valorisation entièrement diluée a été perçu comme un changement de régime sur le marché. Mais les chiffres racontent une histoire bien plus nuancée.

Au 21 mai 2026 :

• VD de HYPE : ~54,57 milliards de dollars, avec un cours proche de 56–58 $
• VD de SOL : ~54,22 milliards de dollars, avec un cours proche de 86,36 $
• Capitalisation boursière de HYPE : ~13,28 milliards de dollars (avec environ 238,4 millions de tokens en circulation sur une offre maximale d'environ 962,3 millions)
• Capitalisation boursière de SOL : ~49,99 milliards de dollars (avec environ 577,9 millions de tokens en circulation sur environ 626,8 millions)

En d'autres termes, la VD théorique de HYPE a dépassé celle de Solana d'environ 300 millions de dollars, mais sa capitalisation boursière réelle était encore environ 3,7 fois plus petite . Cet écart gigantesque s'explique par le fait qu'environ 25 % seulement de l'offre totale de HYPE est en circulation, alors que près de 92 % de l'offre de SOL est déjà sur le marché .

Les analystes de CryptoRank et d'ailleurs ont signalé cela comme un risque structurel majeur : la VD peut servir d'indicateur d'ambition, mais un faible flottant par rapport à une offre maximale importante signifie que les futurs déblocages de jetons pourraient créer une pression baissière significative sur les prix .

Bataille de revenus : Hyperliquid frappe bien au-dessus de sa catégorie

Malgré les réserves sur la une concernant la VD, la performance brute des revenus d'Hyperliquid est difficile à ignorer.

• Revenus cumulés totaux du protocole : Hyperliquid a généré environ 790 à 844 millions de dollars, contre environ 532 millions de dollars pour Solana, selon des données partagées par Bitwise . Cela signifie que le DEX a produit plus de revenus cumulés que toute la blockchain Solana — et ce, malgré un lancement de son jeton bien plus récent.
• Revenu du protocole sur 30 jours (mai 2026) : Hyperliquid a généré environ 50,95 millions de dollars, intégralement distribués aux détenteurs de HYPE sans aucune dépense en incitations pour les utilisateurs .
• Croisement des frais hebdomadaires : En mai 2026, les frais sur 7 jours d'Hyperliquid ont atteint 12,6 millions de dollars, dépassant brièvement les 11,8 millions de dollars de Solana .
• Revenus annuels 2025 : Solana était en tête de toutes les blockchains avec environ 1,3 à 1,4 milliard de dollars de revenus annuels. Hyperliquid se classait deuxième avec environ 814 à 844 millions de dollars — un résultat remarquable pour une chaîne qui n'exécute qu'une seule application principale .

Solana conserve toutefois une avance considérable en termes de valeur totale bloquée (la TVL est remontée au-dessus de 9 milliards de dollars au T1 2026) et de volume on-chain sur 24 heures (~2,74 milliards de dollars contre environ 1,2 milliard de dollars pour HYPE) . Ces indicateurs reflètent une ampleur d'écosystème qu'un DEX de produits dérivés spécialisé ne peut pas facilement reproduire.

Les transactions on-chain qui soulèvent des questions

La thèse haussière a connu de réelles turbulences lorsque les traqueurs on-chain ont commencé à suivre les portefeuilles liés à Hayes.

23 mai 2026 : Un portefeuille attribué à Hayes a déposé 115 453 HYPE (~6,33 millions de dollars) sur la plateforme d'échange Bybit . Ce même portefeuille avait retiré ces tokens de Bybit un mois plus tôt à un prix d'environ 39,58 $ chacun, ce qui signifie que le transfert représentait une importante plus-value latente. Les dépôts sur les exchanges sont généralement considérés comme la première étape avant une vente, et le timing — quelques semaines après que Hayes ait publiquement appelé à un objectif de 150 $ — a immédiatement attiré l'attention .

25 mai 2026 : Deux jours plus tard, le même portefeuille a racheté 85 714 HYPE à 62,69 $ chacun, après avoir vendu 115 453 tokens à 54,81 $. Les analystes de plusieurs médias ont qualifié cette séquence « vendre bas, acheter haut » de contradictoire avec le narratif haussier des 150 $ .

12 avril 2026 : Le compte d'analyse on-chain Lookonchain a rapporté que Hayes avait acheté 26 022 HYPE (~1,1 million de dollars), sa première accumulation en près de trois mois, suggérant un retour sur le marché .

Février 2026 : Le portefeuille 0xC32, largement associé à Hayes, a acheté pour environ 1 million de dollars de HYPE en plusieurs transactions, portant les avoirs identifiés à l'époque à environ 6,4 millions de dollars .

Pris dans leur ensemble, ces enregistrements on-chain brossent le tableau d'un positionnement incohérent : des dépôts importants sur exchange, des rachats à des prix plus élevés et des déclarations publiques qui semblent en contradiction avec l'activité de trading. Que ces mouvements représentent un rééquilibrage, des mouvements de garantie ou une réelle distribution de jetons n'est pas clair, mais la perception qui en résulte a érodé la confiance de certains observateurs particuliers .

Pourquoi les analystes sont sceptiques quant à un dépassement durable de l'écosystème

Le titre sur la VD est impressionnant, mais le fossé structurel entre Hyperliquid et Solana reste large.

1. Tokenomics et surplomb de l'offre. Avec seulement environ 25 % de l'offre totale de HYPE en circulation, les futurs déblocages pourraient diluer la valeur de manière significative. Les analystes de CryptoRank ont explicitement averti que l'étape de la VD est « tempérée par les risques de tokenomics — une faible offre en circulation par rapport à une offre maximale importante » .

2. Spécialisation applicative vs. plateforme généraliste. Solana est une couche 1 de contrats intelligents polyvalente avec des milliers de dApps, un écosystème de développeurs profond et une activité couvrant DeFi, NFT, DePIN et les paiements. Hyperliquid est un DEX de contrats à terme perpétuels sur sa propre chaîne applicative. Comme le dit l'analyse de Nexo, ces deux plateformes « ne se disputent pas la même couronne » — Hyperliquid est un moteur de revenus spécialisé, pas un écosystème général .

3. Ensemble de validateurs centralisé. Le réseau de validateurs d'Hyperliquid est bien plus petit et moins décentralisé que celui de Solana. Cela soulève des préoccupations de gouvernance et de sécurité qui comptent pour l'adoption institutionnelle à long terme .

4. Risque de concentration et dépendance au leadership. En septembre 2025, un retrait massif de 122 millions de dollars en HYPE par une « baleine » et un récit de « vide de leadership » ont déclenché une chute de prix de 17 % en une seule journée . L'épisode a illustré à quel point la valeur du projet est profondément liée à quelques grands détenteurs et individus clés.

En résumé

Le moteur de revenus d'Hyperliquid est indéniablement puissant. Il a produit des frais cumulés qui rivalisent et dépassent même ceux de Solana sur certaines périodes, et sa VD a forcé le marché à prendre la comparaison au sérieux. Mais le véritable dépassement — celui de la capitalisation boursière réelle et de l'ampleur de l'écosystème — reste très loin d'être atteint. L'objectif de 150 $ de Hayes est mathématiquement possible si les revenus atteignent 1,4 milliard de dollars et que le sentiment réévalue le multiple, mais la structure tokenomique et le bruit autour de sa propre activité de trading ajoutent un risque matériel que le scénario de base ne capture pas pleinement.