Six mois après l’opération « Roaring Lion », la guerre en Iran s’enlise dans une pause instable

Six mois après le lancement, le 28 février, des frappes coordonnées d’Israël et des États-Unis contre l’Iran, le conflit n’a débouché ni sur un règlement décisif ni sur une paix stable. Israël et Washington présentent l’opération comme une campagne préventive destinée à réduire les capacités nucléaires et balistiques iraniennes. Téhéran a répondu par des attaques contre Israël, les forces américaines et plusieurs pays de la région. Un mémorandum conclu en juin a ouvert une brève fenêtre diplomatique, mais celle-ci s’est refermée en août après l’enlisement des négociations. 1718

La situation ressemble désormais davantage à une pause instable qu’à une véritable sortie de guerre. La dissuasion militaire et la pression économique continuent de structurer le rapport de force, tandis qu’Israël affirme pouvoir frapper de nouveau même si Washington et Téhéran parviennent à un nouvel accord.

Pourquoi Israël et les États-Unis ont lancé les frappes

Israël a décrit l’opération « Roaring Lion » comme une campagne coordonnée avec l’armée américaine visant à affaiblir la direction iranienne, ses infrastructures militaires et ce qu’il qualifie de menace existentielle pour Israël, la région et le monde. 3444 Reuters a rapporté que l’attaque était présentée comme préventive et qu’elle avait commencé alors que la diplomatie sur le programme nucléaire iranien était déjà en grande difficulté. 51

Les cibles auraient notamment compris des centres de commandement, des défenses antiaériennes, des installations de missiles, des moyens navals et des infrastructures liées au nucléaire. 3743 Les premières frappes ont également tué le guide suprême iranien Ali Khamenei, selon des médias d’État iraniens cités par Reuters. 50

Ces éléments décrivent les motivations avancées par les gouvernements à l’origine de l’opération. Ils ne suffisent pas, à eux seuls, à établir que les frappes ont supprimé durablement les capacités nucléaires ou balistiques de l’Iran — une question au cœur des négociations qui ont suivi.

La riposte iranienne, entre dégâts réels et bilans contestés

L’Iran a répondu par des attaques de missiles et de drones contre Israël, des forces américaines et des cibles situées dans plusieurs pays de la région. Reuters a ensuite fait état de tirs de missiles à longue portée et d’une frappe ayant blessé des dizaines de personnes près d’un site nucléaire israélien. 49 L’agence a également rapporté que l’Iran avait lancé des centaines de missiles et de drones après l’attaque initiale. 50

En revanche, certains chiffres avancés dans différents récits — notamment plus de 200 missiles et drones, 11 morts et plus de 140 blessés — ne sont pas établis de manière cohérente par les sources les plus solides disponibles. Ils doivent donc être présentés comme des bilans de guerre rapportés, et non comme des totaux définitivement vérifiés.

La même prudence s’impose concernant la marine iranienne. Les affirmations selon lesquelles elle aurait été détruite et les démentis de responsables iraniens relèvent de récits opposés. Les éléments disponibles ne permettent pas de vérifier indépendamment l’ensemble des déclarations de l’un ou l’autre camp. La conclusion la plus solide est que la campagne initiale a infligé de lourds dégâts aux infrastructures militaires iraniennes sans démontrer que Téhéran avait perdu toute capacité de riposte.

Des conséquences qui dépassent les belligérants directs

Les combats ont étendu les risques sécuritaires bien au-delà d’Israël, de l’Iran et des États-Unis. Les personnels et bases américaines, les États du Golfe, le trafic maritime et les infrastructures énergétiques sont devenus autant de cibles potentielles ou de points de pression. Reuters a rapporté que les attaques iraniennes avaient atteint au moins sept pays accueillant des bases américaines, tandis que d’autres sources ont documenté des victimes en Israël et aux Émirats arabes unis. 5057

Les bilans civils restent difficiles à vérifier pendant un conflit actif. La BBC a cité le groupe de surveillance Human Rights Activists in Iran, qui faisait état de 1 407 morts en Iran, dont 214 enfants, tout en soulignant les limites d’une confirmation indépendante. 52 D’autres sources avancent des totaux très différents, ce qui impose d’attribuer précisément les chiffres plutôt que de les présenter comme définitifs.

Le détroit d’Ormuz, point de friction militaire et économique

Le détroit d’Ormuz est devenu à la fois un foyer de tension militaire et un instrument de négociation. Ce passage maritime est essentiel au transport de l’énergie depuis le Golfe. Les menaces pesant sur sa circulation ont donc accru les risques pour les États riverains, les navires commerciaux et les marchés mondiaux de l’énergie.

Sa réouverture constituait un élément central du mémorandum américano-iranien de juin. L’accord cherchait également à mettre fin aux hostilités et à donner aux parties le temps de négocier sur le programme nucléaire iranien et la levée des sanctions. 172024 L’importance accordée au trafic maritime a montré que les conséquences de la guerre ne se limitaient pas aux échanges de missiles : l’accès aux voies navigables et la coercition économique étaient devenus des dimensions centrales du conflit.

Les sources disponibles confirment que la guerre et les sanctions ont aggravé les difficultés économiques de l’Iran. Elles ne permettent toutefois pas d’établir avec suffisamment de fiabilité un taux précis d’inflation, une perte de production ou un niveau déterminé de précarité civile. Ces données doivent donc être interprétées avec prudence.

Ce que le mémorandum de juin a permis — et ce qu’il a laissé en suspens

Le Pakistan et le Qatar ont contribué à la négociation d’un mémorandum américano-iranien en 14 points, signé le 17 juin et entré en vigueur le 18 juin. Le texte devait suspendre les opérations militaires, régler la question des blocus concurrents du détroit d’Ormuz et lancer un processus de négociation de 60 jours. 171920

L’accord a eu le mérite de remplacer l’escalade immédiate par un cadre de discussions. Mais il a surtout repoussé les différends les plus difficiles :

• l’ampleur des limites imposées au programme nucléaire iranien et leur vérification ;
• la levée des sanctions et les conditions économiques d’un éventuel règlement ;
• le programme de missiles balistiques de l’Iran ;
• le statut futur du détroit d’Ormuz ;
• le rôle d’Israël et les obligations qu’un accord américano-iranien pourrait lui imposer.

Le Guardian a rapporté que le texte ne comportait aucune restriction sur les missiles balistiques iraniens. 6 Une analyse de l’Arms Control Association l’a également décrit comme un accord non nucléaire qui ne supprimait pas, à lui seul, les voies permettant à l’Iran de se rapprocher de l’arme nucléaire, même s’il pouvait ouvrir la voie à des négociations vérifiables. 11

Au moment de l’annonce du mémorandum, Reuters avertissait déjà que sa transformation en accord permanent serait beaucoup plus difficile. 17 Cette prédiction s’est vérifiée : le texte a expiré le 17 août, alors que les discussions piétinaient. 18

Pourquoi Israël juge un accord américano-iranien insuffisant

La position israélienne est devenue l’un des principaux obstacles à un règlement durable. Le ministre de l’Énergie Eli Cohen a déclaré qu’Israël frapperait de nouveau l’Iran si Téhéran reconstituait ses programmes nucléaire ou balistique — même en cas d’accord avec les États-Unis. 57

Cette position révèle un profond décalage entre l’approche diplomatique de Washington et la doctrine de sécurité israélienne. Un accord entre les États-Unis et l’Iran pourrait limiter certaines activités nucléaires ou garantir la réouverture des voies maritimes, mais Israël affirme conserver la possibilité d’agir seul s’il estime que les capacités iraniennes se reconstituent.

La question est d’autant plus importante que le cadre de juin ne limitait pas le programme de missiles balistiques iranien, un point souligné par le Guardian. 6 Même un accord réussi devrait donc préciser non seulement les engagements de l’Iran, mais aussi les conditions dans lesquelles Israël considérerait le texte comme suffisant et les garanties de vérification capables d’éviter qu’un différend ne serve de prétexte à de nouvelles frappes.

La stratégie américaine : pression économique et menace persistante

La position publique de Washington combine la menace d’une nouvelle opération militaire et une retenue conditionnelle. En août, le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis renonceraient à une nouvelle attaque si un accord rapide permettait de limiter les ambitions nucléaires de l’Iran et de rouvrir le détroit d’Ormuz. 1

Cette approche donne la priorité à la pression économique et à la diplomatie coercitive plutôt qu’à une offensive immédiate, sans faire disparaître la menace de la force. De son côté, Téhéran présente les négociations et le maintien de ses capacités militaires comme la preuve qu’il n’a pas été vaincu. Ces interprétations incompatibles rendent difficile la construction d’un climat de confiance et même la définition de ce que signifierait le respect d’un accord.

Une sortie de crise encore très incertaine

À court terme, le scénario le plus probable n’est pas celui d’un traité de paix global, mais d’une pause coercitive et instable. Les premières frappes ont désorganisé la chaîne de commandement et endommagé les infrastructures militaires iraniennes. La riposte a toutefois démontré que le conflit pouvait franchir les frontières et menacer les routes maritimes et énergétiques. Le mémorandum de juin a montré que la médiation régionale pouvait produire un cadre temporaire, mais son expiration a également révélé l’ampleur des désaccords de fond.

Un règlement durable exigerait davantage qu’un cessez-le-feu. Il faudrait des limites nucléaires vérifiables, un mécanisme réaliste de levée des sanctions, des garanties sur les missiles balistiques, un accès fiable au détroit d’Ormuz et un dispositif empêchant qu’une action israélienne unilatérale ne relance la guerre. Tant que ces questions resteront sans réponse, la diplomatie pourra réduire le risque d’escalade sans le faire disparaître.