Le fork BIP-110 de Bitcoin : deux blocs, puis le silence

En huit heures, la chaîne principale est passée au bloc 961 690 — un écart de 57 blocs — tandis que la branche BIP-110 restait bloquée à 961 633 . L'analyse on-chain a confirmé que 99,85 % de la puissance de calcul de Bitcoin était restée sur la chaîne d'origine .

Mécanisme technique

Le BIP-110, officiellement intitulé « Réduction temporaire des données, soft fork », proposait une restriction d'un an sur l'insertion de données arbitraires dans les transactions Bitcoin. Il ciblait spécifiquement :

• Les inscriptions Ordinals
• Les charges utiles OP_RETURN surdimensionnées
• Les données des tokens BRC-20
• Le stockage de données détourné via Taproot

La proposition était conçue comme un User-Activated Soft Fork (UASF) — elle reposait sur l'application par les nœuds plutôt que sur une majorité de puissance de calcul des mineurs . La fenêtre de signalisation obligatoire s'étendait du bloc 961 632 au bloc 963 647. Pour être verrouillé, le BIP-110 nécessitait que 55 % des blocs (1 109 sur 2 016) signalent leur soutien au cours d'une seule période d'ajustement de la difficulté, avec une activation au bloc 965 664 . En cas d'activation, les restrictions expireraient automatiquement après 52 416 blocs (environ un an) .

Soutien des mineurs : presque nul

Le BIP-110 n'a jamais obtenu un soutien significatif des mineurs. Les chiffres parlent d'eux-mêmes :

Le 1er août 2026 — plus d'une semaine avant la scission — le service de suivi on-chain Farside UK avait déclaré le BIP-110 « mathématiquement terminé », affirmant qu'il ne pourrait jamais atteindre son seuil de 55 % .

Impact sur le réseau

La scission a été brève et unilatérale :

• La chaîne principale est passée de 961 632 à 961 690 tandis que le fork restait à 961 633 — un écart de 57 blocs .
• Seulement deux blocs ont été minés sur la chaîne du fork en plus de huit heures .
• Un « boycott silencieux des mineurs » a effectivement stoppé la chaîne d'application, les mineurs refusant de construire sur la branche minoritaire .
• 99,85 % de la puissance de calcul est restée sur la chaîne d'origine .

Arguments des opposants

Le BIP-110 était très clivant, les critiques se concentrant sur plusieurs points clés :

• Innovation sans permission : Les opposants ont fait valoir qu'interdire Ordinals et les inscriptions violait l'éthique d'utilisation sans permission de Bitcoin .
• Contournement du consensus économique : Les critiques ont déclaré qu'utiliser un UASF avec un soutien minier négligeable était un moyen de contourner le processus normal d'amélioration de Bitcoin .
• Précédent de censure : Restreindre les types de données de transaction au niveau du consensus pourrait créer un précédent dangereux pour une future censure basée sur le contenu .
• Absence de consensus communautaire : La proposition n'était « pas une mise à niveau approuvée de Bitcoin », et des personnalités éminentes comme Adam Back et Jameson Lopp ont mis en garde contre les risques de scission de chaîne .

Réaction du prix

Les rapports disponibles ne détaillent pas de krach spécifique du prix du BTC. L'événement était largement anticipé et l'échec du fork était pratiquement scellé d'avance, de sorte que l'impact sur le marché au sens large semble avoir été minime. La réaction la plus significative du marché a probablement été l'effondrement de la valeur des actifs liés à Ordinals et des tokens BRC-20 sur la chaîne du fork, bien que les sources disponibles ne fournissent pas de données de prix spécifiques.

Perspectives pour la chaîne minoritaire

La chaîne minoritaire n'a effectivement aucun avenir viable :

• Deux blocs au total — aucune activité de minage soutenue .
• 0,15 % de la puissance du réseau est bien en dessous du seuil nécessaire pour sécuriser une blockchain contre les attaques de réorganisation .
• Les principales plateformes d'échange avaient averti des risques de « replay attack » et étaient peu susceptibles de soutenir la chaîne .
• Le fork a été décrit comme « mort-né », « mourant en silence » et « le BIP-110 se forke dans l'oubli » .
• Sans une migration significative et soutenue des mineurs (qui ne s'est jamais matérialisée), la chaîne du fork ne peut pas produire de blocs à une cadence régulière et est fonctionnellement morte .