Bitcoin : AntPool l’emporte sur SpiderPool lors d’une brève réorganisation au bloc 966 500

Le 11 septembre 2026, Bitcoin a brièvement compté deux candidats valides pour le bloc 966 500. Les pools de minage SpiderPool et AntPool avaient chacun miné un bloc reposant sur le même bloc parent, créant une bifurcation temporaire d’un bloc. La branche d’AntPool a ensuite été prolongée au niveau 966 501 : elle a alors cumulé davantage de preuve de travail et est devenue la chaîne active. Le bloc pourtant valide de SpiderPool est devenu un bloc stale — écarté de la chaîne principale. 1820

Deux blocs valides, une seule chaîne retenue

Selon les informations attribuées à Galaxy Research, son nœud d’observation a reçu en premier le bloc de SpiderPool. Pendant un court instant, ce nœud considérait donc la branche SpiderPool comme la pointe de la chaîne. AntPool avait cependant produit indépendamment un autre bloc valide à la même hauteur.

C’est un effet normal de la propagation réseau : les blocs ne parviennent pas simultanément à tous les nœuds Bitcoin. Une partie du réseau peut donc voir une pointe de chaîne, tandis qu’une autre en voit une différente. 1835

Le bloc d’AntPool finalement retenu est horodaté 11 h 30 min 30 s UTC et contient 4 359 transactions. ForkMonitor attribue au bloc concurrent de SpiderPool un horodatage d’en-tête de 11 h 35 min 19 s UTC. Il indique aussi que son nœud bcoin a observé le bloc SpiderPool à 11 h 30 min 42 s, avant celui d’AntPool. 1740

Ces données ne se contredisent pas : l’heure inscrite dans l’en-tête est une donnée fournie par le mineur, tandis que l’heure de première réception dépend du nœud qui observe le réseau. Elles ne disent donc pas à elles seules quel bloc doit l’emporter.

Pourquoi la branche d’AntPool a gagné

Bitcoin ne choisit pas définitivement une branche parce qu’un bloc est arrivé en premier chez un nœud donné. Les nœuds suivent la chaîne valide qui totalise le plus de travail de preuve de travail accumulé.

Au départ, les deux branches ne comportaient qu’un bloc au niveau 966 500. Lorsqu’un bloc au niveau 966 501 a prolongé la version d’AntPool, cette branche a pris l’avantage en travail accumulé. Les nœuds ont alors convergé vers elle comme chaîne canonique ; le bloc SpiderPool a été déconnecté de la chaîne active. 2235

C’est le mécanisme habituel de résolution d’une course entre blocs : les mineurs finissent par concentrer leur travail sur la branche qui a pris l’avantage.

Le sort des blocs et de la récompense

Les outils de suivi de la blockchain ont affiché deux versions du niveau 966 500 : celle d’AntPool est restée sur la chaîne principale, tandis que celle de SpiderPool a été signalée comme stale. Il ne s’agissait pas de deux versions durables du registre Bitcoin. 2240

Le bloc retenu d’AntPool a généré une récompense totale de 3,14112795 BTC. Un brouillon de recherche antérieur évoquait environ 3,1389 BTC pour le bloc écarté de SpiderPool, mais les extraits de sources fournis ne permettent pas de confirmer indépendamment ce chiffre précis. Le point essentiel est ailleurs : comme le bloc stale ne fait pas partie de la chaîne active, sa récompense de coinbase ne constitue pas une récompense confirmée et dépensable sur la chaîne principale. 22

Pourquoi les horaires semblent contre-intuitifs

ForkMonitor montre que l’horodatage d’AntPool est antérieur à celui de SpiderPool, tout en indiquant que son nœud d’observation a vu le bloc de SpiderPool en premier. 40

Cela n’est pas une anomalie du consensus. Les mineurs choisissent les horodatages de leurs blocs dans les limites prévues par le protocole, et la propagation sur le réseau demande du temps. L’ordre d’arrivée chez un nœud peut donc différer de l’ordre des horodatages, comme de l’ordre observé ailleurs. Le critère décisif reste le travail accumulé, non l’horodatage ni la première observation d’un seul nœud.

La troisième réorganisation d’un bloc en quatre semaines

Galaxy Research a présenté l’événement du 11 septembre comme la troisième réorganisation d’un seul bloc signalée en quatre semaines, après celles des hauteurs 962 722, le 16 août, et 963 853, le 24 août. Dans les trois cas, des branches valides ont brièvement été en concurrence avant que l’une d’elles ne prenne l’avantage en travail accumulé. 2635

Cette succession de petites réorganisations ne démontre pas, à elle seule, une faille de consensus. Les réorganisations d’un bloc sont une conséquence attendue du minage par preuve de travail : il arrive que des mineurs distincts découvrent des blocs valides presque au même moment, avant que leur diffusion ne se propage à l’ensemble du réseau. 2325

Ce que cela change pour les utilisateurs

Pour un utilisateur, une réorganisation d’un bloc rappelle surtout qu’une première confirmation n’équivaut pas à une finalité absolue. Si une transaction n’apparaissait que dans le bloc écarté, sa confirmation peut disparaître ; elle peut ensuite être rediffusée ou incluse dans un bloc ultérieur de la chaîne principale. 2331

L’incident du 11 septembre a été décrit comme une issue normale de propagation et de consensus, et non comme la preuve d’une double dépense, d’un bug du protocole ou d’une attaque. Les commerçants, plateformes d’échange et destinataires de montants significatifs doivent donc continuer d’attendre un nombre de confirmations adapté au risque, plutôt que de se fier à la seule apparition d’une transaction dans le dernier bloc. 2325