La réunion des ministres des Affaires étrangères des BRICS expose les fractures du bloc face à la guerre en Iran

Une réunion dominée par la guerre autour de l’Iran

La réunion des ministres des Affaires étrangères des BRICS à New Delhi, les 14 et 15 mai 2026, devait initialement préparer le terrain pour un sommet des chefs d’État plus tard dans l’année. Mais très vite, un sujet s’est imposé : l’escalade militaire impliquant l’Iran, les États‑Unis et Israël au Moyen‑Orient (souvent appelé « Asie occidentale » dans la diplomatie asiatique).

Au‑delà des tensions militaires, la guerre fait déjà sentir ses effets sur l’économie mondiale : hausse des prix du pétrole, incertitudes sur les approvisionnements énergétiques et inquiétudes sur les routes maritimes stratégiques.

La rencontre réunissait non seulement les membres fondateurs — Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud — mais aussi plusieurs nouveaux membres admis lors de l’élargissement récent du bloc, dont l’Iran, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Indonésie et les Émirats arabes unis.

L’Iran pousse les BRICS à condamner Washington et Tel‑Aviv

À New Delhi, Téhéran a clairement tenté d’obtenir un soutien politique du groupe. Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi a appelé les pays du BRICS à « condamner sans équivoque » ce qu’il décrit comme des violations du droit international par les États‑Unis et Israël.

Pour l’Iran, une telle déclaration servirait plusieurs objectifs :

• montrer que les BRICS peuvent défendre politiquement leurs membres face à la pression militaire ou aux sanctions occidentales ;
• renforcer l’image du bloc comme porte‑voix du « Sud global » ;
• consolider le soutien diplomatique à Téhéran alors que la guerre menace son économie et sa position régionale.

Araghchi a également insisté sur un point crucial pour l’économie mondiale : selon Téhéran, le détroit d’Ormuz reste ouvert au commerce international, à condition que les navires coordonnent leur passage avec les forces navales iraniennes.

L’Inde joue l’équilibriste

Pays hôte et président tournant du BRICS en 2026, l’Inde se trouve dans une position particulièrement délicate.

Le ministre indien des Affaires étrangères, Subrahmanyam Jaishankar, a surtout insisté sur la nécessité de garantir des flux maritimes sûrs et sans entraves dans les voies stratégiques comme le détroit d’Ormuz ou la mer Rouge.

Ce choix de vocabulaire reflète la stratégie diplomatique de New Delhi : éviter de prendre parti trop clairement dans un conflit où elle entretient des relations avec presque tous les acteurs.

L’Inde entretient en effet :

• un partenariat stratégique avec les États‑Unis et des liens économiques étroits avec l’Occident ;
• des relations énergétiques historiques avec l’Iran ;
• des coopérations sécuritaires et commerciales avec Israël et plusieurs monarchies du Golfe.

Dans ce contexte, une condamnation frontale de Washington ou de Tel‑Aviv pourrait compliquer plusieurs de ces relations.

Des intérêts très divergents au sein du BRICS

Les discussions ont mis en évidence une réalité souvent soulignée par les analystes : plus le BRICS s’élargit, plus le consensus devient difficile.

Chine et Russie

La Chine et la Russie se montrent généralement plus enclines à critiquer les actions américaines sur la scène internationale, dans le cadre de leur rivalité stratégique avec Washington.

Inde

L’Inde privilégie traditionnellement une approche dite d’« autonomie stratégique », évitant de s’aligner trop nettement dans les conflits où ses partenaires sont opposés.

Les membres du Golfe

Les nouveaux membres du Golfe compliquent encore l’équation. Les Émirats arabes unis, par exemple, entretiennent des relations étroites avec les États‑Unis tout en étant voisins de l’Iran.

Selon des responsables iraniens, un pays du Golfe membre des BRICS aurait même insisté pour inclure dans la déclaration finale une condamnation de Téhéran, ce qui aurait contribué à bloquer un consensus.

La position de l’Arabie saoudite reste également prudente. Son statut exact au sein du BRICS a parfois été présenté de manière variable dans les rapports récents, et ses liens sécuritaires et économiques avec Washington l’incitent à éviter toute déclaration perçue comme trop favorable à l’Iran.

Enjeu économique : pétrole, sanctions et routes maritimes

Au‑delà de la politique, la guerre soulève des questions économiques majeures pour les membres du BRICS.

Marché du pétrole : le conflit a déjà fait grimper les prix et fait craindre des perturbations de l’offre venant du Golfe.

Routes maritimes : le détroit d’Ormuz reste l’un des passages les plus stratégiques du commerce énergétique mondial, par lequel transite une part importante du pétrole international.

Sanctions : la situation met aussi en lumière les différences d’exposition aux sanctions occidentales. La Russie et l’Iran vivent déjà sous sanctions lourdes, alors que des économies comme l’Inde ou les Émirats sont profondément intégrées aux systèmes financiers occidentaux.

Un BRICS plus puissant… mais moins homogène

L’épisode de New Delhi illustre un paradoxe du BRICS élargi : le groupe représente aujourd’hui une part plus importante de la population et de l’économie mondiale, mais sa diversité politique et stratégique rend les positions communes plus difficiles à obtenir.

Lorsque les sujets concernent la réforme des institutions internationales ou la coopération économique, l’accord est souvent possible. Mais face à une crise militaire active impliquant de grandes puissances, les intérêts nationaux reprennent rapidement le dessus.

L’issue la plus probable : une diplomatie prudente

Dans ces conditions, le scénario le plus probable reste une déclaration soigneusement équilibrée : appel à la retenue, respect du droit international et protection des routes maritimes.

Ce type de formulation permettrait aux BRICS d’affirmer un rôle stabilisateur sans obliger les membres à choisir ouvertement un camp dans l’un des conflits géopolitiques les plus sensibles du moment.

La réunion de New Delhi a ainsi montré à la fois l’ambition et les limites du BRICS élargi : une coalition de puissances émergentes de plus en plus influente, mais encore en quête d’une voix diplomatique véritablement commune.