Zcash sous surveillance : ce que révèle vraiment le chiffre des 53 % de transactions tracées

En décembre 2025, la firme d'analyse blockchain Arkham Intelligence a fait une annonce fracassante : elle affirmait avoir étiqueté plus de 53 % de toutes les transactions Zcash et attribué environ 420 milliards de dollars de volume en ZEC à des individus et institutions identifiables . Internet s'est enflammé, certains criant à la fin de la confidentialité sur Zcash. Mais l'histoire complète, reconstituée à partir de la méthodologie d'Arkham et de la réponse de Zooko Wilcox, le créateur de Zcash, révèle un débat bien plus nuancé sur ce que signifie réellement « tracer » une transaction .

Les chiffres présentés par Arkham

L'annonce d'Arkham en décembre 2025 s'accompagnait d'un ensemble de chiffres précis :

• 53 % de toutes les transactions Zcash étiquetées.
• Environ 420 milliards de dollars de volume de transactions attribués à des entités connues.
• 48 % de toutes les entrées et sorties de transactions identifiées.
• 37 % de l'ensemble des soldes en ZEC — soit environ 2,5 milliards de dollars — liés à des entités nommées.

La firme a cité en exemple la saisie par le gouvernement américain, huit ans plus tôt, de ZEC appartenant à Alexandre Cazes, le fondateur d'AlphaBay, pour illustrer le fonctionnement concret de ce type de traçage .

Comment Arkham est parvenu au chiffre de 53 %

Arkham n'a jamais prétendu avoir percé les preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) de Zcash, ni brisé la confidentialité de son « shielded pool » (le pool de transactions protégées). L'approche de la firme s'est appuyée sur l'identification d'activités visibles ou traçables via le côté transparent de Zcash et les schémas de transaction associés .

Trois techniques principales ont produit ces résultats :

1. Regroupement d'entités et attribution comportementale : Lier des adresses ou des flux de transactions qui suivent des schémas coordonnés à un même acteur .
2. Cartographie des plateformes d'échange et des entités connues : Associer l'activité visible sur la blockchain à des utilisateurs, des institutions ou des services connus lorsque ces liens sont accessibles au public .
3. Analyse des adresses transparentes : La confidentialité sur Zcash est optionnelle. Les utilisateurs peuvent effectuer des transactions via des portefeuilles transparents ou des mécanismes protégés. L'activité transparente est analysée de la même manière que sur n'importe quelle autre blockchain publique .

L'enseignement principal est le suivant : une part significative de l'activité sur Zcash se déroule en dehors du « shielded pool », là où les données sont déjà publiques . Les transactions de type « shielded-to-shielded » (de protégé à protégé), qui représentent environ 50 % de toutes les transactions Zcash, sont restées intraçables .

La réponse de Zooko Wilcox : les « shielded pools » restent inviolés

Le fondateur de Zcash, Zooko Wilcox, a répondu à l'annonce d'Arkham par une correction mesurée . Ses principaux arguments :

• Arkham n'a désanonymisé aucun ZEC détenu au repos dans le « shielded pool ». Wilcox a affirmé que cela serait impossible car « les informations n'y sont tout simplement pas » .
• Le traçage concernait les portefeuilles transparents et les utilisateurs ayant opté pour la traçabilité publique. Selon les mots de Wilcox : « Lorsque vous utilisez Zcash, vous choisissez vous-même si l'un de vos portefeuilles sera affiché sur leur tableau de bord ou non » .

La réponse de Wilcox trace une ligne claire entre deux affirmations très différentes : briser la cryptographie de Zcash (ce qui n'a pas eu lieu) et analyser l'activité que les utilisateurs ont volontairement rendue visible (ce qui a bien été fait).

La polémique sur la présentation des faits

La controverse ne portait pas seulement sur les chiffres, mais aussi sur la manière dont Arkham les a présentés. Des critiques ont estimé qu'Arkham avait utilisé le mot « désanonymiser » de façon trompeuse . En incluant à la fois les transactions protégées et transparentes dans son affirmation des 53 % sans distinguer les deux groupes, Arkham a donné l'impression d'avoir percé les protections de la vie privée, ce qui n'était pas le cas .

Mert Mumtaz, de Helius Labs, a qualifié les déclarations d'Arkham de « trompeuses pour attirer l'attention », soulignant qu'il est impossible d'étiqueter les transactions protégées . En réponse, Arkham a balayé les critiques, les traitant de « guerriers du clavier de la vie privée » qui « chipotent sur la terminologie technique concernant les minuscules montants qu'ils cachent exclusivement dans les "shielded pools" » .

Malgré la véhémence des échanges, les faits techniques n'ont jamais été contestés ni d'un côté ni de l'autre : les transactions de protégé à protégé restent protégées cryptographiquement, et les transactions transparentes sont traçables .

La vraie vulnérabilité : le comportement, pas le protocole

Cet épisode Arkham-Zcash illustre un écart qui dépasse largement le cadre d'une seule cryptomonnaie. Un protocole peut offrir de solides garanties de confidentialité, mais si les utilisateurs n'utilisent pas ces fonctionnalités, une grande partie du réseau reste traçable en pratique .

Le « shielded pool » de Zcash utilise des preuves zk-SNARK pour vérifier les transactions sans exposer l'expéditeur, le destinataire ni le montant, et rien ne prouve qu'Arkham ait percé cette couche de protection . Mais comme Zcash utilise par défaut des adresses transparentes et laisse l'utilisation du mode protégé au choix de l'utilisateur, une grande partie de l'activité historique se trouve dans une zone facilement analysable .

La leçon plus large est qu'une confidentialité solide au niveau du protocole est nécessaire, mais pas suffisante. Dans le monde réel, la protection de la vie privée dépend de l'adoption, des paramètres par défaut et du comportement des utilisateurs. Dans le cas de Zcash, ces paramètres par défaut ont laissé une surface d'attaque suffisante pour qu'Arkham attribue plus de la moitié de toutes les transactions .