La Suède face au vrai test de l’agrifoodtech : passer du laboratoire au marché

L’agrifoodtech suédoise a du potentiel, mais aucun droit automatique au succès. La question n’est pas seulement de savoir si une technologie est prometteuse : elle doit pouvoir être produite à grande échelle, respecter les règles applicables, trouver sa place dans la distribution et convaincre des clients de racheter.

C’est le fil conducteur de l’analyse de Daniel Skavén Ruben, dont le parcours relie politiques publiques, recherche sur les systèmes alimentaires, philanthropie, investissement et accompagnement des start-up. 1

Un regard sur toute la chaîne de l’innovation

Daniel Skavén Ruben a commencé dans le commerce extérieur et les politiques alimentaires pour le Danemark à New York. Il a ensuite travaillé sur la recherche liée à l’alimentation et à l’agriculture à Georgetown, puis sur l’initiative alimentaire de la Rockefeller Foundation. Il a fondé FoodTech Weekly, investi comme business angel dans plus de 50 entreprises, conseillé des start-up et des investisseurs, avant de rejoindre Business Sweden pour attirer des investissements dans l’agroalimentaire et l’agrifoodtech. 1

FoodTech Weekly le présente également comme conseiller opérationnel auprès de Nordic FoodTech VC, Mudcake VC et Norrsken Evolve, ainsi que mentor et conseiller de jeunes pousses. 6 Ce parcours lui donne une vision qui dépasse les nouveautés visibles en rayon : pour croître, l’innovation alimentaire doit faire coopérer chercheurs, pouvoirs publics, fondateurs, financeurs, fournisseurs et acheteurs.

Pourquoi l’alimentation est un secteur à part

L’agrifoodtech couvre toute la chaîne : production végétale et animale, aquaculture, transformation, ingrédients et restauration. 1 Le secteur est particulièrement déterminant car il croise les enjeux environnementaux et de santé humaine, mais aussi la résilience de l’approvisionnement, l’antibiorésistance liée aux élevages et le bien-être animal. 116

Selon cette lecture, le défi a changé : le XXe siècle s’est largement attaché à produire assez de calories ; celui d’aujourd’hui consiste à nourrir correctement les populations sans dépasser les limites environnementales. 16

Des atouts réels, mais un passage à l’échelle difficile

La Suède peut s’appuyer sur des institutions de recherche telles que l’Université suédoise des sciences agricoles (SLU) et le Karolinska Institutet, sur des règles de propriété favorables aux inventeurs, ainsi que sur des incubateurs, accélérateurs, capitaux et une culture entrepreneuriale tournée vers l’international. Les politiques de durabilité constituent aussi un soutien important. 1

Le point faible n’est donc pas le manque d’idées, mais la transformation de la recherche en entreprises commercialement solides. 1 Une différence scientifique ne suffit pas : il faut aussi maîtriser la production, la réglementation, la distribution et un modèle de vente reproductible au-delà des premières démonstrations.

Pourquoi le secteur ne se finance pas comme un logiciel

Les entreprises agrifoodtech s’accommodent mal du modèle de croissance rapide et peu capitalistique du logiciel. Les cycles biologiques ou industriels peuvent être longs, les conditions naturelles introduisent de l’incertitude, les équipements sont coûteux, les règles sanitaires et environnementales exigeantes, et le produit final doit encore être accepté par le marché. 116

Le parcours d’Oatly illustre le temps nécessaire pour construire une catégorie, même lorsqu’un produit est techniquement viable et bien commercialisé. Le cadre européen restrictif sur les OGM montre, lui, comment la réglementation peut limiter les trajectoires réalistes de certaines innovations en sciences végétales. 1

Pour un investisseur, la bonne question ne se résume donc pas à « est-ce que cela fonctionne ? ». Il faut déterminer si la solution fonctionne de façon constante, à l’échelle commerciale, dans le cadre réglementaire concerné et à un prix que les clients accepteront durablement.

Les leçons des déconvenues récentes

Fermes verticales : les infrastructures peuvent l’emporter sur la promesse

Les fermes verticales permettent une production contrôlée, mais demandent aussi du capital, de l’énergie et une expertise opérationnelle considérables. Pour des cultures à faible valeur, ces coûts peuvent être incompatibles avec des marges proches de celles des matières premières. Daniel Skavén Ruben cite la faillite d’Infarm comme un avertissement contre l’application de réflexes de croissance propres au logiciel à une infrastructure physique énergivore. 1

Protéines d’insectes : la durabilité ne crée pas un marché à elle seule

Les protéines d’insectes disposent d’arguments environnementaux, mais les coûts d’usine, l’économie des intrants, la réglementation, l’accès au marché et l’incertitude sur le consentement à payer peuvent fragiliser le modèle. Les difficultés de Ÿnsect rappellent que l’impact potentiel ne dispense pas d’une voie crédible vers le marché. 1

Protéines alternatives : l’innovation doit conduire au réachat

Un produit peut être nouveau sans devenir un succès commercial. Prix trop élevé, goût ou profil nutritionnel jugés insuffisants, contraintes d’autorisation ou distribution inadaptée : autant de freins possibles. La leçon est simple : mieux vaut répondre à un problème précis qu’un acheteur identifié acceptera de payer à répétition. 1

La « hiérarchie des preuves » pour évaluer une start-up

Daniel Skavén Ruben propose de distinguer les signaux commerciaux selon leur force :

1. Lettre d’intention : utile à un stade précoce, mais souvent non contraignante et peu coûteuse pour le client potentiel.
2. Pilote non rémunéré : il montre un intérêt, pas nécessairement une valeur économique démontrée.
3. Pilote rémunéré : il indique plus fortement que l’acheteur perçoit un bénéfice opérationnel ou financier.
4. Ventes récurrentes : c’est la preuve la plus claire qu’un produit résout un problème durable à un prix acceptable. 1

Pour une alternative au cacao comme celle de Planet A Foods, l’enjeu ne se limite pas à formuler un substitut. Il faut que les fabricants alimentaires commandent à nouveau, à grande échelle, parce que le produit répond à leurs critères de goût, de fiabilité d’approvisionnement, de prix et de durabilité. 1

Les paris des entreprises suédoises

Les entreprises mises en avant explorent des domaines où les compétences suédoises en science végétale, ingénierie, fermentation et ressources forestières peuvent avoir une portée commerciale :

• BlueRedGold développe la culture du safran en intérieur, dans un environnement contrôlé, pour une épice rare, coûteuse et soumise à des contraintes d’approvisionnement et de qualité. 1
• OlsAro travaille sur la génétique et la sélection de céréales plus résistantes aux stress climatiques, notamment à la sécheresse et à la salinité. 1
• Two Face Brew Stockholm produit des boissons fermentées sans alcool visant un profil gustatif adulte et le caractère de la fermentation. 1
• RM Labs explore des ingrédients alimentaires issus de ressources forestières, dont des alternatives au sucre et à la farine conventionnels. 1
• Sonicflora associe détection ultrasonique et intelligence artificielle pour repérer plus tôt le stress des plantes et permettre des interventions plus ciblées. 1

L’avantage suédois sera sélectif

La voie la plus crédible pour la Suède n’est probablement pas de reproduire toutes les tendances mondiales de la foodtech, surtout les modèles les plus lourds en capital. Son avantage pourrait plutôt venir de la conversion de ses savoir-faire en sciences végétales, santé, ingénierie, forêt et durabilité en produits dotés de clients identifiables, d’un cadre réglementaire praticable et d’une économie défendable. 1

L’ambition compte, mais elle ne remplace pas la preuve. Les entreprises suédoises qui dureront seront celles qui associeront innovation scientifique, exécution patiente et demande récurrente.