IBIT vs GBTC : ce que la victoire de BlackRock change pour les ETF Bitcoin

Le basculement en chiffres

L’écart était étroit. Mais le sens du mouvement comptait davantage que la marge. GBTC n’a pas été dépassé après avoir démarré petit : il a perdu la première place alors qu’il entrait dans l’ère des ETF au comptant avec une base de bitcoins déjà très importante ^[1][6].

Ce que cela dit de la demande institutionnelle

La conclusion la plus solide n’est pas que tous les acheteurs d’IBIT étaient des institutions. Les sources citées ne donnent pas la composition complète des investisseurs finaux. En revanche, elles montrent que la demande pour le bitcoin s’est davantage coulée dans le moule des ETF.

CCN a présenté le dépassement d’IBIT sur GBTC comme un possible signe de changement de préférence chez les investisseurs institutionnels, tandis que Finbold a relié la croissance d’IBIT à un intérêt croissant pour l’exposition au bitcoin chez ces investisseurs ^[5][16].

Autrement dit, le signal est moins « tout le monde institutionnel achète IBIT » que « les canaux institutionnels et les enveloppes de fonds traditionnelles deviennent centraux dans l’accès au bitcoin ». C’est une nuance importante : l’ETF dit comment l’exposition est achetée, pas toujours qui la détient in fine ^[5][16].

Pourquoi l’avance de Grayscale s’est érodée

Grayscale avait pour lui l’ancienneté. Avant les ETF Bitcoin au comptant américains, GBTC était déjà l’un des grands véhicules permettant d’obtenir une exposition au bitcoin via une structure de fonds, et il aurait disposé d’environ 620 000 BTC lors de sa conversion en ETF ^[1].

Mais une fois les produits cotés côte à côte, les investisseurs ont pu comparer plus directement les frais, la liquidité, la marque, la facilité d’accès et les flux. Le 28 mai 2024, IBIT a enregistré 102,5 millions de dollars d’entrées, tandis que GBTC a subi 105 millions de dollars de sorties ^[16]. Une journée ne résume pas toute la compétition, mais elle rend visible le mouvement de fond : l’argent frais allait vers BlackRock, pendant que Grayscale continuait de gérer des rachats ^[16].

Pourquoi BlackRock est devenu le centre de gravité

IBIT n’a pas gagné parce qu’il était le seul ETF Bitcoin disponible. D’autres émetteurs étaient aussi présents : l’offre Bitcoin de Fidelity était estimée à environ 11,1 milliards de dollars d’actifs à la même période, au troisième rang derrière IBIT et GBTC ^[8][16].

La différence s’est jouée dans l’exécution propre au marché des ETF. DL News a rapporté que l’analyste ETF de Bloomberg Intelligence Eric Balchunas attribuait l’avance d’IBIT à la combinaison de frais bas, d’une forte liquidité et de la puissance de la marque iShares ^[11]. Blockworks avait aussi indiqué en avril 2024 qu’IBIT avait déjà accumulé plus de 15,3 milliards de dollars d’entrées et s’était imposé comme l’un des grands collecteurs de flux depuis le lancement des ETF Bitcoin au comptant américains le 11 janvier ^[12].

En clair, le marché des ETF Bitcoin a commencé à se comporter comme le reste de l’industrie ETF : les effets d’échelle, la liquidité, la perception des coûts, la confiance dans la marque et les réseaux de distribution peuvent se renforcer mutuellement. Grayscale avait l’avance du pionnier crypto ; BlackRock avait la machine ETF traditionnelle ^[1][11][12].

Pourquoi ce n’était pas qu’un titre d’un jour

Des données publiées ensuite suggèrent que ce basculement n’était pas un simple accident statistique. CryptoSlate, citant Dune Analytics, a rapporté que les ETF Bitcoin au comptant américains géraient collectivement plus de 113 milliards de dollars, avec IBIT à 56 milliards de dollars et environ la moitié du marché composé de 12 produits ^[10]. Le même rapport plaçait le Wise Origin Bitcoin Fund de Fidelity et GBTC autour de 20 milliards de dollars chacun ^[10].

Cela ne rend pas IBIT indétrônable. Les classements de fonds peuvent changer avec les flux, le prix du bitcoin, les frais ou les préférences des investisseurs. Mais cela montre que le dépassement de mai 2024 a installé IBIT comme la nouvelle référence du marché, au moins pour cette phase de croissance des ETF Bitcoin au comptant ^[6][10][11].

Ce qu’il ne faut pas surinterpréter

Le dépassement d’IBIT sur GBTC est important, mais il a des limites.

• Il ne prouve pas que toute la demande pour les ETF Bitcoin vient des institutions. Les rapports évoquent l’intérêt institutionnel, sans identifier chaque acheteur final ^[5][16].
• Il ne rend pas GBTC insignifiant. Au moment où IBIT l’a dépassé, GBTC conservait encore 19,7 milliards de dollars d’actifs et 287 450 BTC ^[6].
• Ce n’est pas une prévision de prix pour le bitcoin. Les données citées portent sur les encours, les avoirs en bitcoins et les flux d’ETF ; elles ne démontrent pas que le prix du bitcoin doit suivre une direction précise ^[6][16].

À retenir

Le passage d’IBIT devant GBTC marque un transfert de leadership : d’un acteur historique, né dans l’écosystème crypto, vers un géant mondial de la gestion d’actifs. Grayscale a montré qu’il existait une demande massive pour une exposition au bitcoin via un fonds. BlackRock a montré qu’une fois le marché des ETF au comptant ouvert, la marque, la liquidité, les frais et la distribution pouvaient rapidement dépasser l’avantage du premier entrant ^{[1][6][11][12]}.

La lecture la plus juste est donc positive pour l’institutionnalisation du bitcoin comme canal d’investissement. Mais avec une réserve essentielle : la domination d’un ETF décrit surtout la manière dont les investisseurs accèdent au bitcoin, pas une carte complète de ses détenteurs ni une garantie sur l’évolution future du prix ^[5][6][16].